Texto de reflexión para los conceptos de norma y normatividad
Decir que la lengua es una institución social implica reconocer que ambos términos, institución y sociedad,
están en interacción constante y se condicionan mutuamente: la lengua, como cualquier institución, se impone
a los individuos (es determinante para ellos porque los incluye en una sociedad o los excluye de ella), pero no
es menos cierto que es el hombre quien hace la lengua, la crea, según sus necesidades comunicativas. El
lenguaje, como cualquier institución, está también determinado por las convenciones sociales de los hablantes.
Convención es acuerdo social, de forma que en la consagración de unos usos lingüísticos frente a otros
interviene la sociedad haciéndolos “habituales” (norma en el sentido coseriano). Y al hacerlo, los prestigia (los
convierte en canon, en ejemplaridad), si es que la sociedad que los hace costumbre es prestigiada y
prestigiosa. En caso contrario, los modos habituales quedan relegados y confinados a unas capas sociales o a
unos grupos humanos que servirán de contramodelo, de lo que no deberá ser. Por ello, aunque sean criterios
extraidiomáticos (geográficos, históricos, literarios, aristocráticos, de autoridad, democráticos, lógicos o
estéticos, por enumerar los que Jespersen cita al hablar de los modelos normativos que suelen operar en la
sociedad y repercuten en el devenir de las lenguas) los que encumbren una determinada variedad del
diasistema de la lengua, las normas ejemplares Βque, no olvidemos, pueden actuar a posteriori como normas
de correcciónΒ se sustentan siempre en las normas objetivas (norma de Coseriu). Lo que ocurre es que
normas objetivas hay muchas, podría decirse que tantas como variedades internas de una lengua, pero normas
ejemplares muchas menos. Es más, en ocasiones ocurre que para los hablantes comunes hay conciencia de
que existe (o de que debería existir) solamente una única norma para la lengua (la que ha quedado registrada
en gramáticas y diccionarios) y que, a modo de sinécdoque simplificadora, convierten la variedad estándar en
la lengua por antonomasia. Esto se corresponde con ciertas creencias sociales muy arraigadas que se
sustentan en un ideal monolítico e inamovible de la lengua y que miran con suspicacia y prevención la
existencia de variación intraidiomática (es decir, la coexistencia de otras normas o de otros usos que no
aparecen registrados) como algo patológico, como un padecimiento inevitable que sufren las lenguas y las
hacen cambiar hasta poder llegar a hacerlas irreconocibles, “debido al mal uso que hacen de ellas ciertos tipos
de hablantes”. Este modo de proceder argumentativo, pese a su aparente ingenuidad, es en cierta manera
perturbador pues lleva implicadas no pocas dosis de prescriptivismo lingüístico que repercute luego en los
juicios y valoraciones sociales con que se observan los usos lingüísticos propios y ajenos: se discriminan unos
grupos sociales y se prestigian o ensalzan otros a partir de que los usos lingüísticos que emplean unos y otros
estén o no estén en consonancia con el ideal normativo que se tiene en cada momento (es lo que suele
entenderse como “hablar bien/correctamente” y “hablar mal/incorrectamente”).
Es el desfase entre lo cuantitativo, normas objetivas (variedades del diasistema), y lo cualitativo, normas
ejemplares (y que está más claramente marcado en lo que respecta a la proporción normas objetivas/ norma
estándar) lo que determina reacciones como las descritas, por eso la crítica lingüística de la normatividad ha
calificado estas últimas normas cualitativas de subjetivas y arbitrarias. O sea, impropias de ser tenidas en
cuenta en el seno de una lingüística científica, sin reparar en la importancia que para el estudio del lenguaje
tiene la existencia de tales normas de ejemplaridad como expresión y determinación de la historicidad del
lenguaje. Si como señalaba Jespersen la historia del lenguaje, cuando se la mira desde el punto de vista
gramatical, “no es otra cosa que la historia de las corrupciones”, hemos de convenir que es en la diacronía de
una lengua donde pueden percibirse la manera con que operan dos fuerzas contrapuestas: tradición y cambio,
estabilidad y flexibilidad, como tensiones normativas o de normatividad. Lo que en sincronía puede no ser más
que coexistencia y alternancia de hábitos (normas objetivas) en variación, en diacronía puede terminar siendo
el proceso de sustitución de unas normas por otras. Pero no de una norma objetiva por otra norma objetiva,
sino de un modelo de ejemplaridad (que, no olvidemos, siempre lleva siempre implícito un ideal de corrección),
por otro.
La difusión de un cambio lingüístico es la culminación de un proceso por el que se sanciona socialmente el
paso de un uso excepcional a regular, a habitual, a normal, a la vez que se toma conciencia de su aceptabilidad
en el ideal de lengua colectivo al haberse dado un acuerdo tácito o explícito que induce a los hablantes a
hablar así. (E. Méndez 1997)
