¡Descarga El Maximato: Mito y Realidad del Poder Político en México y más Esquemas y mapas conceptuales en PDF de Historia solo en Docsity!
Poder - Poder político – Presidencialismo - Ideología - Maximato Revista de Comunicación Vivat Academia ISSN 1575 - 2844 53
THE MAXIMATO: MYTH AND REALITY OF THE POLITICAL
POWER IN MEXICO
ABSTRACT
A model of political analysis that identifies what is proposed as "Max" will be the influence of a former President on a ruler in turn. From the critique of tradition which has mythified the "Maximato" as a time of realization of the comprehensive power of Plutarco Elías Calles on three Presidents of the Republic, the structure of presidential cabinets, to places from where articulate decisions that define a Government and establishing the strategic axes of the exercise of power in a regime is reviewed. On the other hand, are defined functions that arrive to take the Chair in turn, in contradiction with the interests and forces that represents a former President. The central question is: how much the Maximato is more a myth than a reality of political power in Mexico? KEYWORDS: Power - Political Power – Presidentialism - Ideology - Maximato.
1. INTRODUCCIÓN El Maximato como caracterización del periodo histórico que comprende los años de 1929 a 1935, aporta elementos de análisis que permiten comprender los rasgos característicos de la transmisión del poder presidencial en México. El presente ensayo tiene como objeto central el estudio y análisis del Maximato a partir del cual se establecerán parámetros que nos permitirán identificar y graduar la fuerza política e influencia que ejerció el general Plutarco Elías Calles después de la creación del Partido Nacional Revolucionario (PNR) sobre la política gubernamental. Razón por la que tomaremos en cuenta los acontecimientos y decisiones que se llevaron a cabo durante los gobiernos de Emilio Portes Gil, Pascual Ortiz Rubio y Abelardo L. Rodríguez y el inicio del período de Lázaro Cárdenas, como presidentes de México. 2. METODOLOGÍA La hipótesis central de esta investigación es: La máxima autoridad no era Calles, sino que ésta se encontraba compartida con el Presidente en turno, porque el poder que él ejercía a través del PNR tenía una influencia moderada, es decir, el Maximato no fue absoluto. Para demostrar esto, tomaremos en cuenta los personajes que integraron los gabinetes de gobierno en este período, y cuáles fueron los factores que influyeron para su designación. A través de estos indicadores trataremos de medir la influencia de Calles sobre las decisiones de los presidentes de 1928 a 1935, para integrar su gabinete. Para lo cual se considera necesario hacer un estudio sobre la formación de los gabinetes de Venustiano Carranza a Lázaro Cárdenas, y a partir de ahí establecer y señalar las características principales de sus colaboradores, que nos confirmará o refutará nuestra hipótesis y determinar si hubo continuidad o ruptura en el gabinete de Lázaro Cárdenas.
Mendieta Ramírez Diciembre 201 3 Año XV (12 5 ) pp. 52 - 67 54
3. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN
3.1 Factores de designación de los gabinetes presidenciales: 1916- 1924. El Maximato es, en la historia política del México contemporáneo, la piedra angular para entender el desarrollo y evolución del sistema político mexicano. Plutarco Elías Calles es el caudillo que quiso unificar, controlar o, en ocasiones reprimir, a la clase política revolucionaria sobre todo cuando el “interés” de su voluntad así lo precisare. Mismo criterio que empleó con la Iglesia Católica cuando la consideró nociva a su voluntad. Éste buscó, a toda costa una vez terminado su período presidencial marcar la pauta de la política nacional en los gobiernos subsecuentes hasta 1935. A este período histórico en que se practicó esta forma peculiar de ejercer el poder tras el trono se le conoció en México como el Maximato. Esta investigación pretende saber hasta qué grado Calles impuso su voluntad a los presidentes inmediatos (Portes Gil, Ortiz Rubio, Abelardo Rodríguez y Lázaro Cárdenas) en la designación de sus gabinetes. Empezaremos por sostener que para realizar un análisis como el que se pretende, es necesario saber quiénes conformaron los gabinetes e identificar a qué camarilla o sector ideológico-revolucionario o profesional (aquí le llamo factores de designación) al que pertenecían quienes integraron los gabinetes de Venustiano Carranza (fue donde Calles ocupa su primer puesto de gobierno importante) hasta Álvaro Obregón. Posteriormente, se analizarán los períodos de Calles a Lázaro Cárdenas, es decir, de 1924 a 1935, estableciendo de la misma manera y con los mismos criterios las tendencias de los miembros que conformaban sus gabinetes. Estos elementos nos permitirán determinar el grado de influencia real del Maximato en referencia a los gobiernos citados y si hubo continuidad o ruptura del Maximato con el inicio del cardenismo en lo que se refiere a la conformación de los gobiernos posrevolucionarios inmediatos. El presente ensayo tiene como tarea el reflexionar el Maximato, pero no para enfrascarlo como se ha hecho a través de la historia de México, sino más bien para conocer hasta qué punto fue absoluto o moderado ese Maximato. Partiendo de nuestro primer foco de estudio, a continuación desarrollaremos brevemente algunos de los sucesos ocurridos durante el período de 1916 a 1924, a través de los tres factores de designación que hemos considerado los más importantes porque por medio de ellos podremos explicar la influencia de éstos en la designación de los tres gabinetes que se formaron en estos años, los cuales estarán divididos en tres ramas: 1) Afiliación ideológica, en la que se tomarán en cuenta sus inclinaciones con el maderismo, el huertismo, villismo, zapatismo, carrancismo, obregonismo y con el constitucionalismo; 2) extracción social, referente a su profesión; y 3) experiencia política, que se refiere a los puestos públicos, es decir, a su práctica política gubernamental. De los miembros que llegaron a integrar cada uno de los gabinetes de Carranza, Huerta y Obregón, señalaremos en términos absolutos las principales inclinaciones de sus integrantes, a fin de determinar su ideología política (Ver Cuadro 1).
Mendieta Ramírez Diciembre 201 3 Año XV (12 5 ) pp. 52 - 67 60 El Maximato era aceptado por todos y en ese sentido, todos eran callistas. Ninguna de las facciones podía lograr el triunfo sin el apoyo de Calles y a “final de cuentas la posición adoptada por éste decidía todas las contiendas y controversias (Medin, 1996, p.74)”. Sin embargo, esto resulta cuestionable, porque si bien es cierto Calles había logrado cierto consenso en la élite política, también es cierto que había generado entre ellos una gran división (CROM, Cristiada, Escobarismo, etc), lo cual nos lleva a percibir que no siempre decidía y resolvía las controversias que se suscitaban. En la conformación de su gabinete como presidente se encontraban callistas como Portes Gil (gobernación); Luis León (Industria, Comercio y Trabajo), y Manuel Pérez Treviño (Agricultura y Desarrollo), eran representantes de sus grandes aspiraciones personalistas y movían activamente sus poderosos grupos políticos. Manuel Puig Casauranc (Departamento del Distrito Federal), y Luis Montes de Oca (Hacienda) se movían fundamentalmente en forma individual intentando presentarse como callistas puros. Los generales Amaro (Guerra) y Almazán (Comunicaciones y Obras Públicas), eran militares activos desconectados de los que podríamos denominar políticos profesionales y vislumbraban su ascenso político en oposición a éstos y por lo tanto apoyando al presidente frente a los ataques de los líderes del PNR o los portesgilistas. Es decir, a pesar de ello, menos de la mitad de sus colaboradores fueron de tendencia callista (40%), con ello se pretende afirmar que hubo mayor influencia de Calles en el período de Emilio Portes Gil que en el de Ortiz Rubio. Durante su gobierno, en materia de cultos, recuperó para la nación el dominio directo sobre 64 casas curales, obispados y seminarios, apoyó la política anticlerical de Calles y Obregón. La profunda división surgida en el Congreso, entre los seguidores de Calles y los que no lo eran, se agudizó a principio de 1930, cuando varios diputados y senadores contrarios al callismo fueron expulsados del PNR recién formado. El conflicto creció debido al nombramiento de Portes Gil como secretario de gobernación, siendo que este era rival del recién ascendido presidente Pascual Ortiz Rubio. La maniobra de Ortiz Rubio consistió “en tratar de neutralizar en lo electoral la fuerza de la Secretaría de Gobernación por medio de su poder en el PNR (Loyola, 1988, p.85)”. Calles fue a visitar a Ortiz Rubio y “le rogó que dejara al partido en plena libertad para el manejo de la política (Medin, 1996, p.96).” Si el general Calles, era el “Jefe Máximo” ¿Por qué el presidente se opuso a tal petición?, en este sentido, se hace hincapié que aún con todas las críticas hechas a este presidente, si hubiese aceptado la petición del general Calles, se hubiera evitado un sin fin de problemas con el llamado “Jefe Máximo”, lo cual no ocurrió porque él no era la máxima autoridad, y eso es lo que no pudo concebir en su afán por mantener de manera externa el poder gubernamental y tampoco Ortiz Rubio fue el “Jefe Máximo” o la máxima autoridad, sino que más bien fue una coalición de poder entre el callismo (Calles) y el Presidente en turno, por lo tanto, Ortiz Rubio acepto la designación de Calles en el PNR, pero rechazó el Maximato como mecanismo político tal y como se le quiso imponer (no solo a él sino a Portes Gil, Abelardo Rodríguez y Lázaro Cárdenas) y ello trajo como consecuencia rupturas y continuidades en determinados aspectos de la vida política y de gobierno. La situación se transformó en crisis al acercarse las elecciones para Diputados y Senadores que habrían de renovar el Congreso de la Unión. Dichas elecciones fueron tan violentas que Portes Gil tuvo necesidad de renunciar a la Secretaría de
Poder - Poder político – Presidencialismo - Ideología - Maximato Revista de Comunicación Vivat Academia ISSN 1575 - 2844 61 Gobernación y a la presidencia del Comité Ejecutivo Nacional del PNR, abandonando el país en octubre de 1930. Lázaro Cárdenas quedó al frente del partido aplicando una política de reconciliación entre las partes en pugna y de verdadera unión con la política del presidente del país. Lo sustituyó Manuel Pérez Treviño que volvió a convertir al PNR en un instrumento al servicio de Calles. Para Córdova, Ortiz Rubio fue “una de las figuras más lastimera y patéticas de nuestra historia contemporánea... y que era un inepto en política (Córdova, 1979, p.113)”. No estamos de acuerdo con esta apreciación, porque a pesar de los errores que cometió trató en todo momento de hacer valer su autoridad y no supeditarse de manera absoluta al general Calles. A pesar de todas las trabas que le puso en el camino tuvo un gran logro que fue la promulgación de la Ley Federal del Trabajo. Por otro lado, veamos en primer lugar el porcentaje de gastos presupuestarios federales entre 1929-1934. (Ver Cuadro 3). Cuadro 3. Gastos presupuestarios federales: 1924- 1934 Fuente: Medín Tzvi, 1996. Esto nos indica que durante el periodo de Ortiz Rubio se redujo el gasto administrativo (fuerzas Armada, deuda pública y diferentes dependencias del gobierno), que luego volvió a ascender con Abelardo Rodríguez; y paralelamente se elevó el gasto económico, agricultura y riego, modernización de regiones rurales, crédito agrícola, comunicaciones y obras públicas, etcétera) y también el gasto social (educación, salubridad, asistencia pública, etc.), que volverá a descender luego de la presencia de Ortiz Rubio. Es interesante señalar algunos detalles en estos presupuestos. Así, por ejemplo, los porcentajes dedicados a la agricultura y al riego (Medin, 1996, p.118). No cabe duda de que el reparto de tierras, como ya lo hemos visto, se vio seriamente reducido durante el periodo ortizrubista (Medin, 1996, p.119), pero el mismo criterio esencialmente economicista que lo llevó a esa política agraria fue también el que lo impulsó a incrementar el crédito agrícola y la irrigación. El gabinete presidencial de Abelardo Rodríguez (1932-1934) se vio constituido casi por la mitad de callistas; aquí la política anticlerical es de un 23% del total de sus Año Económico Social Administrativo 1929 23.2 12.9 63. 1930 29.3 14.6 56. 1931 26.7 17.0 56. 1932 28.4 15.8 55. 1933 20.3 15.7 64. 1934 23.2 15.0 61.
