LA SOCIETA’ E IL MANDATO
La societas romana si caratterizza perchè si tratta di un contratto consensuale il quale, a parte il
c.d. transitus legalis, crea fra soci soltanto obbligazioni, non avendo alcuna rilevanza nei
confronti dei terzi, ad eccezione delle societates publicanorum.
(>Applicazione molto vasta, adoperato sia per gestione in comune di interi patrimoni o di singole
cose; peresguimento di attività mercantili o di un singolo affare: può limitarsi a creare fra soci
semplici rapporti obbligatori o portare alla formazione di un patrimonio comune quale risultato
dell’adempimento di specifiche obbligazioni al riguardo.)
>>Contratto consensuale bilaterale in base al quale due o più persone si obbligano a svolgere in
conto comune un’attività ed a contribuirvi mediante l’apporto di beni o di servizi, per
raggiungere un fine determinato ed allo scopo di dividersene gli utili o le perdite.
> Per prudentes--> particolare valenza la societas omnium bonorum, in essa i soci si obbligavano
a porre in comune tutti i beni di cui erano titolari e tutti gli acquisiti futuri, sia a titolo oneroso
che a titolo gratuito, sia inter vivos che mortis causa: esclusi acquisti derivanti da attività illecita,
ai quali si estendeva regime societario se volontariamente conferiti dal socio.
> Nella societas omnium bonorum la conclusione del contratto, non portava solo obbligo per i
soci di porre in comune beni ed acquisti, ma portava automaticamente, alla comproprietà di tutti
i beni di cui i soci erano titolari (transitus legalis)
>Altra cosietà generale quella omnium quae ex quaestu veniunt, che riguarda tutti gli acquisti
futuri dei socii fatti a titolo non gratuito. (quando due o più persone avessero concluso una
società senza specificarne l’oggetto, i giuristi romani ritenevano che avessero voluto costituire
una società di questo tipo.
>Vi sono poi società speciali, che sono generalmente di lucro. Qui le parti si prefiggono uno
specifico scopo economico da perseguire e si obbligano a contribuire a tale raggiungimento (ex
società per il commercio degli schiavi)
>essenziale nella conclusione del contratto di società è l’individuazione delle quote, in base a cui
socii ripartiscono profitti e perdite. Non sembra che vi fossero problemi per l’affidamento ad un
terzo dell’arbitrium boni viri relativo alla determinazione di tali partes. Tali quote erano uguali,
a meno che le parti, non avessero fissato una diversa misura.
(La possibilità di prevedere convenzionalmente quote di partecipazione diverse era connaturale
alle società mercantili)
>Servio Sulpicio Rufo ammetteva ripartizione diversa per gli utili e le perdite, e riteneva perfino
legittimo che si prevedesse per un socio l’esclusione dalla partecipazione alla perdita: era in
ogni caso nulla, la clausola per cui un socio partecipava alle perdite, ma non agli utili.
>Nella società di gestione, mediante l’adibizione delle partes lucri et damni, si divideva il
patrimonio comune, indipendentemente dalla considerazione degli apporti. Non risultano in
genere modalità diverse, quanto andava ripartito era il risultato finale della gestione che andava
imputata alla società, senza dedurne i conferimenti dei soci, comunque avvenuti.
>Nell’esperienza romana il contratto di società non aveva rilevanza verso l’esterno. I socii
agivano nell’interesse sociale in nome proprio ed effetti di tale attività si riproducevano in testa
