









Studia grazie alle numerose risorse presenti su Docsity
Guadagna punti aiutando altri studenti oppure acquistali con un piano Premium
Prepara i tuoi esami
Studia grazie alle numerose risorse presenti su Docsity
Prepara i tuoi esami con i documenti condivisi da studenti come te su Docsity
Trova i documenti specifici per gli esami della tua università
Preparati con lezioni e prove svolte basate sui programmi universitari!
Rispondi a reali domande d’esame e scopri la tua preparazione
Riassumi i tuoi documenti, fagli domande, convertili in quiz e mappe concettuali
Studia con prove svolte, tesine e consigli utili
Togliti ogni dubbio leggendo le risposte alle domande fatte da altri studenti come te
Esplora i documenti più scaricati per gli argomenti di studio più popolari
Ottieni i punti per scaricare
Guadagna punti aiutando altri studenti oppure acquistali con un piano Premium
appunti di lezione di diritto pubblico comparato
Tipologia: Appunti
Caricato il 10/02/2025
1 / 17
Questa pagina non è visibile nell’anteprima
Non perderti parti importanti!










Stato federale e presidenziale Gli USA nascono per un distaccamento dalla madrepatria - l’Inghilterra. Originariamente l’America è quindi uno Stato di colonizzatori: la prima fase di questo Paese è coloniale. Colonie che hanno diversa origine, alcune vengono addirittura istituite dalla Corona (es. la Virginia), oppure per spontanea emigrazione di dissidenti religiosi in fuga dalla madrepatria (es. il Massachusetts), altre ancora vengono cedute a dei proprietari che le istituiscono e le regnano (es. il Maryland) = prima eterogeneità nella formazione delle colonie. Ciascuna colonia stabilisce una propria forma di governo ma con alcuni punti comuni:
coloro che invece sostenevano la necessità di muoversi in quella direzione - quest’ultima posizione si esprime max. documento “ The Federalist ”, un insieme di testi che descrivono la necessità del mutamento in una forma di governo federale). La Costituzione americana nasce quindi con l’idea che tutte le forme di governo necessitino di una separazione di poteri - nessun potere può avere la preminenza su un altro. Il federalismo nasce nell’idea di una separazione dei poteri verticale + necessità di dividere il potere tra entità territoriali distinte. Necessità: dare maggiori poteri a un governo centrale. Hamilton propose di istituire un governo centrale solido con tantissime competenze. Soluzione (che oggi rappresenta l’essenza del governo americano): governo equilibrato - non si doveva permettere a nessuna branca del potere di assumere un potere assoluto rispetto agli Stati. Due visioni: A. Un rappresentante x ciascuno Stato B. Rappresentanza proporzionata rispetto alla popolazione Virginia - Madison propone l’introduzione di un Parlamento bicamerale con due Camere entrambe elette a base proporzionale: un legislativo dotato di amplissimi poteri (maxi. poteri di veto sulle leggi statali, di nomina dell’esecutivoI. Modello che favoriva gli stati più popolosi. Modello di tipo parlamentare perché l’esecutivo era di nomina legislativa. New Jersey - piano basato su un Parlamento monocamerale; un modello molto simile alla confederazione con correzioni. Maggiore autonomia agli Stati e quindi visto di buon occhio anche dagli Stati più piccoli. Connecticut - modello della Virginia con correttivo: congresso bicamerale ma solo una delle due Camere viene eletta in modo proporzionale Idea di riprendere la sovranità in capo a un solo soggetto ma temperata.
giapponese è una Costruzione imposta. Molti aspetti della Carta costituzionale giapponese derivano dall’esperienza americana (influenza di un ordinamento esterno).
Spesso le Costruzioni imposte non vedono un coinvolgimento interno della popolazione, ma un coinvolgimento delle potenze straniere occupanti e l’èlite del paese al potere. Esistono delle Costituzioni imposte “nascoste” nelle quali l’influenza straniera è indiretta, è più “sofisticata" - forma sofisticata di costituzionalismo imposto. Sono comunque Costituzioni che, anche senza un’espressa ratifica dell’influenza esterna, contengono interventi e pressioni di organizzazioni internazionali e di potenze stranieri. Sempre più spesso le organizzazioni internazionali intervengono nel processo costituente - nuove forme di composizione (p. es. Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, Commissione di Venezia/ Commissione europea per la Democrazia attraverso il Diritto). La Commissione di Venezia fornisce assistenza costituzionale, monitora la legittimità delle elezioni e favorisce la cooperazione fra le Corti costituzionali. Quali sono le matrici del cambiamento costituzionale? A. Matrici formali - modifiche del testo B. Interpretazione costituzionale (p. es. 27 emendamenti USA)
Costituzionalismo trasformativo in America Latina Prof. Gargarella - 4 fasi:
Prof. Moshe Cohen-Eliya
History The Holocaust —> establishment of the State of Israel: declaration of Independence (1948) Israel is a Jewish and democratic State. N.B The Declaration of Independence is not the Jewish Constitution. Arab attack to the Israeli State = no time to adopt a Constitution —> compromise: the Compromise of Harari (1950): any law can over ride the constitution. Democracy is what the people want, not what the leaders - through a Constitution - want. The Constitution of Israel is a series of basic laws, each of them a chapter in the main document - easy to change. Tension between Israel being a Jewish State and the democratic society. Is being Jewish a religion or is it an ethnicity? Jewish religion: when Israel was establishment there was a general decision agreeing to a status quo. Ex. In Israel is impossible to get married in a civil ceremony, to do so you would have to go abroad - in Israel the only marriage you can have is a religious one. Exemption to serve in the army in order top learn about the Israeli bible (“ “). The ultra orthodox community has become much larger than what it was before —> tension. Israel is a Jewish State —> tension on politics, on basic law, … ex. It’s illegal to import pig meat; it’s illegal to sell bread in grocery stores (only their typical food). After the ’67 War, Israel occupies the West Bank and the Gaza Strip. II Intifada (2001) - suicide bomb attacks. Tension between Israeli and Palestinian people. Israel controls the West Bank but it is under Palestinian occupation (Palestinian citizens in Israel). The Kol Ha’am case (1954 - at the time of the Korean War which led to the division of the Korean territory) it was written in a newspaper that Israel was going to send tot. Soldiers to fight Korea alongside with the Americans. The Israeli Minister declared that that newspaper was going to be shut down. In order to restrict free speech the government has to show likelihood to harm public order. First case in which the Israeli Supreme Court defended human rights, in particular speech freedom. 1954 - 1992 protection of human rights in an unwritten bill of rights. 1991 New Zealand adopted a Bill of Rights Reaction to a “constitutional revolution” : what rights are you protecting? very few (human dignity, life, liberty, physical integrity, some rights about movement). Does not protect free speech, does not protect liberty of religion, and does not protect Amy other rights. The basic law itself is not difficult to change. Chief Justice Aharon Barak (President of the Israeli Supreme Court) was the first to address the “constitutional revolution” although the constitution is a very short document. Torture case (1999): a Palestinian suspect of terrorism was, while being tortured, killed —> petition to the Supreme Court (more than 5 years to decide the case): torture mechanisms have been abolished. This case has not been overruled yet. Example of the Court trying to be more liberal. Tel Aviv (liberal) ≠ Jerusalem (religious)*
Different and rapid processes of liberalization. Ex. The gay community has been designed as the image of the liberalization process. The Court has developed a very high protection to the community: nowadays there are very few, almost none, episodes of discrimination towards fay people. Ka’adan case (1996). A Jewish agency is able to control some territories on the land. In this case it wanted to stop someone to build a house on a specific land.
Clinton aveva posto il veto su una legge che bandiva il partial birth abortion. La legge non passa. Ciò a livello federale. Circa 30 Stati avevano però autonomamente introdotto quel tipo di legislazione, essi avevano approvato legislazioni che rendevano il partial birth abortion illegale. Il partial birth abortion è una proceduto residuale che viene esperita nell’interruzione di gravidanza tardiva (c.ca 6/7 mese). La legge del Nebraska bandisce la dilatazione e l’estrazione intatta. Tale legge viene posta davanti alla Corte Suprema che la dichiara illegittima - perché?
Senate Bill 8 La legge texana introduceva un divieto all’aborto oltre la 6 settima di gestazione perché oltre ad essa si sentiva il battito cardiaco. No eccezioni a tale legge, neanche in caso di violenza. Tale legge incentivava qualsiasi privato cittadino che avesse notizia di un medico che avesse praticato l’aborto oltre la sesta settimana di poter intentare una causa per danni. Si era chiesta la sospensione di questa legge —> richiesta rifiutata dalla Corte Con Dox, con una maggioranza 6 - 3, si è dichiarato che è una legge del Mississipi è costituzionalmente illegittima perché la Corte ritiene che Roe fosse un precedente sbagliato.
Tale legge del Mississipi venne dichiarata infatti legittima dalla Corte suprema. Tale legge vietava l’aborto dopo la 15esima settimana di gestazione. Secondo la Corte, la Costituzione degli US non comprende un diritto all’aborto —> i singoli stati sono liberi di regolare la materia. L’aborto viene decostituzionalizzato, viene rimandato al legislatore statale. L’aborto non è un diritto costituzionale ( Roe is egregiously wrong ). È stato un caso di “leak” : il testo della sentenza - il draft - uscì (maggio) prima della sentenza (luglio 2022). È stata distribuita in anticipo quella che poi sarebbe stata la decisione di Dox e che avrebbe dovuto essere ratificata da tutti i giudici. Kansas durante le elezioni di mid-team Gli elettori sono stati chiamati a votare se vietare l’aborto oppure meno. Stato tra i più conservatori Il referendum ha dato esito positivo per l’ala liberal : l’aborto non è stato vietato. Germania Pre-unificazione, anni ’70, 1974 (Roe era del ’73; la sentenza Italiana sull’aborto del ’75) Repubblica federale tedesca (Germania ovest) Depenalizzazione dell’aborto nel primo semestre: la donna può ricorrere all’aborto nel primo trimestre con unico vincolo di recarsi in un consultorio. Dopo il primo trimestre l’aborto è consisto solo nei casi di rischio alla vita e alla salute della donna o di gravi malformazioni del feto. L’intervento del legislatore tedesco fu impugnato di fronte alla Corte costituzionale da parte dei governi di 5 leden da alcuni legislativi (non dai cittadini mediante ricorso diretto). I ricorrenti sostengono che la depenalizzazione del primo trimestre violi la dignità umana e il diritto alla vita. Di fronte all’argomento dignitario, il giudice sostiene che la depenalizzazione si ponesse in contrasto con il concetto di diritto alla vita - riconosciuto anche alla vita che si sviluppa all’interno del grembo materno e che è costituzionalmente protetta (approccio ≠ rispetto a quello US). La Corte dice che in attesa dell’intervento delle legislatore he dovrà poi attuare la regolamentazione dell’abito dichiara che l’aborto in linea di principio è un atto illecito - punibile penalmente - ma che poteva essere posto in essere senza conseguenze penali per la donna nel primo semestre. È una fattispecie illecita ma non punibile nel primo trimestre se presenti alcuni requisiti (violenza, …). 1976 il Parlamento disciplina la materia abortiva. L’aborto rimane un illecito penale ma ammesso a determinate condizioni. Rispetto agli US il tema non è la privacy ma la dignità umana. I punti di partenza sono concettuale te diversi: la Germania parte dalla tutela della dignità umana. In Germania vi è stato un processo pacifico di dialettica tra Corte e legislatore: si è avuta una regolamentazione pacifica. La Corte tedesca rimanda costantemente al legislatore, m colui competente a legiferare nel dettaglio. ≠ US. lA Germania dell’Est aveva un approccio completamente diverso. 1992 (post unificazione) necessità: uniformare le due discipline —> legge compromissoria che non poteva, per ragioni culturali, estendere la disciplina dell’ovest anche dall’altra parte —> liberalizzazione nel primo semestre dell’aborto con condizione di consultazione. La Corte è stata chiamata a intervenire.
Privacy nel diritto costituzionale comparato Interferenza dei pubblici poteri —> intromissione con un diritto reale del cittadino Goldmann V. United States (1942) Silverman V. United States (1961) Metà anni ’60 (1967 Katz V. United States) cambio approccio della corte Il IV emendamento non protegge i luoghi, gli spazi fisici ma protegge le persone Caso: un soggetto, nel corso di un’indagine penale, viene sottoposto a intercettazione al di fuori della cabina telefonica —> la Corte riconosce che il IV emendamento0 tutela uno spazio di privacy che è anche immateriale Esistenza di una “reasonable expectation of privacy”: la sfera protetta dal IV emendamento si declina in due sensi diversi -> l’aspettativa di privacy è ragionevole a. se è soggettivamente ragionevole, se il soggetto si può legittimamente aspettare che quella conversazione rimanga riservata b. da un punto di vista oggettivo Quest’aspettativa ragionevole di privacy ha bisogno di una valutazione caso per caso. Il congresso adotta, all’interno di un più ampio disegno di riforma, nel 1968 con specifiche disposizioni in tema di intercettazione - tra le quali come concedere un mandato. La corte suprema si occupa poi di un caso diverso … cosa succede se intercettare chiamate dei cittadini per casi di sicurezza nazionale? È giusto che alla regola generale ottenuta con Katz vi sia una deroga per le ragioni di tutela della sicurezza nazionale? Nel 1972, United States V. District Court, si applica anche nell’ambito delle operazioni di indagine per fini di sicurezza nazionale - quello che può cambiare è eventualmente un contenuto del mandato meno preciso, meno stringente (es. indicazione dell’oggetto, del luogo, dei tempi) e che può fare il legislatore (cioè il Congresso federale). È coperto sempre tutto quello che pertiene alla comunicazione o qualcosa è escluso? Sono coperti dalla tutela del IV emendamento oppure da questa garanzia sono coperti anche i dati esterni alla comunicazione? Godono della stessa protezione? Limite della reasonable expectation of privacy: ➡ United States V. Miller (1976) ➡ United States V. Maryland (1979) La reasonable expectation of privacy oggi …
In Europa no identificazione di un unico modello tra Stato e Chiesa In US abbiano la separazione La Norvegia, e la Svezia, sono Paesi in cui vi è una monarchia (in Svezia costituzionale) che prevede una identificazione tra lo Stato e una religione dello Stato. Nella Costituzione vi è scritto “la religione di Stato è …”. Ordinamenti come l’Italia e la Spagna - caratterizzati da una forte influenza della Chiesa cattolica - hanno cercato di appoggiare i rapporti essa attraverso un modello concordatario - unico limite: buon costume (concetto utilizzato anche4e per la liberà di espressione e ripreso nell’art. 19). Riconoscimento della massima libertà di religione con il limite della morale sessuale. In UK vi è l’identificazione tra il Capo dello Stato e il Capo della Chiesa anglicana. In ordinamenti come quello francese non vi è interesse a riconoscere il valore sociale del fenomeno religioso che viene invece considerato come qualcosa di completamente privato: modello di laicità attiva -> il fenomeno religioso non è represso, rientra nella libertà religiosa, ma deve rimanere confinato alla sfera privata. Ruolo della CEDU. La Convenzione europea dei diritti dell’uomo tutela la libertà religiosa attraverso due clausole:
1. Questa avversione non era basata su alcun diritto positivo 2. La misura non era necessaria per la tutela dell’ordine pubblico, dal momento che la donna non aveva manifestato alcun comportamento irrispettoso o minaccioso B3) Lauzzi V. Italia (riguardante il crocifisso) Lauzzi, donna finlandese, contesta la presenza di un crocifisso nella scuola italiana del figlio. Sostiene che la presenza di un crocifisso in un’aula scolastica costituisca una violazione del principio di laicità: verrebbero violate la libertà di educare il figlio secondo le proprie convinzioni e la libertà del figlio di non venir indottrinato. La Corte EDU si pronuncia due volte (Lauzzi I e Lauzzi II) : una decisione presa dalla sezione II della Corte e una decisione dalla Grande Camera. La presenza del crocifisso nelle scuole pubbliche è regolamentata da un regio decreto circa gli arredi scolastici. La Corte dice che la presenza del crocifisso può essere interpretato dagli allievi come un segno religioso che per alcuni può essere incoraggiante verso la religione cattolica, per altri emotivamente perturbante. La Lauzzi I (2009) accoglie le argomentazioni di chi considera illegittimo la presenza del crocifisso perché contraria alla neutralità dello Stato e per gli effetti che ha sulla psiche dell’alunno. La Grande Camera nella Lauzzi II (2015) rivaluta la decisione: utilizza il margine di apprezzamento. La Corte deve tener conto della diversità tra gli Stati europei —> la scelta della presenza di un crocifisso rientra nel margine di apprezzamento + non esiste un consenso europea sulla questione della presenza di simboli religiosi. Per quanto riguarda la violazione concreta della libertà religiosa, la Corte dice che la percezione soggettiva della ricorrente non può da sola essere sufficiente a caratterizzare una violazione dell’art. 2 P-. La Corte dice che il crocifisso non è associato a un insegnamento obbligatorio della religione cristiana. Tale insegnamento è opzionale. Ciò è la dimostrazione che il crocifisso non abbia una funzione di proselitismo, cioè di indottrinamento. Agli alunni, tra l’altro, non è vietato di portare il velo o altri simboli religiosi. Nulla suggerisce che le autorità scolastiche si siano comportante in modo intollerante con gli alunni credenti o non credenti. Argomento storico: il crocifisso non ha valore religioso ma ha valore storico-culturale. Non c’è stata violazione della libertà religiosa. Allo Stato viene richiesto di adottare un approccio pluralista, ma non necessariamente un approccio secolarista. C)