1)La collusione tacita avviene quando le imprese si comportano allo stesso modo senza essersi
accordate precedentemente. Se un mercato si caratterizza per essere “dinamico” significa che è
popolato da varie imprese che, introducendo dinamiche competitive, rendono difficile accordarsi
tacitamente per colludere.Tuttavia, indipendentemente dalle dinamiche del mercato in questione,
la rigidezza e i controlli dell’autorità antitrust possono precludere a priori la possibilità per le
imprese di colludere.
2)In una dinamica di duopolio, ci sono plurimi fattori da considerare che potrebbero incentivare o
meno le imprese a colludere; l’impresa che produce maggiormente ed è più tecnologicamente
avanzata è più incline alla collusione, forte della sua posizione egemone e con l’obiettivo di
massimizzare i profitti. In questo scenario la minaccia dell’altro duopolista è minima, in quanto
l’impresa più “debole” non riuscirebbe a competere in modo efficace, essendo già svantaggiata in
partenza.
Nel caso di simmetria tra imprese, invece, essendo le due imprese simili nell’uso di tecnologie e
nei processi produttivi, raggiungere e mantenere un patto collusivo potrebbe risultare più
complesso poiché entrambe le imprese partono da una posizione di equità e non di svantaggio
dell’una rispetto all’altra o viceversa.
In un duopolio, se le imprese presentano caratteristiche differenti l’una rispetto all’altra (capacità
produttive e tecnologie) saranno più incentivate a colludere, rispetto a due imprese molto simili.
3)L’insieme delle norme statunitensi che prevedono che i trasportatori devono fare in modo che le
clausole contrattuali e i prezzi del settore della spedizione di cereali siano pubblici, perciò noti, è la
causa della concorrenza in questo mercato che ha anche contribuito a favorire maggiore
trasparenza nel settore. Le oscillazioni dei prezzi sono il risultato della combinazione di vari fattori:
tra questi la trasparenza nel settore può avere come conseguenza maggiore competizione che
configura in tentativi di ribasso sui prezzi comportando un vantaggio per i consumatori.
4)
a) Nel modello di Bertrand, le imprese competono in base alle loro decisioni sui prezzi e i profitti
ottenuti da una deviazione sono, in generale, bassi. Se un’impresa decide un prezzo lontano
rispetto a quello concordato, può accaparrarsi un’importante quota di mercato, abbassando il
prezzo rispetto al valore deciso in precedenza. Le imprese sono maggiormente incentivate a
deviare nella situazione del modello ipotetico di Bertrand, riducendo i profitti legati alla collusione.
c)Un accordo di tipo collusivo è più facile da mantenere nel modello di Cournot. Tuttavia, in
Bertrand le imprese sono più incentivate a deviare, in quanto deviando e abbassando il prezzo
hanno l’opportunità di appropriarsi dell’intero mercato. Nella dinamica di Cournot, una deviazione
ha come conseguenza una diminuzione delle vendite, ma non è certa un’importante riduzione dei
prezzi. Perciò, le imprese ritengono sia più conveniente e profittevole mantenersi fedeli all’accordo
di collusione nel modello di Cournot.
5) L’ incremento di efficienza allocativa può essere una conseguenza della norma italiana che
prevede che i distributori di carburante mostrino visibilmente i prezzi medi regionali. Questa
dinamica di prezzi trasparenti comporta consumatori più informati, perciò più consapevoli rispetto
alle decisioni sulla scelta del distributore dal quale rifornirsi. Un’altra conseguenza di maggiore
trasparenza può essere, proporzionalmente, maggiore concorrenza tra i distributori che iniziano a
competere offrendo prezzi sempre più competitivi con l’obiettivo di attirare sempre più
consumatori. Aumento della concorrenza e consumatori più informati sono caratteristiche che
favoriscono e migliorano l’efficienza allocativa in un mercato.
