Scarica Diritto Comparato: Sistemi Giuridici e Confronti e più Sintesi del corso in PDF di Diritto Privato Comparato solo su Docsity!
DIRITTO PRIVATO COMPARATO (Schemi Lezioni)
27/ Macrocomparazione = Questa è un operazione preliminare, con la quale si creano delle categorie nelle quali vengono raggruppati gli ordinamenti giuridici (somiglianze tra loro). Storicamente si possono individuare 3 categorie: Famiglie → Romano-Germanica,Common Law, Diritti Socialisti, Altre concezioni dell' ordinamento Sociale Sistemi → Romano-germanico, Francese, Scandinavo, Anglo-americano, Paesi Socialisti, Altri sistemi Tradizioni → Wester Legal Tradition (tradizione occidentale), Altre Tradizioni
Vi sono poi altre tipi di Tassonomie (classificazioni) critiche di Mattei-Monateri e di Glenn. Da qui si capisce che ogni comparatista si crea le sue tecniche, i suoi parametri per guardare al mondo → ogni tecnica condurrà poi cmq a risultati diversi. Con il diritto comparato si vanno a creare o ridurre le differenze.
Microcomparazione= (Resp. Civile) → Da privatisti è più importante andare a vedere gli istituti giuridici. RESPONSABILITA' CIVILE : Cenni storici riguardo le radici Comuni delle esperienze di civil law: → Il sistema di civil law si afferma in un epoca in cui l 'europa non costituisce una unità politica, risulta dunque evidente come il SISTEMA DI CIVIL LAW E' FONDATO SOSATANZIALMENTE SU UNA COMUNITà DI CULTURA, INDIPENDENTEMENTE DA OGNI MIRA POLITICA. Nel XI sec. → la rinascita economica in europa fa sorgere l'esigenza generale di porre in essere uno schema generale. Da questa esigenza cominciano a nescere le prime UNIVERSITA' il cui obbiettivo era quello di formare i DOTTORI da questo si può evincere la differenza con il sistema di common law, che privilengia al contrario la formazione a fini pratici. In un continente diviso come l'Europa il problema principale è rappresentato dalla LEGITTIMAZIONE DELLO SCHEMA PROPOSTO,si risolve il problema con l' APPELLO ALLE AUTORITà DELLA SCIENZA,si forma cosi la SCIENZA DEL DIRITTO. Il giurista europeo quindi acquisisce una duplice funzione: → Interprete = Egli va a cercare e trovare le regole partendo da un testo cui viene attribuità auctoritas propria. → Dotto = Il suo lavoro di INTERPRETATIO è scandito da strumenti INTELLETTUALI e LOGICI. Il testo di riferimento al quale fa fede ogni giurista è il CORPUS IURIS CIVILIS questo fa vedere la grande importanza che ha avuto il diritto romano nella nascita delle esperienze di civil law. In quegli anni di fermento in campo giuridico un apporto importante fu dato dal DIRITTO CANONICO,soprattutto per quello che riguarda la STRUTTURADEL PROCESSO. Tra il XVII e il XVIII si viene affermando una corrente culturale che riuscira a prendere piede in tutto il continente europeo, si tratta del GIUSNATURALISMO,che si prefigge l'obbiettivo di svincolare il DIRITTO dalla RELIGIONE. → il primo a seguire questa via fu Grozio,il quale trattando delle regole da rispettare nei continui conflitti dell' epoca, scelse di ancorare le regole del diritto al riconoscimento della razionalità degli esseri umani. Altra corrente molto importante fu quella dell' illuminismo che andrà ad influenzare molti Sovrani (vd. Maria Teresa d' Austria) nella redazioni di codici per i loro stati. Probabilmente le due esperienze piu importanti o se si vuole le due esperienze che
diventarono poi nel tempo dei MODELLI da cui gli altri stati presero spunto furono sicuramente le
successivamente rispetto a quello francese del 1804, vi sono all' interno dei due codici delle diverstà
date anche dal fatto che essi furono promulgati in due momenti storici diversi).
Si inserisce in questo contesto la PANDETTISTICA, gli autori che seguirono le indicazioni di Savigny costruirono il proprio sistema assumendo come materiale giuridico quello contenuto nel Corpus Iuris, elaborando un metodo SISTEMATICO ALTAMENTE ASTRATTO. La vera arte del giurista diviene quella di analizzare TUTTI GLI ELEMENTI CONCETTUALI CHE COSTITUISCONO UNA FATTISPECIE E ASSEGNARE A CIASCUNO DI ESSI LA QUALIFICAZIONE GIURIDICA APPROPRIATA. Il più importante oppositore della dogmatica pandettistica fu JHERING, egli affermava che IL DIRITTO NON Può CONSISTERE IN UN MERO GIOCO CONCETTUALE;POICHE' IL DIRITTO E' REGOLAZIONE DI INTERESSI CONCRETI EFFETTIVAMENTE ESISTENTI,OCCORRE PORRE LA CONSIDERAZIONE DI TALI INTERESSI AL CENTOR DELLA RIFLESSIONE GIURIDICA. A questo concetto si ispira la scuola del DIRITTO LIBERO, la quale vuole offrire al giudice un diritto molto vicino alla sociologia,al fine di adattarsi meglio alla società contemporanea.L'espressione LIBERO voleva essere una rivendicazione per la maggior libertà e indipendenza del testo normativo. Alla fine di tutto questo iter il BGB, il codice civile tedesco venne approvato nel 1896,quasi un secolo dopo rispetto al code civil francese del 1804,ed entrò in vigore nel 1900,esso si compone di 5 libri(I-Parte Generale;II – Rapporti Obbligatori,III – Beni e Disciplina della proprietà e degli altri diritti reali;IV – Diritto di Famiglia;V – Diritto delle Successioni). [[Vd. Lezione 02/11 per cenni storici di Inghilterra e USA.]]
→ Dopo aver fatto questa parentesi storica si può andare a fare una comparazione rispetto ad alcuni istituti presenti nei vari ordinamenti giuridici di Civil law, cercando analogie e differenze, per poi compararli con gli stessi istituti nel campo della Common Law =
GERMANIA → Sistema di Resp Civile TIPICO FRANCIA → Sistema di Resp. Civile ATIPICO (Art.1382) ITALIA → Sisrtema di Resp. Civile IBRIDO (Art.2043)
Nel diritto Francese manca nella disciplina della norma l'elemento dell' ingiustizia del danno. Nel diritto Italiano è necessaria la lesione di un diritto soggettivo → in italia danno ingiusto e doloso (o colposo), diminuzione patrimoniale,nesso causale [Danno ingiusto-> lesione di un diritto soggettivo (assoluto,di credito, relativo,)]. Oltre alla norma è importante vedere pure la giurisprudenza che dapprima lavora sull' ingiustizia del danno con lesione di un dir. Soggettivo ASSOLUTO
- Caso MERONI (Cass. '76) → Vi deve essere un nesso di causalità, cioè la perdita deve essere IMMEDIATA e DIRETTA.
- Caso DE CHIRICO ('82) → [Vendita quadri falsi,non originali], la controparte agisce per il diritto all' INTEGRITA' del PATRIMONIO fatto rientrare nell' art.41 Cost.- La corte in sostanza inventa un diritto xke crede che in questa situazione serva un diritto assoluto.
29/
Un sistema giuridico non può essere dedotto semplicemente dalla lettura della NORMA ( vedi ad es. la Resp. Civile in Italia e francia). Ne consegue che per fare una comparazione non serve guardare nelle norme o nei manuali maè molto importante
ordinamenti.]
[[[[ → CASO MERONI= Meroni è un calciatore del torino che muore in un incidente stradale,la società chiede di essere risarcita ex art.2043. Da notare vi era un precedente,la tragica vicenda di Superga, qui la Cass.aveva affermato che NON SONO RISARCIBILI EX ART.2043 I DIRITTI RELATIVI DI CREDITO MA SOLO I DIRITTI ASSOLUTI. →E' necessario verificare se dell' azienda fa parte il bene dell' APPARTENENZA CALCISTICA E SE POSSA ESSERE TUTELATO ERGA OMNES EX ART.2043. La risp. È negativa in quanto la firma del cartellino da parte del giocatore conforma la lesione di questo bene aziendale come lesione di un diritto di credito. → la suprema corte ha invece riformato la sentenza di appello, stabilendo CONFIGURABILITà DEL DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO DERIVANTE DALLA LESIONE DEL DIRITTO DI CREDITO DA PARTE DI UN TERZO → Il criterio per il risarcimento è l' art.1223(il risarcimento deve comprendere la perdita subita e il mancato guadagno) → in pratica nel caso di specie IL DANNO CAUSATO DALLA MORTE DEL GIOCATORE ALLA SOCIETA' CALCISTICA PUO' ESSERE RISARCITO DA COLUI CHE HA CAGIONATO LA MORTE SOLO SE LA PERDITA DELLE PRESTAZIONI SPORTIVE SIA IRREPARABILE E DEFINITIVA PER INSOSTITUIBILITA' DELLA PERSONA(nel senso che non sia possibile procurarsi prestazioni eguali o equipollenti se non a condizioni piu onerose).L' aggettivo INGIUSTO viene dunque letto dai giudici come FATTO LESIVO DI UNA SITUAZIONE SOGGETTIVA RICONOSCIUTA E GARANTITA DALL' ORDINAMENTO NELLA FORMA DI DIRITTO SOGGETTIVO ASSOLUTO O RELATIVO. Il problema della resp. Del terzo per pregiudizio di credito è dunque un problema di valutazione DELL' INGIUSTIZIA DEL DANNO. La suprema corte stabilisce la RISARCIBILITA' DEL DANNO EX ART.2043cc rilevando che alla norma di cui all'art 1372 (effetto del contratto sui terzi) siano stati attribuiti significato e portata errata;tale norma infatti esclude solo l'indebita protezione degli effetti propri del contratto sulla sfera giuridica dei terzi, ma non protegge il loro interferire con un comportamento illecito,nelle situazioni giuridiche costituitesi tra i contraenti. → Un DIRITTO RELATIVO è RISARCIBILE a fronte di = INTERESSE GIURIDICAMENTE PROTETTO/PRESTAZIONE INSOSTITUIBILE]]]]
GERMANIA Sempre parlando di res. Civile, la regola operazionale che troviamo in Germania:
R = D (danno) + C (colpa/dolo) + Elenco di sit. giuridiche sogg. (dir.Assouluti)
E' stata ideata la norma per proteggere l' interesse della vittima, l' ' ART.826 stabilisce che chi andando contro i buoni costumi deliberatamente produce un danno ed è tenuto a risarcirlo( guardando la norma si nota una somiglianza con quella francese anche se qui cè l' aggiunta dei buoni costumi).
Detto ciò possiamo arrivare a dire che i tre sistemi hanno norme diverse ma grazie all' opera della dottrina e dellla giurisprudenza tendono ad uniformarsi. Evidentemente alla base di tutto questo intreccio c' il DIRITTO ROMANO (nel quale peer il risarcimento del danno c'era un sistema tipico) poi però nei vari ordinamenti vi sono state delle interpretazioni diverse i Francesi sono stati meno tipici espressamente, i Tedeschi si sono arttenuti allo schema tipico, mentre gli Italiani hanno adottato una posizione intermedia.
Per quanto riguarda la Resp. Civile è molto importante in Italia la Sent. 500/99, che apre una nuova stagione per la responsabilità civile.
SENT. 500/99 → FATTO= un privato cittadino stipula un accordo con il comune di
Fiesole, per il quale il terreno del quale egli è proprietario sarà reso edificabile nel
formanti(ad es. in Francia il formante legislativo in responsabilità civile omette un elemento che è
invece presente nella giurisprudenza[la lesione di un diritto o di un interesse]).
C'è però il CRITTOTIPO → che è un elemento non verbalizzato all' interno di un ordinamento giuridico inespresso perche implicito e inconsapevole (lesione interesse in Francia) che però diventa riconoscibile appunto con l' ausilio della comparazione.[si può dire in sostanza che il crittotipo è un formante non espresso]. Quando invece si parla di FORMULA DECLAMATORIA si vuole intendere quelle espressioni,concetti e categorie utilizzate in un dato ordinamento giuridico per descrivere e dare significato alle regole o per affermare prinicipi (le proposizioni di tipo declamatorio spesso esplicitano una ideologia).
Il comparatista per vedere le differenze tra gli ordinamenti deve utilizzare le REGOLE OPERAZIONALI (che risulta essere il criterio di decisione concretamente applicato per la risoluzione di un caso tipico), si va a cercare come si è detto non solo nel codice ma anche nella giurisprudenza e nella dottrina. → Quindi l'interprete tra le regole operazionali dai vari formanti del diritto. In questo ambito si può richiamare il fenomeno dei cd. DIRITTI MISTI diritti risultanti e caratterizzati da processi di stratificazione, rispetto a elementi sia di civil law che di common law(questo fenomeno riguardò dapprima la scozia,e poi ltri paesi anche negli USA);questo dei diritti misti è un tema spesso trascurato anche se molto interessante sopratutto in sede di comparazione. Si può dire che principalemente caratteristica di fondo è la lorò DUALITA'(civil/common),in questi ordinamenti gli istituti provenienti da lla civil law sono solitamente confinati in ambito privatistico,al contrario quelli di common law sono utilizzati nel settore pubblicistico. Per quanto riguarda la Scozia si può dire che le influenze di civil law si sono avute grazie ai rapporti avuti con la Francia nel XVI sec. In cui molti studenti scozzesi migrarono in francia,per quanto riguarda il lato di common law si è avuta un influenza nglese per ragioni culturali che hanno portato a recepire istituti proveniente dall' ordinamento inglese. Altro ordinamento misto è quello de quebec o quello della Louisiana.
C'è un altra questione da vedere → Perche il sistema tedesco è piu aderente rispetto a quello francese alla realtà operazionale? Il Codice di Napoleone arriva alla conclusione della Rivoluzione Francese, esso quindi doveva applicarsi a tutti senza differenze sociali e locali.Tutti gli istituiti presenti nel codice anche per il periodo storico in cui esso è stato redatto erano costruiti intorno al INDIVIDUO. In GERMANIA la situazione è piu complessa,perche si è di fronte a un PARTICOLARISMO GIURIDICO (40-50 entità autonome), vi è comunque una corte centrale (d'appello)ma non uno stato. Si fa quindi strada l' idea di redigere un codice, a questa idea però si oppone SAVIGNY(che apparteneva a una classe nobile,agiata) che è contrario all' idea di CODICE. Si arriva a metà del 700 nel periodo denominato ROMANTICISMO (si è nostalgici per l'antichità) → ciò si traduce nel diritto nel fatto che i tedeschi hanno una COMUNE SPIRITO → in altre parole questo spirito comune si può ravvisare nel DIRITTO ROMANO ATTUALE. SAVIGNY continua comunque ad opporsi a questa idea di codice, in quanto sostiene che il diritto è VIVO e non può essere Cristallizzato.( il diritto è prodotto dai giuristi non da Napoleone). Viste queste critiche i tedeschi restano per quasi 100 anni senza avere un CODICE; n consegue che poi nel momento in cui questo codice verrà fatto non dovranno compiere un opera di semplificazione come quella svolta da Napoleone, ma andranno ad ATTUALIZZARE e REINVENTARE il Diritto Romano.
Buckmaster è tradizionalista e dice che la pretesa va respinta perchè in sostanza non c'è nessun precedente che enunci un dovere di diligenza tra produttore e consumatore;e porta alcuni casi: LANGRIDGE vs LEVY (1837) commerciante d'armi vende una pistola spacciando l'arma come di qualità qnd invece è un prodotto di qualità scadente, pur sapendo che l'arma sarà destinata al figlio dell' acquirente → la pistola eslpoderà nelle mani del ragazzo, e l'attore otterrà risarcimento; qui Buckmaster opera il cd. DISTINGUISHING ovverò dirà che in qst caso si parla di armi(oggetto pericoloso per sua natura) e non di bottiglie; e che nel comportamento del venditore si riscontra Truffa e non sempilice negligenza. WINTERBOTTOM vs WRIGHT (1842) vi sono due rapporti contrattuali, il convenutoi stipula un contratto con Ministero delle poste inglese per la fornitura delle diligenze x il trasporto della posta (manterrà il mezzo in perfetto stato), il Ministero conclude un secondo contratto con un soggetto che si impegna ad assumere il cocchiere per la diligenza. → la diligenza si romperà e il cocchiere riporterà gravi danni xke la diligenza è in pessime condizioni. Viene chiesto il risarcimento del danno che però viene negato perchè il cocchiere non è legato da alcun contratto rispetto a ch aveva la manutenzione delle diligenze. Secondo Buckmaster questa regols dovrebbe governare anche il caso Donoghue. GERGE AND WIFE vs SKIVINGTON (1869) qst sarebbe l'unico precedente favorevole ma secondo Buckmaster non puo essere applicato xke rappresenta un applicazione forzata di quanto deciso nel caso Langridge vs Levy. Qui si parla di un farmacista che vende una lozione per capelli garantendone la qualità e l'efficacia, il prodotto è confenzionato in modo così negligente che la moglie dell' acquirente riporta danni alla cute.Moglie e marito agiscono in giudizio e ottengono il risarcimento pur se la moglie non sia effettivamente parte del contratto; perche si dice che il produttore deve usare l'ordinaria diligenza nel confezionare il prodotto nei confronti dell' acquirente e colui chepoi lo utilizza(circostanza nota al venditore). EVEN vs PENDER (1883) Il convenuto è proprietario di un bacino portuale,stipula un contratto con il proprietario di una nave per appunto tenere la nave nel bacino,il proprietario del bacino allestirà intorno alla nave le impalcature per farla ritinteggiare,di questi lavori si occupa un impresa che stipula un contratto con il proprietario della nave.Un propritario dell' impresa sale sui ponteggi, il pnteggio cede e l 'operaio riporta gravi lesioni. Il danneggiato cita in giudizio il convenuto al quale non è però legato da contratto.Lord Esher motiva il fatto sostendendo che nasce un dovere di attenzione e cura nel caso in cui due soggetti si trovino in uno stato di vicinanza tale che la disottenzione di uno potrebbe essere fonte di pericolo per l' altro. Buckmaster però sostiene che anche questo caso non è rilevante in quanto si tratta di FATTI diversi qui si parla della circolazionedi auto e navi.
Abbiamo quindi detto che Buckmaster per utilizzare tutti qst casi in suo favore utilizza la tecnica del DISTINGUISHING, ora restano da vedere le motivazioni dell' altro giudice LORD ATKIN contraddistinto da uno spirito piu innovatore rispetto BUCKMASTER. ATKIN sa che non ci sono precedenti in suo favore e che quindi questo caso in termini giuridici puo dirsi “Primo” → afferma quindi che nessuno dei casi fin ora enunciati è un precedente. Pur sapendo che non ci sono precedenti affianca al caso il caso Heaven vs Pender e si concentra sul definire “chi è il vicino in termini giuridici?” e arriva a dire che questa è la persona che si trova in una relazione cosi immediata e diretta rispetto alla mia condotta da impormi di prenderla in considerazione( utilizzando anche il brocardo religioso Ama il prossimo tuo come te stesso). Detto ciò evidenzia che in Heaven vs Pendere questo concetto di vicinanza (PROXIMITY) è inteso in senso materiale, ma che questo concetto debba essere utilizzato anche in situazioni di contiguità di tipo ideale. Questo concetto di PROXIMITY serve a delimitare la sfera dei soggetti verso i quali si deve usare un DUTY OF CARE
(dovere di diligenza).
Nel nostro caso Donoghue, quindi il produttore è tenuto ad usare la dovuta diligenza ne3l confezionare il prodotto. Ecco cosi formulato il TORT OF NEGLIGENCE: i cui elementi costitutivi sono la diligenza (duty of care),la violazione di tale dovere (breanch of duty) e la produzione di un danno.
R = Duty of Care- proximity + Breanch of Duty + Danno fisico(persona o cose)
Guardando anche a questa regola operazionale possiamo vedere come tra i due sistemi (common law/civil law) non vi sia una differenza di fatto.
07/
L' esperienza inglese riguardo la responsabiltà civile (TORT LAW) nasce e si sviluppa intorno a delle azioni, modello ripreso da quello del diritto romano. Tant'è che per il TRESPASS (illecito civile) erano previste e concesse azioni giuridiche nel momento in cui vi era una lesione: TO PERSON(minaccia,lesione,limitazione libertà personale,diffamazione), TO LAND, TO GOODS. Con ATKIN viene introdotta una nuova idea ovvero quella del DUTY OF CARE (che potrebbe assomigliare alla colpa ma qst istituto è corretto dalla proximity),qui in common law la situazione è diversa da quella continentale in cui in prima battuta si va a guardare quel' è il diritto che è stato leso, al contrario in common law si va a guardare la condotta del danneggiante ovvero se esso in quella fattisecie aveva un DUTY OF CARE (ovvero se ragionevolmente egli aveva il dovere di prevedere che con una propria azione si fossero potuti verificare danni ad una persona che si trovava in una situazione di PROXIMITY).
Grazie anche al lavoro svolto da Atkin nella risoluzione del caso Donoghue in tutti i casi a venire verrano tenuti presenti i nuovi concetti di duty of care e proximity. Tra i casi piu importanti vi sono: PALSGRAFF vs RAILROAD → Qui si parla di impiegati delle ferrovie che trasportano un pacco di cui non sapevano il contenuto,accidentalmente lo fanno cadere, a causa della caduta esplodono i fuochi d' artificio contenuti nel pacco, l' esplosione provoca la caduta di una passerella addosso a Palsgraff → conseguentemente egli agisce contro Railroad. Evidentemente la domanda che ci si pone è: gli impiegati avevano duty of care? Sicuramente lo avevano e si dovevano comportare con diligenza, qui però Palsgraff si trovava in una situazione di NON PROXIMITY in quanto era molto distante dal luogo del fatto (anche qui la proximity è stata interpretata dal punto di vista materiale).Di conseguenza il giudice non da risarcimento.
Si può quindi dire che il Duty è un concetto relativo, in quanto è funzionante solo nei confronti di quelle persone che si trovano in una situazione di proximity.
Si è più volte fatto cenno al termine PRECEDENTE(vedi anche materiale didattico) → nessun libro da una definizione di ciò che si intenda con questo termine, esso è un ARTE, si tratta in sostanza di un caso che è stato gia deciso sugli stessi FATTI ai quali nella situazione concreta il giudice è chiamato a decidere, bisogna però estrarre (ricavare) dal precedente la REGOLA (RATIO DECIDENDI) → questa regola si applicherà se i fatti risulteranno identici al caso che si discute.
Ora si pone un altro problema → e se il danno non derivasso da un azione ma da una INFORMAZIONE SBAGLIATA? Si potrebbe usare come precedente la regola utilizzata in
parte la fattispecie; → se questa vicinanza sussiste →
2 verificare se nel caso concreto ci siano circostanze che possano indurre a limitare o escludere il DUTY OF CARE(circostanze generiche).
Dalla famosa sentenza Donoghue guardando anche gli altri casi richiamati si puo vedere che c'è stato un crescendo riguardo le ipotesi di responsabilità civile,vi è stato cioè anche con l 'introduzione dell'HANS TEST un ampliamneto della responsabilità civile; Le corti ed i giudici si cominciano però a rendere conto che questo ampliamento sta diventando troppo esteso → e tale situazione porta i giudici a rivedere alcuni punti utilizzando anche la tecnica dell' OVERRULING (si intende con qst termine il caso in cui non tenendo conto della prassi giurisprudenziale utilizzata si va a decidere un caso in modo innovativo). In questo contesto si inserisce appunto un caso significativo: CASO MURPHY (1991) :molto simile al caso Hans merton, qui un costruttore presenta un progetto non conforme alla legge, il comune non effetua i controlli necessari in capo al progetto → l' abitazione viene quindi costruita , e dopo due anni inevitabilmente cominciano a manifestarsi vari difetti di costruzione. Il proprietario è costretto quinidi a vedere l' abitazione e trasferirsi, nel fare ciò però chiede il risarcimento del dannoarrecatogli dalla difettosa costruzione dell'immobile. Qui le premesse sono molto simili se non identiche al caso Hans merton, ma la corte si orienta verso la NEGAZIONE DEL RISARCIMENTO, la scelta negativa è stata motivata con la eccessiva vaghezza dell' HANS TEST; e affermando che nel caso tra il comune e il soggetto dannegiato non si puo riscontrare PROXIMITY. Quindi è avvenuto ciò di cui si parlava prima → un OVERRULING, ovveero una decisione in antitesi da quelle prese in precedenza in quanto si sosteneva che le ipotesi di responsabilità civile nel tempo si erano troppo allargate, e si trna cosi alla visione piu ristretta estrapolata dal caso Donoghue.
13/
Riassumendo quindi si è partiti da previsioni tipizzate di responsabilità civile (Trespass), per arrivare alle opinion di lord ATKIN che ribaltano il quadro della responsabilta' civile prevedendo che si ha DUTY OF CARE ognqualvolta si possa prevedere che dalla mia azione possano derivare danni a terzi (PROXIMITY). Queste ipotesi però nel tempo si sono eccessivamente ampliate in quanto si era estesa la Resp.Civile anche in situazione in cui poi non si poteva effettivamente riscontrare, al punto che i giudici dopo il caso Hans furono costretti nel caso Murphy a effettuare un Overruling per poter restringere le maglie della responsabiltà civile. Quindi dopo il caso Murphy s torna a guardare la RATIO DECIDENDI di Donoghue ovvero un azione che crea un danno all' integrità fisica delle persone o delle cose. Quindi nei casi che non sono esattamente assimilabili, guardando ai fatti, alla nostra Donoghue, si cerca una nuova linea di soluzioni. CASO WELLER:un istituto di ricerca conduce una sperimentazione,lavorando su dei batteri che durante l' esperimento per errore vengono dispersi nell' ambiente e provocano la morte di alcuni capi di bestiame. Al seguito dell' accaduto vi sono molte pretese per ottenere appunto il risarcimento del danno. La corte ne risarcirà solo alcune: → Viene concesso risarcimento ai proprietari del bestiame in quanto essi subiscono un danno materiale connesso alla perdit patrimoniale x la non vendita di questi ultimi. → Non vengono invece risarciti i danni per la perdita economica degli albergatori ( essi chiedono risarcimento in quanto in quella zona ci sarebbe stata una fiera del bestiame, e naturalmente essi avrebbero perso i turisti che non sarebbero piu intervenuti alla fiera); il danno non viene risarcito perche la perdita non è materiale ma è puramente
economica.
Si dice quindi che qst qui deve essere la linea da seguire cioè si andrà a risarcire un danno solo nel momento in cui il danno sia materiale, o vi sia un danno patrimoniale però strettamente connesso con quello materiale.
CASO SPARTAN STELL: qui si parla di un impresa di costruzioni che fa dei lavori su strada,durante questi lavori recide i cavi della elettricità, provocando evidentemente una momentanea assenza di corrente;l'impresa Spartan Steel resta senza elettricità (inpresa che pssedeva forni che fondevano il metallo). L'impresa chiede il risarcimento, anche qui non tutte le richieste di risarcimento vengono accolte: → Risarcimento per danni al forno: Concesso (danno materiale al forno) → Risarc. per perdita del metallo che stava fondendo: concesso (anche qui danno materiale) → Risarcimento per perdita economica rispetto al metallo vendibile(il metallo che si era rovinato durante l'interruzione era ormai invendibile): concesso (anche qui la perdita patrimoniale è strettamente connessa con il danno materiale). → risarcimento per perdita del metallo che si sarebbe potuto fondere nelle 15 ore di assenza di corrente: questo non viene concesso; questa ipotesi non viene risarcita in quanto se fosse risarcito anche questo tipo di danno si sarebbe tornati ad allargare le ipotesi di resp. civile(visto che si sarebbe risarcita una perdita puramente economica), si dice che possono essere risarcite le perdite economiche solo se conseguenza diretta di un danno materiale.
Quindi si puo dire che per le perdite che non sono consequenziali ad un danno materiale, deve essere adottata la regola di Donoghue ( ad esempio nel caso dell' informazioni scorrette fornite dalla banca il danno poteva essere risarcito perche c'era una SPECIAL RELATIONSHIP) → quindi altro punto è che si possono risarcire le perdite non consequenziali ad un danno materiale solo se tra i soggetti vi è una SPECIAL RELATIONSHIP.
CASO DICKMAN (Caparot vs Dickman): Qui si tratta di due società, una la FIDELITY che si trova in grave crisi,questa situazione fa gola a Caparot, che potrebbe comprare le azioni dell' azienda a un prezzo vantaggioso assorbendo al suo intero Fidelity; Caparot acquista un primo pacchetto di azioni,ma non la maggioranza; per l' acquisto delle altre reputa fondamentale l' approvazione del bilancio di fidelity degli anni precedenti, approvazione che spettava a Dickman, quest'ultimo approva il bilancio, e Caparot forte dell' approvazionecompra le azioni rimanenti e assume cosi il controllo di Fidelity → l' unico inconveniente è che lo stato delle cose non è speculare a quanto dichiarato da Dickman in quanto la società fidelity si trova in una situazione ben piu grave di quella descritta. → ne consegue logicamente che Caparot ha acquistato le azini ad un prezzo ben piu alto di quanto fosse l' effettivo valore. Caparot quindi fa azione contro Dickman, anche se tra i due non vi era rapporto contrattuale( in quanto Dickman non sapeva che la sua approvazione era fondamentale per l'acquisto di Caparot,egli stava solo svolgendo il suo lavoro di revisore di conti). Qui non viene concesso risarcimento in quanto l' unica fattispecie simile era Hadley vs Heller però qui tra caparot e Dickmano non c'era nessun rapporto, non vi era nemmeno SPECIAL RELATIONSHIP in quanto Dickmannon consoceva chi fosse il destinatario e nemmeno l'uso che si sarebbe fatt delle sue diciarazioni. Se fosse stato concesso il risarcimento si sarebbero ampliate troppo le ipotesi di Resp. Contrattuale (la portata di essa).
scena subisce uno shock. Qui la corte non concede il risarcimento, in quanto la differenza sostanziale che corre tra i due casi è che, al contrario del precedente, in questo caso il bambino e il soggetto passeggero dell' autobus non sono legati da alcun rapporto. Caso MC LAUGHLIN vs O'BRIAN (anni 70) Qui siamo di fronte a un caso leggermente diverso, nel senso che in questa situazione una famiglia(padre u due figli) subisce un danno,conseguentemente viene portato in ospedale dove una delle figlie morirà, poco dopo l'arrivo in ospedale arriva la madre e vede le condizioni in cui si trovavano i suoi figli e il marito,viste le condizioni subisce un danno psichico,ora qui la situazione sarebbe differente perchè il padre non è presente al momento dell'accadimento. La corte formula un principio diverso in questo caso e cioè quello dell' IMMEDIATE AFTERMATE, cioè va a risarcire il danno,se ,oltre ad esserci legame tra i due soggetti,il soggetto viene a conoscenza dell' accaduto anche se non immediatamente, nei momenti appena succesivi all'evento (si puo cosi parlare in un certo senso di proximity).
Un caso che portò a risultati strani, in quanto ad applicazioni di questi principi fu quello della tragedia dello stadio di Hillsbrough,dove in conseguenza di un crollo morirono decine di persone(95 morti,400 feriti). A seguito della tragedia vari parenti delle vittime fecero azione per ottenere il risarcimento del danno per lo shock subito(va precisato che la tragedia essendo avvenuta nel corso di un incontro calcistico fu ripresa in diretta televisiva). ALOCK vs CHIEF COSTABLE OF SOUTH YORKSHIRE si discusse ovviamente sulla PROXIMITY e si arrivò a dire che l'identificazione del parente morto otto ore dopo l'accaduto non rappresentasse IMMEDIATE AFTERMATH,allo stesso modo venne negato il risarcimento a tutti quello che lo motivarono con il fatto che avevano visto la morte dei loro parenti in diretta tv, sostendendo che chi vede le cose in tv non è direttamente partecipe all' evento. FROST vs CHIEF COSTABLE qui a chiedere risarcimento furono alcuni poliziotti a chiedere risarcimento per lo shock subitonell' essere stati presenti alla scena.La high court negò loro il risarcimento dicendo che si trattava di PROFESSIONAL RESCUERS,soccorritori professionali e che rientrava nella loro attività operare in certe situazioni. WHITE vs CHIEF COSTABLE qui altri sei poliziotti chiesero il risarcimento,ad essi venne concesso dalla house of lord che motivò la scelta con il fatto che i poliziotti erano vittime primarie,in quanto avevano partecipato attivamente all' evento. In questa situazione Monateri parla di follia di Hillsbrough,ovvero ritiene che il meccanismo utilizzato dai giudici inglesi ha portato in questo caso a risultati paradossali,cioè si è arrivati a concedere il risarcimento ai poliziotti per poi negarlo agli stretti congiunti, che , pur se a mezzo tv, avevano assistito alla morte dei propri cari.
E da noi?nei paesi contineantali come si fa fronte a situazioni di questo genere, riguardanti cioè danni esistenziali? In GERMANIA ad esempio èrisarcito esclusivamente il danno nei casi previsti dalla legge. Al 2° comma è specificato che si risarciscono danni solo se ci sia cmq lesione di determinati beni (lesione integrità fisica,psichica,sviluppo della persona). In FRANCIA → Art.1382:Ha una formulazione molto ampia,non è espressamente richiamato il danno non patrimoniale,ma ex art.1382 vengono risarciti cmq qst danni non patrimoniali. Quindi si ha un ampia gamma di danni non patrimoniali,i principali sono quelli conseguenti da lesioni dell' integrità fisica,perdità di persona cara e lesione di diritti della personalità.
Quindi andando a guardare le differenze piu evidenti si può vedere come i giuristi di
COMMON LAW vadano a guardare qual'è il fatto e se dal fatto deriva un azione (cause of action),
