EUTANASIA – PHILIPPA FOOT
Shorter Oxford English Dictionary: «eutanasia» significa «una morte quieta e tranquilla», «i mezzi per
procurare ciò» e «l’atto di indurre una morte quieta e tranquilla».
La questione vera dell’eutanasia non è il modo della morte, ma il fatto che questa è buona per chi muore.
Alcune specificazioni meno importanti:
«atto» comprende anche l’omissione
La morte della persona deve essere un bene per la persona almeno come credenza dell’agente , non per
forza anche come fatto
Il problema più grande è considerare la morte un bene per una persona; per prima cosa, quindi, bisogna
capire perché diciamo che la vita è un bene.
Dove sta il nesso concettuale tra «vita» e «bene» (ci sono stati vari tentativi come il bilancio tra positivo e
negativo, l’esperire è un bene, il desiderio di vivere ci fa pensare che la vita sia un bene…)?
Per farlo è utile partire dal caso di esseri viventi non umani:
Per le piante, se qualcosa favorisce la sopravvivenza in condizioni normali per una specie diciamo
che è un bene, per la specie e per il singolo
Un concetto più articolato si ha con gli animali, c’è una sorta di comfort che spesso, ma non
sempre, è in rapporto con la buona salute
quando un animale soffre, non consideriamo più la vita come un bene di per sé, forse perché
pensiamo che per loro sia degna solo la vita senza dolore, siccome esso non fa parte della loro vita
«normale».
La vita umana, ci sono cose nuove come l’idea che il soggetto ha della propria vita
Alcuni possono desiderare di morire, quindi non avere l’idea della propria vita come bene
assoluto (morire per qualcun altro ad es.), sarebbe giusto dire che anche se uno la pensa
così la sopravvivenza sia un bene per quella persona?
A volte la vita come bene, per gli uomini, non corrisponde al voler vivere e a volte si. Può
essere un bene per chi soffre, e un male per chi non soffre ecc…
Dato che la vita non è un bene «in sé», allora cerchiamo una nozione di vita che sia una
vita umana «normale» e cioè che contenga un minimo di beni umani fondamentali.
Ora, gli atti di eutanasia sono mai giustificabili?
Perché si obietta alla scelta della morte per un’altra persona? Una uccisione ingiustificata è contraria sia
alla giustizia sia alla carità
Sono due concetti distinti, entrambi possono essere portati come obiezione all’atto di dare la morte
La questione della giustizia porta sul terreno del diritto: si distingue tra diritto di avere una libertà, e avere
un «diritto-pretesa»
Il primo non implica doveri nei miei confronti da parte degli altri, il secondo sì.
Il diritto alla vita è certamente un diritto a essere liberi da interferenze che minacciano la vita
Nel caso dei contratti e delle pubbliche istituzioni, nell’ambito sanitario ad esempio, c’è anche un diritto che
implica un dovere da parte di un altro nell’aiutarmi a sopravvivere
Joel Feinberg suggerisce che a tutti gli uomini dovrebbero essere riconosciuti dei diritti-pretesa
fondamentali, distinguendo tra pretese valide (che impongono un obbligo da parte degli altri) e non valide
(tra cui quello alla vita). Il diritto alla vita è una pretesa che non è sempre valida, quindi non è
propriamente un diritto-pretesa. Sempre all’interno di un’ottica contrattuale, perché essi dipendono dalle
istituzioni sociali esistenti.
In ogni caso, esistono anche diritti che non sono legati a nessun contratto, come quello dei figli ad essere
assistiti dai genitori.
