Per scusanti si intendono quei fattori motivazionali in grado di neutralizzare la motivabilità
secondo diritto – la quale è presunta in un certo senso dall’esistenza dalla capacità di intendere e
di volere e dalla conoscenza/conoscibilità del precetto - senza vanificare nel contempo lo stesso
concetto di colpevolezza.
L’individuazione di ipotesi o cause scusanti, si risolve nella selezione normativa di situazioni capaci
di escludere la motivabilità secondo diritto nonostante la presenza delle condizioni(imputabilità e
scentia iuris) su cui presuntivamente si fonda il giudizio di colpevolezza.
Si suol distinguere il tema delle scusanti da quello delle condizioni fondanti la colpevolezza,
imputabilità e scientia iuris.
Imputabilità vs scientia iuris Mentre queste ultime costituiscono condizioni senza delle quali
non si può nemmeno ipotizzare una motivabilità del soggetto secondo diritto;
scusanti possono operare solo nel presupposto di quella virtuale motivabilità del soggetto
secondo diritto.
Di conseguenza si ritiene che la rilevanza giuridica delle condizioni di motivabilità secondo il diritto
è necessariamente imposta dal principio di colpevolezza: una responsabilità senza imputabilità o
senza scientia iuris(almeno potenziale) sarebbe invero in contrasto con il principio di colpevolezza.
Le scusanti, attribuiscono rilevanza a fattori psichici che hanno in concreto avuto il sopravvento
sulla capacità motivante del precetto, danno cioè ulteriore spazio e rilevanza giuridica al processo
motivazionale per come si è psicologicamente formato nel presupposto della motivabilità secondo
diritto.
Dunque, la loro rilevanza, risponde certamente al principio di colpevolezza e all’esigenza di una più
incisiva soggettivizzazione del relativo giuridizio, ma non sembra costituire una condizione minima
irrinunciabile perché si possa parlare di una responsabilità colpevole.
Le scusanti concernono o l’intensità o la qualità dei motivi che hanno spinto il soggetto a
delinquere nonostante la motivabilità secondo il diritto.
Per quanto riguarda l’intensità dei moventi criminosi, l’eventuale efficacia scusante non può
essere ricollegata alla intensità del movente criminoso in sé, quanto all’esistenza di una situazione
obiettiva di carattere eccezionale capace di determinare una irresistibile spinta ad un’azione
criminosa idonea a superare detta situazione.
Viene in gioco in tal punto l’inesigibilità, che si ha quando l’ordinamento valuta – sulla base dell’id
quod plerumque accidit – una determinata situazione obiettiva capace di determinare un motivo a
delinquere così soverchiante da escludere che, in quella situazione, si possa esigere un
comportamento conforme al diritto. Ma tal principio, nonostante rappresenti lo sviluppo più
raffinato del principio di colpevolezza stenta a trovare applicazione a causa delle sue intrinseche
incertezza concettuali e applicative. E ciò per due ordini di ragioni:
a. Manca una clausola generale di inesigibilità, cioè una norma che attribuisca al giudice il
compito di accertare in concreto l’eventuale inesigibilità del comportamento doveroso,
senza che siano cioè specificatamente descritte le situazioni obiettive produttive del
movente soverchiante;
