Testimone Inconsapevole è un legal triller, genere poco diffuso in Italia perchè, idea comune che
la legislazione
italiana non sia adatta, al contrario di quella anglosassone, il cui genere è molto più diffuso e
letto.
In breve questa è la storia dell' avvocato Giudo che da anni ha perso il piacere del suo lavoro,
accettando lavori
con il solo scopo di guadagnare qualcosa anche se le persone erano colpevoli. Viene lasciato
dalla moglie e
vive un momento di depressione che coincide anche con un caso che gli viene affidato da una
donna senegale-
se, che vuole liberare dal carcere il suo fidanzato accusato della morte del bambino. Tutte le
prove sono contro
di lui e tutto si basa su testimonianze, ma sopratutto sulla testimonianza del proprietario di un bar
sulla spiag-
gia, dove Abdul vende merce che ha dichiarato di averlo visto, quello stesso pomeriggio
dell'uccisione, andare
verso casa del bambino ucciso. Però l'uomo dichiara che quel giorno non è stato alla spiaggia
perchè era an-
dato a prendere della "roba" da amici e che si li possono aver visto insiemee altri giorni perchè
erano amici.
All'inizio non c'è molta collaborazione da parte dell'imputato e poca voglia da parte di Guido ma
poi con il con-
tinuare delle indagini cambia tutto. Per dimostrare l'innocenza di Abdul decidono di sottoporre la
questione alla magistrature.Da Qui in poi si snoda in due percorsi diversi ma legati, lo studio delle
prove a carico di Abdul e il
suo incontro con la sua nuova vicina. Guido più analizza prove,più studia l'intero processo più si
accorge delle
falle presenti in esse. Falle che prontamente si premunirà di dimostrare nella sua arringa finale,
a mio parere
uno dei pezzi più emozionanti del libro, perchè è un crescente di coinvolgimento, sei sempre più
curiosa di
scoprire se Abdul sarà condannato, perchè ti convinci insieme a Guido che lui sia innocente, che
quando arrivi
all' arringa, il momento di principale pathos del libro, non puoi smettere di leggere fino alla fine.
Il punto cardine su cui si basa la difesa portata avanti da Guido gira sulla non schiacciante
vericità delle prove.
Ma partiamo dall'inizio, il verbale del testimone chiave del caso, il padrone del bar, era un verbale
sommario e
poco particolareggiato,invece doveva essere svolto in maniera scientifica con una trascrizione
fedele di tutto l'
interrogatorio, e con strumenti accurati come un registratore, così da permettere a chiunque lo
legga di capire
e di trarre le sue conclusioni, come in una qualsiasi indagine scientifica. Con il verbale sommario
non ci sono
scritte neache le domande poste, quindi si può supporre che potrebbe essere stata influnzata,
inconsapevol-
mente dall'agente, perchè convinto di una teoria precisa: Che Abdul sia il colpevole. Per il
padrone del bar,
Guido dimostra con abili domande, che per lui sono tutti uguali i senegalesi e vorrebbe che se ne
vadano,
senza contare che con un riconoscimento grafico non ha saputo indicare Abdul quindi la tua
testimonianza
non è oggettiva ma basata su un "falso ricordo" formato dalla mente
Anche le altre testimonianze non sono state registrate in maniera oggettiva quindi colpevoli di
non attendibilità.
