Resumen Video Sociedades
Es un debate titulado “Capitalism – The Great Debate: Stakeholder vs Shareholder”
se desarrolla en la Universidad de Oxford como parte de la serie Leadership in
Extraordinary Times. Renée Adams que es la moderadora, abre señalando la
pregunta central: ¿Deben los líderes corporativos dirigir sus empresas solo en
beneficio de los accionistas o también de todos los grupos de interés? Para ello se
enfrentan dos especialistas de renombre: Lucian Bebchuk, profesor de Harvard Law
School, defensor de la primacía del accionista, y Colin Mayer, profesor de Saïd
Business School, partidario del modelo de stakeholders.
Lucian Bebchuk inicia su postura afirmando que el llamado stakeholderism es una
promesa ilusoria. Explica que existen dos versiones: una “instrumental”, que
considera a los stakeholders solo en la medida en que beneficien al valor de los
accionistas; y otra “sustantiva”, que los trata como un fin en sí mismo. Critica esta
última porque, según su investigación con Roberto Tallarita, los líderes corporativos
no tienen incentivos reales para proteger a empleados, comunidades o medio
ambiente, más allá de lo que ya exige la maximización del valor para los accionistas.
Bebchuk aporta evidencia de adquisiciones en Estados Unidos: incluso en estados
con leyes que permitían considerar intereses de stakeholders, los directivos
negociaron beneficios para accionistas y para sí mismos, pero ningún resultado
material para empleados, clientes o comunidades. A su juicio, esto prueba que el
stakeholderism no funciona en la práctica y que además genera riesgos, como
aumentar la discrecionalidad y el poder de los directivos sin rendición de cuentas, y
distraer de las verdaderas soluciones que deben provenir de regulación
gubernamental como impuestos al carbono, leyes laborales o medidas ambientales.
En síntesis, para él, confiar en los gerentes como “árbitros sociales” es ingenuo y
contraproducente.
Colin Mayer responde con una visión contraria. Afirma que el propósito de la
empresa no es hacer dinero, sino resolver problemas de la sociedad de manera
rentable. Los beneficios son un resultado, no la finalidad. Destaca que las empresas
exitosas como Microsoft, Google o Alibaba tienen propósitos claros y orientados al
bien común, y eso ha sido la base de su sostenibilidad. Mayer critica la visión
centrada solo en accionistas porque puede llevar a abusos: contaminación, salarios
precarios, evasión fiscal o producción de bienes dañinos, siempre que sean legales.
Insiste en que accionistas y stakeholders no son excluyentes: trabajadores
satisfechos, clientes fieles y comunidades sanas también generan mejores retornos
para los inversores. Introduce la idea de propósito corporativo: cada empresa debe
definir qué problemas resuelve y cuáles no, lo que le permite gestionar los
inevitables trade-offs, por ejemplo, entre empleados y dividendos en una crisis. Para
él, ni el mercado ni la regulación por sí solos bastan; se necesitan empresas con
propósito auténtico que no lucren produciendo problemas.
En la sección de intercambio de preguntas, Mayer desafía a Bebchuk con ejemplos
históricos como la esclavitud o actuales como la inteligencia artificial: si los directivos
solo buscan maximizar utilidades, ¿no habrían justificado prácticas dañinas hasta
