“Justicia ¿Hacemos los que debemos?” es un libro en el cual el autor abarca algunos de los
dilemas morales que se ciernen sobre la sociedad actual desde una perspectiva filosófica aunque
lo suficientemente clara como para poder ser comprendida por quien lo lea. Sin embargo,
cuando entra a divagar sobre las reflexiones de otros autores, la lectura puede resultar más
complicada aunque gracias a los clarificadores ejemplos, que ponen en tela de juicio nuestros
principios, se puede adquirir una perspectiva diferente de la usual. Esta obra se dirige en gran
medida a cuestiones sociales y su análisis mediante diferentes doctrinas (utilitarismo,
libertarismo, liberalismo, comunitarismo…) que de un modo u otro han hallado refugio en las
políticas de algunos partidos de países occidentales, es por ello, que muchos de los ejemplos
que plantea M.J. Sandel en su libre presentan connotaciones ideológicas que aluden a ciertos
principios propios de algunos partidos, especialmente los del entorno del propio autor; es decir,
el partido Demócrata y el partido Republicano en los Estados Unidos.
A todas las doctrinas que menciona, el propio autor menciona sus puntos ideales y, a su vez,
contradictorios o inequitativos. Sandel busca poner de relieve aquellos aspectos de las doctrinas
que trata que a corto o largo plaza significan un coste social alto que deriva en un sistema
inadecuado para sus ciudadanos.
Un ejemplo del tratamiento de doctrinas es el que hace del liberalismo. Sandel inicia su
planteamiento de la doctrina liberal mencionando al filósofo John Rawls y el ejercicio que el
mismo encomienda a sus lectores, el imaginarse a cada individuo en un estado originario
igualitario con la libertad de elección de unos principios básicos lo que él denomina “velo de
ignorancia”, en un primer instante se descartan igualitarismo y libertarismo ya que ambos se
muestran renqueantes en algunos aspectos y según la suerte del sujeto pueden resultar ser un
privilegio o bien una “maldición”. Todo ello planteado con el fin de determinar las condiciones
para la validez de un contrato; es decir, esclarecer si debemos o no someternos a unas normas
dictadas por unas autoridades con las cuales no hemos tenido ningún tipo de interacción y, por
consiguiente, sumando a ello la no existencia de un acuerdo. La problemática que abarca Sandel
en su libro se refiere, en términos generales, a la necesidad de conocer aquellos factores
decisivos en una decisión consensuada ya sea la confianza, reciprocidad, beneficio, etc.
Haber acordado algo no garantiza su equidad es aquello que Sandel plantea mediante sus
argumentos puesto que en determinados casos se puede hacer un contrato en el cual una de las
partes vea menoscabado su patrimonio, por ejemplo, sin ser consciente de ello y por
consiguiente viéndose dolosamente afectado en pro de aquél que aprovechándose de su
situación hiciese negocio. Del mismo modo el consentimiento no basta para crear obligación
moral puesto que, de modo similar al caso anterior, el desconocimiento de las cláusulas de un
contrato o un mal criterio a la hora de otorgar el consentimiento acarrearían unas consecuencias
desiguales para ambas partes. A continuación hallamos un ejemplo, entre tantos otros, que dice
cómo tuvo una breve discusión con un mecánico durante un viaje con sus amigos, este ejemplo,
que puede resultar incluso cómico es una herramienta que usa el autor de una manera muy hábil
que nos hace comprender los conceptos que desea tratar. Para ello; sin embargo, realiza un
análisis superficial de las doctrinas, tratando de ellas aquellos rasgos más elementales, puesto
que el ampliar cualquiera de ellos requiere la lectura de infinidad de obras de muchos autores.
Respecto a la postura de Sandel cabe decir que si formase una teoría de la justicia, ésta sería
ecléctica; es decir, se compone de elementos de diferentes doctrinas y se nutre de sus puntos
más básicos para dar forma a una moral ideal que si bien es casi utópica, resulta atrayente. Es
este, precisamente, el dilema que se plantea ante la teoría de la justicia de Sandel, que es
utópica, el hecho de tomar aspectos de uno y otro autor impide la formación de un cuerpo moral
