¡Descarga Analisis Multicriterio y más Apuntes en PDF de Ingeniería de Carreteras solo en Docsity!
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
Memoria.- Pág. 55
8.- Análisis Multicriterio
Para realizar la selección de las alternativas más favorables en cada zona de actuación, se ha desarrollado el correspondiente AnálisisMulticriterio en el Anejo Nº19.
En los siguientes apartados se resume la metodología empleada, se adjuntan los datos correspondientes a la valoración de las diferentesalternativas estudiadas, y se realiza la comparación entre alternativas.Además se incorporan las conclusiones de los análisis de robustez ysensibilidad
desarrollados
para
estudiar
la^
influencia
de
los
pesos
asignados a cada objetivo en los resultados del multicriterio.8.1.- Metodología
Para la realización del proceso de análisis multicriterio se han seguido los siguientes pasos:
-^ Definición de objetivos
perseguidos con las actuaciones.
-^ Establecimiento
para
cada
objetivo
de
los
diferentes
indicadores
de
evaluación
utilizados
para
su
cuantificación, y
calificación numérica
de los mismos en
una escala homogénea de 0 (valor más desfavorable) a 10(valor más favorable). • Definición
de
los
criterios
de
ponderación
de
los
indicadores
de
evaluación.
Aplicando
los
criterios
de
ponderación
a^
las^
calificaciones
numéricas
de
cada
indicador, se obtienen las puntuaciones totales para cadagrupo de objetivos.
-^ Ponderación de los diferentes objetivos
, indicando la
importancia relativa de los mismos en el cómputo global delanálisis multicriterio. • Análisis
de
robustez
y^
sensibilidad
,^ para
estudiar
la
sensibilidad
a^
la^
variación
de
los
coeficientes
de
ponderación. • Elaboración de la
matriz de valoración de alternativas
en la que se expresa para cada alternativa la evaluación decada objetivo, según la escala homogénea definida, asícomo cuál es la alternativa más favorable en cada casosegún el análisis multicriterio. Los^
objetivos
que
se
pretende
alcanzar,
y^
que^
vienen
determinados, para el caso de unas infraestructuras públicas como lasvariantes definidas, por las distintas expectativas o exigencias que lasociedad se plantea ante una inversión de este tipo, son los siguientes:
-^ Objetivo Funcional:
La sociedad espera que la actuación
que^
se^ realice
sea
la^
que^
ofrezca
el mejor servicio
al
usuario de la carretera. • Objetivo Ambiental:
La sociedad espera que la actuación
que se realice provoque el mínimo impacto sobre el medio. • Objetivo
Económico:
La
sociedad
espera
que
la
actuación
que
se^
realice
posea
la^
mayor
rentabilidad
económica. • Objetivo Territorial:
La sociedad espera que la actuación
que se realice actúe de forma óptima sobre la ordenacióndel territorio en que se encuadra.
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
Memoria.- Pág. 56
Dada
la^
generalidad
de
los
objetivos
perseguidos
se
hace
necesario la selección de unos indicadores que permitan evaluar el gradode^
cumplimiento
de
los
mismos.
Estos
indicadores
deben
ser
representativos
del
objetivo
perseguido,
lo^
más
concretos
posible,
independientes
y^
no^
redundantes.
Es
deseable
además
que
sean
fácilmente aplicables (que se pueden hacer operaciones con ellos).
Los^
indicadores
definidos
para
cada
grupo
de
objetivos
se
enumeran
a^
continuación.
Su
definición
detallada,
la^
asignación
de
coeficientes de ponderación a los diferentes indicadores, y la calificaciónnumérica de los mismos se desarrolla en el Anejo Nº19.
-^ Objetivo Funcional -^ Velocidad de planeamiento -^ Seguridad vial -^ Afección al usuario -^ Calidad de trazado -^ Objetivo Ambiental -^ Atmósfera / Ruido -^ Geomorfología -^ Hidrogeología -^ Suelos -^ Vegetación -^ Fauna -^ Paisaje -^ Vías pecuarias -^ Usos del suelo -^ Objetivo Económico -^ Presupuesto para conocimiento de la Administración -^ Tasa Interna de Retorno -^ Objetivo Territorial -^ Permeabilidad territorial -^ Conectividad con la red existente -^ Coordinación con otros planeamientos -^ Otros factores territoriales
8.2.- Evaluación de las Alternativas
A continuación se recogen las puntuaciones globales de cada grupo de objetivos, en la escala definida de 0 a 10. 8.2.1.- F
ACTORES
FUNCIONALESALTERNATIVA
Valoración I
F
Peor
0,
1-A^
7,
1-B^
8,
2-A^
6,
2-B^
7,
Mejor
10,
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
Memoria.- Pág. 58
Sin Peso
Con peso
Sin Peso
Con peso
1
Funcionales
0,^
7,^
1,^
8,^
1,
2
Ambientales
0,^
6,^
2,^
6,^
1,
3
Económicos
0,^
8,^
2,^
8,^
2,
4
Territoriales
0,^
8,^
1,^
6,^
1,
31,
29,
Alternativa 1B
ZONA DE ACTUACIÓN 1. CAMPO DE CRIPTANA^ TOTAL Nº^
Objetivos
Peso
Alternativa 1A^ RANGO(Mín-Máx)
Alternativa 1A
Alternativa 1B
Velocidad de planeamiento
0-^
0,^
10,^
10,
Seguridad vial
0-^
0,^
7,^
7,
Afección al usuario
0-^
0,^
4,^
6,
Calidad de Trazado
0-^
0,^
8,^
9,
MEDIA PONDERADA
0-^
7,^
8,
Atmósfera/Ruido
0-^
0,^
7,^
7,
Geomorfología
0-^
0,^
6,^
3,
Hidrogeología
0-^
0,^
6,^
6,
Suelos
0-^
0,^
7,^
7,
Vegetación
0-^
0,^
7,^
7,
Fauna
0-^
0,^
7,^
6,
Paisaje
0-^
0,^
7,^
7,
Vías pecuarias
0-^
0,^
5,^
5,
Usos del suelo
0-^
0,^
7,^
7,
MEDIA PONDERADA
0-^
6,^
6,
Presupuesto de inversión
0-^
0,^
7,^
7,
Tasa Interna de Retorno
0-^
0,^
10,^
10,
MEDIA PONDERADA
0-^
8,^
8,
Permeabilidad territorial
0-^
0,^
9,^
9,
Conectividad con la red existente
0-^
0,^
4,^
4,
Coordinación con planeamientos
0-^
0,^
9,^
7,
Otros factores territoriales
0-^
0,^
9,^
5,
MEDIA PONDERADA
0-^
8,^
6,
OBJETIVOS
CRITERIO
ALTERNATIVA
PESOS
FUNCIONALES AMBIENTALES ECONÓMICOSTERRITORIALES
Sin Peso
Con peso
Sin Peso
Con peso
1
Funcionales
0,^
6,^
1,^
7,^
1,
2
Ambientales
0,^
7,^
2,^
7,^
2,
3
Económicos
0,^
6,^
1,^
7,^
2,
4
Territoriales
0,^
5,^
1,^
8,^
1,
25,
31,
TOTAL
Alternativa 2A
Alternativa 2B
Nº^
Objetivos
Peso ZONA DE ACTUACIÓN 2. HERENCIA
RANGO(Mín-Máx)
Alternativa 2A
Alternativa 2B
Velocidad de planeamiento
0-^
0,^
10,^
10,
Seguridad vial
0-^
0,^
7,^
7,
Afección al usuario
0-^
0,^
2,^
4,
Calidad de Trazado
0-^
0,^
6,^
9,
MEDIA PONDERADA
0-^
6,^
7,
Atmósfera/Ruido
0-^
0,^
7,^
7,
Geomorfología
0-^
0,^
5,^
6,
Hidrogeología
0-^
0,^
7,^
7,
Suelos
0-^
0,^
7,^
7,
Vegetación
0-^
0,^
7,^
7,
Fauna
0-^
0,^
7,^
7,
Paisaje
0-^
0,^
7,^
7,
Vías pecuarias
0-^
0,^
10,^
10,
Usos del suelo
0-^
0,^
7,^
7,
MEDIA PONDERADA
0-^
7,^
7,
Presupuesto de inversión
0-^
0,^
5,^
7,
Tasa Interna de Retorno
0-^
0,^
6,^
7,
MEDIA PONDERADA
0-^
6,^
7,
Permeabilidad territorial
0-^
0,^
8,^
9,
Conectividad con la red existente
0-^
0,^
4,^
4,
Coordinación con planeamientos
0-^
0,^
9,^
9,
Otros factores territoriales
0-^
0,^
2,^
9,
MEDIA PONDERADA
0-^
5,^
8,
OBJETIVOS
CRITERIO
PESOS
ALTERNATIVA
FUNCIONALES AMBIENTALES ECONÓMICOSTERRITORIALES
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
Memoria.- Pág. 59
8.3.2.- A
NÁLISIS DE ROBUSTEZ Y SENSIBILIDAD Para estudiar la sensibilidad a la variación de los coeficientes de ponderación, que han introducido en el análisis multicriterio la subjetividaddel evaluador, se desarrollan los análisis de robustez y sensibilidad.
El análisis de robustez consiste en obtener para cada alternativa las^
combinaciones
de
ponderación
de
los
cuatro
criterios
básicos
(funcional, medioambiental, económico y territorial) en las que son la másfavorable. Se ha utilizado para ello un análisis del tipo tetraedro truncadoen los vértices.
Para realizarlo, es necesario estudiar las combinaciones posibles de ponderación de los cuatro factores, que pueden tomar, en principio,valores de 0 a 1. El salto elegido para el desarrollo del estudio es de 0,05en 0,05. La suma de los cuatro pesos, en cada caso, debe sumar launidad. No obstante, se considera que no son adecuadas combinacionesde los pesos en los que alguno de los componentes tome el valor cero, yaque este hecho significaría eliminar del análisis a alguno de los objetivosprincipales. Por ello, en realidad los pesos pueden tomar los siguientesvalores: 0,05, 0,10, 0,15, 0,20, 0,25, 0,30, 0,35, 0,40, 0,45, 0,50, 0,55,0,60, 0,65, 0,70, 0,75, 0,80 y 0,85. El número de combinaciones posiblesde dichos elementos tomados de 4 en 4 es de 83.521, de las queúnicamente es necesario analizar las 969 en las que sus valores sumanuno.
A continuación se muestran los resultados obtenidos:^ •
En
la^
Zona
de Actuación 1, la alternativa 1-A es más
favorable en el 90,09% de los casos (873 combinaciones),y la 1-B en el 9,81% (96 combinaciones) • En la Zona de Actuación 2, la alternativa 2-B es la másfavorable en todas las posibles combinaciones ponderales.
Este hecho era conocido previamente al análisis, ya que enlos^
cuatro
objetivos
individualmente
y^
sin^
ponderar,
la
alternativa 2-B era mejor que la 2-A. El análisis de sensibilidad consiste en limitar las combinaciones anteriores
a^
aquellas
que
se
encuentren
dentro
de
un
intervalo
determinado de valoraciones con una tolerancia definida en torno al quellamaremos valor objetivo, que es la combinación de pesos que hemosdefinido
anteriormente.
Estableciendo
una
tolerancia
en^
torno
a^ este
objetivo de 0,10, se limitan los pesos de los diferentes objetivos entre lossiguientes valores:
-^ Objetivo Funcional
0,10 a 0,
-^ Objetivo Ambiental
0,20 a 0,
-^ Objetivo Económico
0,20 a 0,
-^ Objetivo Territorial
0,10 a 0,
Seleccionando de las 969 combinaciones ponderales anteriores aquellas cuyos pesos están comprendidos en las horquillas definidas porla tolerancia, las posibilidades quedan reducidas a 85, y los porcentajesresultado del análisis de sensibilidad son los siguientes:
-^ En la Zona de Actuación 1, la alternativa 1-A pasa a ser lamás
favorable
en
el
de
los
casos
combinaciones).
Este
hecho
se
debe
a^
que^
se^
han
eliminado todas las alternativas en las que la se priorizabanlos^
factores
funcionales,
que
son
los
únicos
donde
la
alternativa 1-B es más faborable que la 1-A. • En la Zona de Actuación 2, lógicamente, la alternativa 2-Bsigue siendo la más favorable en todos los casos.
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
ANEJO Nº19.- ANÁLISIS MULTICRITERIO
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 1
ÍNDICE
ÍNDICE.......................................................................................... 1 1.- Introducción ............................................................................. 2 2.- Metodología ............................................................................. 3^ 2.1.- Descripción de objetivos ................................................... 3^ 2.2.- Determinación de indicadores ........................................... 4^ 2.3.- Calificación de indicadores................................................ 4^ 2.4.- Ponderación ...................................................................... 4^ 2.5.- Matriz de Valoración de Alternativas ................................. 5 3.- Valoración de las alternativas .................................................. 6^ 3.1.- Factores funcionales ......................................................... 6^ 3.2.- Factores ambientales ...................................................... 10^ 3.3.- Factores económicos ...................................................... 12^ 3.4.- Factores territoriales........................................................ 15 4.- Comparación de las alternativas............................................ 20^ 4.1.- Matrices de valoración .................................................... 20^ 4.2.- Análisis de los resultados obtenidos ............................... 21^ 4.3.- Análisis de robustez ........................................................ 22^ 4.4.- Análisis de sensibilidad ................................................... 23 5.- Conclusión del análisis multicriterio ....................................... 24
APÉNDICE
I.-
Listados
de
los
Análisis
de
robustez
y
sensibilidad
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 3
2.- Metodología
Para la realización del proceso de análisis multicriterio se han seguido los siguientes pasos:
-^ Definición de objetivos
perseguidos con las actuaciones,
que las diferentes alternativas satisfarán en distinto grado. • Dada
la
generalidad
que
expresan
los
objetivos
perseguidos, y para objetivar al máximo la evaluación delgrado de cumplimiento de los mismos por parte de lasdistintas
alternativas,
se^
establecen
para
cada
objetivo
diferentes
indicadores de evaluación
(p.e., un indicador
para
analizar
el^
grado
de
cumplimiento
del
objetivo
económico será la T.I.R. de cada alternativa). • A^ continuación
se^
evalúa el efecto de cada alternativa
sobre
cada
indicador,
estableciendo
los
criterios
de
ponderación
de^
cada
uno
de^
ellos.
Estos
indicadores
deben calificar dicho efecto sobre una escala homogéneapara todos los criterios. En nuestro caso dicha escala se hadefinido de 0 a 10, asignando el valor 0 a aquellos efectosestimados como los más desfavorables en cada caso, y elvalor 10 a los más favorables. Aplicando los criterios deponderación a las escalas para cada indicador, se obtienenlas puntuaciones totales para cada grupo de objetivos. • A partir de las puntuaciones totales anteriores, se deberealizar
la^
ponderación
de
los
diferentes
objetivos
indicando
con
dichos
pesos
qué
factores
deben
tener
preponderancia
en
el
cómputo
global
del
análisis
multicriterio. Asimismo, se realiza un análisis de robustez
para
estudiar
la^
sensibilidad
a^
la^ variación
de
los
coeficientes de ponderación. • Con los criterios de ponderación definidos y los valores delos diferentes indicadores obtenidos para cada una de lasalternativas
se
elabora
la^
matriz
de
valoración
de
alternativas
, en la que se expresa para cada alternativa la
evaluación de cada objetivo, según la escala homogéneadefinida, así como cuál es la alternativa más favorable encada caso según el análisis multicriterio.
2.1.- Descripción de objetivos
Como
se
ha
comentado,
el^
primer
paso
debe
ser
el
establecimiento de los objetivos que se pretende alcanzar, y que vienendeterminados, para el caso de unas infraestructuras públicas como lasvariantes definidas, por las distintas expectativas o exigencias que lasociedad se plantea ante una inversión de este tipo. Estos objetivos, parauna carretera, pueden concretarse en los siguientes:
-^ Objetivo Funcional:
La sociedad espera que la actuación
que^
se^ realice
sea
la^
que^
ofrezca
el mejor servicio
al
usuario de la carretera. • Objetivo Ambiental:
La sociedad espera que la actuación
que se realice provoque el mínimo impacto sobre el medio. • Objetivo
Económico:
La
sociedad
espera
que
la
actuación
que
se^
realice
posea
la^
mayor
rentabilidad
económica. • Objetivo Territorial:
La sociedad espera que la actuación
que se realice actúe de forma óptima sobre la ordenacióndel territorio en que se encuadra.
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 4
2.2.- Determinación de indicadores
Como puede apreciarse, dada la generalidad de los objetivos perseguidos se hace necesario la selección de unos indicadores quepermitan evaluar el grado de cumplimiento de los mismos.
Estos
indicadores
deben
ser
representativos
del
objetivo
perseguido, pero a la vez lo más concretos posible. Además deben serindependientes, y evitar la redundancia. Es deseable además que seanfácilmente aplicables (que se pueden hacer operaciones con ellos).
La selección de los indicadores de evaluación constituye el punto más importante de todo este proceso, ya que caracterizarán a las distintasalternativas, y conseguirán destacar las diferencias reales entre ellas enorden al cumplimiento de los objetivos establecidos.
Este
proceso,
y^ su
justificación,
se^
realiza
con
detalle
en^
el
apartado 3 de este anejo.2.3.- Calificación de indicadores
Una vez seleccionados los indicadores se trata de establecer una metodología para evaluar el grado de cumplimiento de cada alternativacon respecto a cada indicador. Dicha evaluación debe ser homogénea, ysegún se ha dicho, en nuestro caso se ha realizado sobre una escala de 0(valor más desfavorable) a 10 (valor más favorable).
Las distintas variables contempladas en los indicadores podrán ser cuantificables o no cuantificables. En cualquier caso los indicadoresexpresarán
el^
grado
de^
satisfacción
en
la^
escala
antes
dicha,
bien
mediante
funciones
numéricas
de
transformación
(caso
de^
variables
cuantificables), bien mediante calificación (bueno, malo, regular o alta,media, baja, etc), y tabla de transformación posterior.
Este
proceso,
y^ su
justificación,
se^
realiza
con
detalle
en^
el
apartado 3 del presente anejo, simultáneamente con la descripción de losmismos criterios de evaluación.2.4.- Ponderación
En el análisis multicriterio existe una doble ponderación.En primer lugar es necesario ponderar el grado de participación de cada indicador en la consecución del objetivo definido. Mediante laaplicación de esta ponderación a las escalas homogéneas (de 0 a 10)obtenidas para cada indicador, se deduce la puntuación total para cadagrupo de objetivos.
En segundo lugar, debe ponderarse el mayor o menor interés o expectativa social respecto a los distintos objetivos perseguidos. Dadoque^
en principio en esta última asignación de pesos es donde más interviene la subjetividad del evaluador, se hace necesario un estudio desensibilidad
que
recoja
cómo
varía
la^
valoración
y^
selección
de
alternativas al variar el peso de los objetivos y asegurar la robustez de laelección. Dichos análisis serán más necesarios cuanto más subjetiva omás cuestionable sea la ponderación establecida.
No^
obstante,
se
ha
utilizado
la^
ponderación
aceptada
más
usualmente
en
Estudios
Informativos,
cuyos
pesos
se
definen
a
continuación:
-^ Objetivo Funcional
-^ Objetivo Ambiental
-^ Objetivo Económico
-^ Objetivo Territorial
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 6
3.- Valoración de las alternativas 3.1.- Factores funcionales
Bajo esta denominación se recogen todos aquellos aspectos que hacen sentir al usuario que está circulando por una vía cómoda, funcionaly a la vez segura.
Para la comparación de las alternativas estudiadas desde el punto de vista funcional, se han analizado las siguientes características (con suscorrespondientes indicadores de evaluación):
-^ Velocidad de planeamiento
I^ VP
-^ Seguridad vial
I^ SV
-^ Afección al usuario
I^ AU
-^ Calidad del trazado
I^ CT
No se ha considerado necesario introducir en el estudio de este objetivo otras características funcionales, como la coordinación planta-alzado
o^
la^ facilidad
de
programación,
puesto
que
las
alternativas
estudiadas eran equivalentes en cuanto a estos conceptos, y por tanto suinclusión no afectaría al análisis multicriterio.
El indicador global del objetivo de funcionalidad será:
I^ =^ F^
β·IVP^
+VP^
β·ISV^
+^ SV^
β·IAU
+AU^
β·ICT^
CT
siendo
βi^
pesos a establecer, cuya sumatoria es 1. Para el presente Estudio Informativo dichos coeficientes toman los siguientes valores:
β= 0,25VP^
β
= 0,25SV
β
= 0,25AU
β
= 0,25CT
3.1.1. V
ELOCIDAD DE
P^ LANEAMIENTO
La velocidad de planeamiento de un tramo, según la instrucción de^ trazado,
se^
define
como
la^
media
armónica
de
las
velocidades
específicas de todos los elementos que forman el tramo:
l ∑ i = li ∑ v^ i V
siendo:
l= longitud del elemento ii^ v= velocidad específica del elemento ii^ A partir de los resultados obtenidos, se califican las diferentes alternativas, con el criterio de establecer una ley lineal entre los siguientesvalores extremos:
-^ Valor más favorable: Cuando la velocidad de planeamientocoincide con la velocidad de proyecto. •^ Valor más desfavorable: Cuando el valor de la velocidad deplaneamiento
es^
la^ mitad
que
el^
de^
la^ velocidad
de
proyecto. A continuación se muestran los resultados obtenidos para cada una de las alternativas definidas:
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 7
ALTERNATIVA
Velocidad(Km/h)
Valoración I
VP
ValoraciónI PonderadoVP^
Peor
50
0,
0,
1-A^
100
10,
2,
1-B^
100
10,
2,
2-A^
100
10,
2,
2-B^
100
10,
2,
Mejor
100
10,
2,
3.1.2. S
EGURIDAD
V^ IAL
En el Anejo Nº10 “Trazado” se ha desarrollado un estudio de la seguridad
vial
que
ofrecen
las
alternativas
planteadas,
y^
su
correspondiente valoración de cara a la inclusión de este concepto en elanálisis multicriterio. Para ello, se han analizado los siguientes aspectos:
-^ Pendiente longitudinal media. •^ Número de cambios de rasante por km. •^ Ancho de la calzada. •^ Número de curvas por km. •^ Radio de curvatura medio. •^ Longitudes de adelantamiento.Cada uno de estos aspectos se ha cuantificado en términos de mejora de la seguridad vial respecto de la situación actual (tramo de N- 420
entre
sus
P.P.K.K.
y^
Para
uniformizar
las
valoraciones obtenidas para cada aspecto, se adoptan, como criterio de
puntuación
del
Análisis
Multicriterio
propiamente
dicho,
valores
comprendidos
entre
el 5
y el 10.
El valor mínimo se asocia con la
situación actual, puesto que se entiende que las alternativas planteadasdeben ser al menos tan seguras como lo que hay ahora, y el valormáximo con la situación ficticia óptima que maximiza en cada aspecto laseguridad vial. Se ha considerado adecuado establecer el valor mínimode la horquilla en 5 puntos. Este hecho representa que la seguridad vialen la actualidad es mejorable, pero no insuficiente, y que las actuacionespropuestas en el estudio la mejorarán.
En las valoraciones realizadas, no ha sido necesario separar las alternativas por Zonas de Actuación, puesto que las comparaciones serealizan en todos los casos en términos de valores medios, cotejando losmismos con la situación actual y con la situación ficticia óptima en cadacaso. Los conceptos utilizados entran con el mismo peso relativo en lapuntuación total respecto de Seguridad Vial.
Los resultados de las valoraciones de los diferentes aspectos estudiados se adjuntan en el apartado correspondiente del Anejo Nº10. Acontinuación se presenta el valor resultante para cada alternativa en elindicador de seguridad vial, obtenido como media de dichas valoracionesindividuales.
ALTERNATIVA
Valoración I
SV
ValoraciónI PonderadoSV^
Peor
5,^
0,
1-A^
7,^
1,
1-B^
7,^
1,
2-A^
7,^
1,
2-B^
7,^
1,
Mejor
10,
2,
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 9
ALTERNATIVA
Valor absolutoI^ AU^
(puntos)
Valoración I
AU
ValoraciónI PonderadoAU^
Peor
67
0,
0,
1-A^
54
4,
1,
1-B^
47
6,
1,
Mejor
35
10,
2,
ALTERNATIVA
Valor absolutoI^ AU^
(puntos)
Valoración I
AU
ValoraciónI PonderadoAU^
Peor
32
0,
0,
2-A^
28
2,
0,
2-B^
25
4,
1,
Mejor
15
10,
2,
3.1.4. C
ALIDAD DE
TRAZADO
En el Anejo Nº10 “Trazado” se ha desarrollado un estudio de la calidad
del
trazado
propuesto
para
las
alternativas
planteadas,
y^ su
correspondiente valoración de cara a la inclusión de este concepto en elanálisis multicriterio. Para ello, se han analizado los siguientes aspectos:
-^ Trazado en Planta •^ Trazado en AlzadoComo se expuso en la caracterización de las alternativas respecto del trazado (en el citado Anejo), se han tenido en cuenta dos factores enla comparación de las mismas desde este punto de vista: longitud deltrazado en planta, e índice P
·L^ de trazado en alzado.i^ i^
En primer lugar, se puntúa con el valor 0 a una alternativa ficticia entendida como la más desfavorable, y con el valor 10 a otra consideradacomo
la^
más
favorable
respecto
de
cada
uno
de
los
indicadores
anteriores. A partir de estos dos datos de partida, se establece unarelación lineal, entre estas dos opciones extremas, de manera que lasalternativas estudiadas se sitúan a lo largo de la recta correspondiente.
Para ello, se han realizado dos grupos de valoraciones de 0 a 10 para cada concepto, y posteriormente se han ponderado para obtener unavaloración final de 0 a 10 representativa del aspecto “Calidad del trazado”.
En las valoraciones realizadas, ha sido necesario separar las alternativas por Zonas de Actuación, puesto que los extremos de lashorquillas propuestas varían en función de las características propias decada zona. Los conceptos utilizados entran con el mismo peso relativo enla puntuación total respecto de Calidad de Trazado.
Los^
resultados
de
las
valoraciones
de
los
dos
aspectos
estudiados se adjuntan en el apartado correspondiente del Anejo Nº10. Acontinuación se presenta el valor resultante para cada alternativa en elindicador
de
calidad
del
trazado,
obtenido
como
media
de
dichas
valoraciones individuales.
ALTERNATIVA
Valoración I
CT
ValoraciónI PonderadoCT^
Peor
0,^
0,
1-A^
8,^
2,
1-B^
9,^
2,
2-A^
6,^
1,
2-B^
9,^
2,
Mejor
10,
2,
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 10
3.1.5. V
ALORACIÓN GLOBAL DE
FACTORES
FUNCIONALES
A partir de los resultados obtenidos en los apartados anteriores, se obtiene el valor del indicador global del objetivo de funcionalidad, I
. AF^
continuación se tabulan los valores resultantes:
ALTERNATIVA
Valoración I
F
Peor
0,
1-A^
7,
1-B^
8,
2-A^
6,
2-B^
7,
Mejor
10,
3.2.- Factores ambientales
En el Estudio de Impacto Ambiental, incluido como Documento Nº^
de^ este
Estudio
Informativo,
se^
han^
identificado
y^ valorado
los
distintos
impactos
que
cada
alternativa
produce
sobre
los
diferentes
aspectos del medio durante el funcionamiento de las mismas.
Una vez identificados los impactos se han previsto y propuesto una serie de medidas correctoras, de manera que con la aplicación de lasmismas se pueda eliminar o aminorar lo máximo posible los impactosidentificados.
Dichos impactos producidos durante la fase de explotación de la infraestructura son los que han servido de base para el cálculo de losdiferentes indicadores.
En^
el^ citado
Estudio
de
Impacto
Ambiental
se
recoge
la
formulación de cada uno de los indicadores de los distintos factores delmedio. Estos factores son:
-^ Atmósfera / Ruido •^ Geomorfología •^ Medio hídrico •^ Suelos •^ Vegetación •^ Fauna •^ Paisaje •^ Patrimonio cultural / Vías pecuarias •^ Usos del sueloLa valoración cuantitativa se realiza en función de la importancia del impacto sobre cada variable, y la importancia relativa de cada variablecon respecto al resto. Basándonos en este criterio, la suma total de laponderación de todas ellas tiene que ser igual a la unidad. Atendiendo alo anteriormente referido y basándonos en el análisis de la calidad de lasvariables medioambientales se obtienen las siguientes categorías según aimportancia
de
cada
una
de
ellas
con
sus
correspondientes
ponderaciones:
-^ 1º Categoría Ponderación
Æ^ 0,
En ella solamente se encuentra la hidrología. El valor asignado aesta variable es el máximo en esta comparación de opciones. Esto
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 12
A^ partir
de
todos
estos
valores
se
obtiene
una
valoración
cuantitativa de cada una de las opciones de trazado, que será la suma delos valores del impacto ponderado de cada una de las variables y paracada de las dos Zonas de Actuación.
Zona de Actuación 1
Zona de Actuación 2
Alternativas
1-A^
1-B^
2-A^
2-B
Atmosfera / Ruido
Impacto
2,^
2,^
2,^
Peso: 0,
Valor
Geomorfología
Impacto
Valor
0,^
Hidrogeología
Impacto
2,^
Valor
0,^
Suelos
Impacto
2,^
2,^
2,^
Valor
Vegetación
Impacto
2,^
2,^
2,^
Valor
Fauna
Impacto
2,^
2,^
Valor
Paisaje
Impacto
2,^
2,^
2,^
Valor
Vías pecuarias
Impacto
Valor
Usos del suelo
Impacto
2,^
2,^
2,^
Valor
TOTAL Puntos de Impacto
Esta valoración realizada en el Estudio de Impacto Ambiental no coincide con los rangos generalizados en el análisis multicriterio, queaplican a las variables más desfavorables el valor de 0, y a las másfavorables el valor de 10, por lo que hay que realizar el correspondientecambio de base, cuyos resultados se adjuntan en la siguiente tabla
ALTERNATIVA
Puntos deImpacto
Valoración I
A
Peor
10,
0,
1-A^
3,^
6,
1-B^
3,^
6,
2-A^
2,^
7,
2-B^
2,^
7,
Mejor
0,^
10,
3.3.- Factores económicos
Para la comparación de las alternativas estudiadas desde el punto de^ vista
económico,
se^
han^
analizado
los
siguientes
indicadores
de
evaluación:
•^ P.C.A.
(Presupuesto
para
conocimiento
de
la
Administración)
I^ PCA
-^ T.I.R. (Tasa Interna de Retorno)
I^ TIR
Estudio Informativo: “CN-420. Alcázar de San Juan – N-IV. Variante de Campo de Criptana y Alcázar de San Juan y Semivariante de Herencia. Provincia de Ciudad Real.”
TRN, Ingeniería y Planificación de Infraestructuras, S.A.
ANEJO Nº19.- Análisis Multicriterio
Pág. 13
El indicador global del objetivo económico será:
I^ =^ E^
βPCA
·I^ PCA
+^ β TIR
·I^ TIR
siendo
βi^
pesos a establecer, cuya sumatoria es 1. Para el presente Estudio Informativo dichos coeficientes toman los siguientes valores:
βPCA
β
= 0,40TIR
Como se comenta en el Anejo Nº18 “Estudio de Rentabilidad”, debido
a^
la^ dependencia
de
los
distintos
indicadores
económicos
estudiados en dicho anejo de la bondad de las prognosis de tráficoefectuadas
y^
al^ propio
presupuesto
de
ejecución
de
las
obras,
se
considera que el indicador que refleja el Presupuesto para Conocimientode la Administración es más fidedigno que el de la Tasa Interna deRentabilidad (puesto que la T.I.R. llevará “acumulados” los errores delP.C.A. y de la previsión de tráfico). Este es el motivo de que se asignenpesos diferentes a ambos conceptos. 3.3.1. P
RESUPUESTO PARA
CONOCIMIENTO DE LA
ADMINISTRACIÓN
En el Anejo Nº17 “Valoración Económica” se ha llegado para cada alternativa a unos resultados monetarios que reflejan el Presupuesto paraConocimiento de la Administración de cada una de ellas.
A partir de los resultados obtenidos, se califican las diferentes alternativas, con el criterio de establecer una ley lineal entre los siguientesvalores extremos:
-^ Valor más favorable: El resultante de aplicar un coste porkilómetro de un millón de euros a la longitud mínima detrazado en planta definida en el Anejo Nº10 “Trazado” paracada Zona de Actuación (11.000 m en la Zona 1 y 5.000 men la Zona 2). -^ Valor más desfavorable: El resultante de aplicar un costepor
kilómetro
de^
dos^
millones
de
euros
a^
la^ longitud
máxima de trazado en planta definida en el Anejo Nº10“Trazado” para cada Zona de Actuación (20.000 m en laZona 1 y 10.000 m en la Zona 2). Como los valores extremos de las horquillas son diferentes para cada
zona
de^
actuación,
a^ continuación
se^
muestran
en^
dos^
tablas
separadas los resultados obtenidos para cada una de las alternativasdefinidas:^ ALTERNATIVA
P.C.A.(Miles de €)
Valoración I
PCA
ValoraciónI PonderadoPCA^
Peor
40.000,
0,^
0,
1-A^
18.116,
7,^
4,
1-B^
19.531,
7,^
4,
Mejor
11.000,
10,
6,
ALTERNATIVA
P.C.A.(Miles de €)
Valoración I
PCA
ValoraciónI PonderadoPCA^
Peor
20.000,
0,^
0,
2-A^
11.242,
5,^
3,
2-B^
8.549,
7,^
4,
Mejor
5.000,
10,
6,
