EMIC Y ETIC
KENNETH PIKE,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Es el primero que toma esos conceptos de la lingüística y los aplica al campo del análisis sociocultural,
contraponiendo el análisis fonológico al análisis fonémico. Se trata de trasladar la idea de sonidos
fonémicos que son reconocibles desde dentro, frente a la fonética que se trata de los sonidos que se
entienden desde fuera.
➔Fonético: la descripción de un investigador exterior con objetivo comparativo pero ininteligible
para los hablantes de esa lengua.
➔Fonémico: este análisis sí es reconocido por los hablantes de esa lengua.
El planteamiento de Pike se basa en trasladar la divisoria original de la lingüística al análisis sociocultural,
convirtiéndolo en una descripción de los pasos del proceso de investigación. No es una dicotomía, sino
una relación dialéctica mediante un encadenamiento de 3 pasos entrelazando ambas perspectivas:
A. Etic (1): representa el bagaje teórico y de sentido común de salida (relacionado con la noción de
mediación teórica).
B. Emic: contacto con las relaciones y estructuras internas de la cultura que investigamos. Estaría
representado por lo que es fase del trabajo de campo. Se establece un diálogo entre lo que
“llevamos” y lo que nos “encontramos” al entrar en contacto con la otredad o alteridad,
haciendo que tomemos conciencia de lo que es significativo en términos internos, que suele
contrastar con el bagaje que llevábamos. Este es el momento de máxima objetividad posible.
C. Etic (2): la revisión del equipaje de salida a la luz del diálogo anterior. Se produce una
reconsideración del marco (teórico/sentido común) inicial.
MARVIN HARRIS,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Marvin Harris rechaza lo que Pike plantea acerca de etic, como un bagaje que debe experimentar una
transformación y, aparentemente, acepta la de emic, pero lo convierte en su contrario. El esquema
complejo postulado por Pike, es convertido por Marvin Harris en una dicotomía fácil que, además,
considera el punto de vista etic como el objetivo y que da una superioridad epistemológica/científica al
investigador →es un fraude reificador y simplificador. Afirma lo siguiente acerca de la equivalencia
etic=emic del investigador: de ser nuestro etic, nuestro emic, sería tan especial y tan distinto del del
nativo (es comparativista, positivista, procesual, diacrónico, científico) que merece ser llamado de otro
modo, etc.
DELL HYMES,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Es uno de los autores que se posicionan en la crítica del binomio emic/etic. Da varios argumentos:
1. El binomio carece de sentido porque los nativos no son conscientes de su “sistema émico”.
2. Al no ser conscientes del mismo no son capaces de verbalizar y transmitirselo al investigador.
3. Lo emic no es más que lo que el investigador interpreta como “un punto de vista interno”, es
decir, lo emic es una construcción del investigador.
4. La formulación original corresponde a Pike, y no es dicotómica sino dialéctica.
