Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Prepara tus exámenes con los documentos que comparten otros estudiantes como tú en Docsity
Encuentra los documentos específicos para los exámenes de tu universidad
Estudia con lecciones y exámenes resueltos basados en los programas académicos de las mejores universidades
Responde a preguntas de exámenes reales y pon a prueba tu preparación
Consigue puntos base para descargar
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Comunidad
Pide ayuda a la comunidad y resuelve tus dudas de estudio
Ebooks gratuitos
Descarga nuestras guías gratuitas sobre técnicas de estudio, métodos para controlar la ansiedad y consejos para la tesis preparadas por los tutores de Docsity
Una introducción a la teoría del razonamiento, incluyendo definiciones básicas, tipos de argumentación y teorías relacionadas. Se abordan conceptos como la argumentación, la lógica formal, el conductismo, el razonamiento pragmático y el razonamiento probabilístico. Se incluyen ejemplos y referencias a teorías específicas como la teoría de esquemas pragmáticos y la teoría del contrato social.
Tipo: Apuntes
1 / 36
Esta página no es visible en la vista previa
¡No te pierdas las partes importantes!
Mario Carretero/Mikel Asensio
“Cógito, ergo sum”
Daniel San Román César
Grupo 230, 2015
El concepto de pensamiento (concepto polisémico):
“Facultad o capacidad de pensar, proceso por el que se ejerce dicha facultad y producto o efecto que produce esta misma.”
“Conjunto de ideas personales que componen una teoría o unas creencias.”
Competencia lógica sin defectos vs Ser humano inherentemente irracional
El pensamiento:
“Reasoning is but reckoning” el razonamiento como un sistema de cálculo
(Hobbes, 1651: Leviathan )
procesos de ensayo-error, y en Skinner, autor emblemático de esta corriente, no encontramos siquiera una preocupación específica por la importancia del estudio del pensamiento.
Las visiones de Watson y Skinner adolecen del mismo defecto que la concepción del pensamiento como una jerarquía de hábitos: no se ocupan del proceso interno de elaboración que ha debido utilizar el sujeto para resolver el problema y, por tanto, no pueden ofrecer modelos explicativos completos de los procesos de pensamiento.
Tanto al conductismo como a la Gestalt les interesaba determinar fundamentalmente el proceso mediante el que aparecen conductas nuevas, adquiridas mediante un proceso de reorganización no necesariamente observable de forma directa. Los conductistas se basaban en los aspectos conductuales que podríamos llamar “externos”, mientras que los gestalistas, anticipándose a lo que 40 años después llamaríamos psicología cognitiva, se interesaban de los aspectos internos, esto es; la elaboración de la información realizada por un sujeto para la aparición de una nueva conducta o la resolución de un problema. Los gestaltistas dividirían el pensamiento en productivo: el que se produce al crear una nueva idea (conlleva un insight o comprensión súbita), y reproductivo el que surge de la reproducción de un mecanismo previo.
Concepciones actuales sobre el pensamiento:
Años cincuenta-sesenta: se desarrolla una versión psicológica del planteamiento platónico según el cual el pensamiento humano se guía por una serie de reglas formales, abstractas, de propósito general. Los errores pueden atribuirse a mala comprensión de las premisas, pero la mente humana es siempre lógica.
En esta misma línea, a partir de los setenta, surgen las lógicas naturales con un enfoque similar. El sujeto tras descubrir la estructura lógica de la tarea, accede a su repertorio mental, compuesto por reglas, y selecciona una regla de inferencia elemental o elabora una derivación mental o prueba de la conclusión. Estas reglas son abstractas y sin contexto. El sujeto posee la “lógica natural”.
En la vida real la lógica formal es de dudosa utilidad, por ello surgen los heurísticos y “atajos de la mente”.
Por ello, en la década de los 80 surgen enfoques que se enfrentan a la teoría de normas formales. La teoría de esquemas pragmáticos, la teoría del contrato social, el enfoque de sesgos y heurísticos y la teoría de procesos heurísticos/analíticos.
Por otra parte Johnson-Laird plantea el enfoque semántico general de los modelos mentales, expuesta más adelante.
En definitiva, la mayor crítica a la teoría de reglas formales y lógica se centra en su incapacidad para explicar la influencia en el pensamiento de factores de contexto y contenido.
“Todo lo que se llama estudiar y aprender no es otra cosa que recordar”
Platón
Tema 2: Razonamiento Deductivo (Temas 3, 4, 5 y 6 del libro)
En la investigación del razonamiento existen dos ámbitos clásicos: inductivo y deductivo, de lo particular a lo general y de lo general a lo particular respectivamente.
El razonamiento inductivo no contiene la conclusión en las premisas, pero el razonamiento deductivo sí. (Esto es importante)
Se complementan, su frontera es difusa y representan la estructura formal contra la interpretación del sujeto. Existen varios tipos de razonamiento deductivo: el proposicional, el silogístico y el transitivo.
“Las diferencias se deben a la forma del argumento, a la estructura, entendida como el modo de disposición de la información que conforma una cierta sintaxis que ordena la información de las premisas y que requiere y permite unas determinadas operaciones”
Un argumento está compuesto por Axiomas y Lenguaje formal (elementos, reglas de formación y reglas de transformación).
Un argumento siempre sigue el esquema planteamiento – operación – conclusión.
Es proposicional aquel razonamiento que se efectúa mediante las relaciones entre proposiciones y partículas de unión. El cálculo o lenguaje lógico-proposicional se utiliza para representar el conocimiento y las operaciones de transformación que se producen sobre él. Es abstracto, universal, no es semántico (sin contexto), no es analógico y no es lingüístico. Es diferente del lenguaje natural. El proposicional solo se
La siguiente conectiva binaria es la disyunción, que siempre es verdadera cuando un elemento está presente y el otro ausente, esto es: uno verdadero y uno falso, y es falsa si ambos elementos son falsos, pero ¿Qué pasa si ambos elementos son verdaderos?
“El domingo iremos a la playa o al monte”
“El domingo a las nueve estaremos en la playa o en el monte”
“Lo pasamos muy bien yendo a la playa o al monte”
En el primer ejemplo, la interpretación es ambigua; en el segundo, claramente exclusiva y en el tercero, claramente inclusiva. Desde el punto de vista lógico (dejando de lado el contenido y el contexto), no hay razón para discriminar entre inclusivo (valen ambas) y exclusivo (o la una o la otra), pero en el planteamiento psicológico se producen claros problemas por el contexto y la interpretación. Cuando no se especifique lo contrario se entenderá que la disyunción es inclusiva (más importante desde el punto de vista lógico).
P Q P 0 2C 5Q V V V V F V F V V F F F
La disyunción exclusiva es la interpretación más habitual desde el punto de vista psicológico. Se la define como aquel operador que produce un valor verdadero solamente cuando una de las dos proposiciones es verdadera y la otra falsa.
P Q P 0 2C 2| 0 2C 3Q V V F V F V F V V F F F
El condicional o implicación material es la conectiva más complicada, se corresponde a “si…..entonces…..”. Produce un valor falso solamente cuando la primera proposición (antecedente) es verdadero y la segunda (consecuente) es falso.
P Q P->Q V V V V F F F V V F F V
Otra conectiva binaria, en relación con la anterior, es la bicondicional o equivalencia material, que se traduce como “si y sólo si….”, “entonces….”, etc. “Si P entonces Q y si Q entonces P”. Produce un valor verdadero cuando ambas proposiciones son verdaderas y cuando ambas son falsas.
P Q P<->Q V V V V F F F V F F F V
“El bicondicional es equivalente a dos condicionales unidos por una conjunción.” (Esto es importante)
Hasta aquí hemos visto las conectivas binarias más importantes, aunque se suelen definir otras dos: la doble negación (ni P ni Q), que solo produce verdad cuando ambas proposiciones son falsas, y la incompatibilidad, que se define como aquel operador que tan solo produce un valor falso cuando ambas son verdaderas, y un valor verdadero en todas las demás.
Reglas y falacias del condicional:
-Falacia de afirmación del consecuente. (FAC) A partirde la verdad de un condicional y de un consecuente no podemos deducir el antecedente.
-Falacia de negación del antecedente (FNA). De la verdad de un condicional y la falsedad de un antecedente no podemos deducir la falsedad del consecuente.
A-. Errores de Forma:
Errores de tipo lógico:
Errores de tipo ilógico:
B-. Errores de contenido:
las premisas se relaciona el sujeto del argumento con el término medio (premisa menor), y en la otra el predicado del argumento con el término medio (premisa mayor). En la conclusión finalmente se establece la relación entre sujeto y predicado.
Las proposiciones categóricas se clasifican en función de un doble criterio: la cantidad (universal o particular) y la cualidad (negativo y afirmativo).
Tanto las premisas como la conclusión de un silogismo deben comenzar con uno de los cuatro cuantificadores básicos, a saber:
A “Todo ___ es ___” Universal Afirmativa
I “Algún ___ es ___” Particular Afirmativa
E “Ningún ___ es ___” Universal Negativa
O “Algún ___ no es ___” Particular Negativa
A su vez, los silogismos categóricos se dividen atendiendo a sus dos variables estructurales: el modo y la figura. El modo se refiere al tipo de proposición categórica que se incluye en las dos premisas (en nuestro ejemplo, AI, porque la primera es universal afirmativa, y la segunda, particular afirmativa). La figura hace referencia a la colocación del término medio en las premisas. En la siguiente tabla aparecen las cuatro figuras del silogismo.
S=Sujeto de la conclusión P=Predicado de la conclusión M=Término Medio
Figura 1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 M – P
S – M
S- P
En la conclusión de un silogismo se trata de eliminar el elemento medio M o elemento pivote, que permite relacionar P con M.
La mayoría de los silogismos no tienen conclusión proposicional válida.
¿Cuántos silogismos hay?
4 modos por dos premisas son 16 posibles modos de las premisas, por las 4 figuras son 64 posibles estructuras de modo y figura, por cada uno de los 4 modos posibles de la conclusión, dan un total de 256 posibles silogismos.
De los 256 silogismos posibles tan solo 19 tienen conclusión proposicional válida.
Durante siglos se aceptó la restricción formal de partida de que el silogismo solamente tuviera conclusiones A-C. Sin embargo, a partir del comienzo del estudio psicológico del silogismo, Jonson-Laird & Steedman (1978) proponen que también se consideren como correctas las conclusiones C-A. Lo cual doblaría el número total de silogismos posibles (daría un total de 256*2=512).
Entre las proposiciones universales (A, E) y las proposiciones particulares (I, O) se establece una oposición por la cantidad, mientras que la cualidad establece una relación
de oposición entre las proposiciones afirmativas (A, I) y las proposiciones negativas (E, O). Teniendo en cuenta ambas variables, se establecen cuatro relaciones de Oposición:
a. Contradicción: A y O y viceversa, así como I y E y viceversa. Una proposición es la negación de la otra. b. Contrariedad: Relación que se establece entre las dos proposiciones categóricas universales: A y E. c. Subalternación: Relación entre proposiciones de la misma cualidad y diferente cantidad. I es la subalterna de A, y O es la subalterna de E. Si la universal es verdadera, la particular también lo es, pero no necesariamente al revés. d. Subcontrariedad: Es la relación que se establece entre las proposiciones particulares I y O. Las proposiciones subcontrarias pueden ser simultáneamente verdaderas, pero no falsas (por ejemplo, “Algunos toreros son valientes” y “Algunos toreros no son valientes”).
Existen además una serie de operaciones que implican cambiar el sujeto y el predicado de una proposición o complementarlos, sin variar el valor de verdad de la proposición.
a. Conversión: Consiste en intercambiar los términos de una proposición (sujeto por predicado y a la inversa), sin modificar la cantidad ni la cualidad. Es una operación válida para las proposiciones I y E. “Algún cantante es famoso” y “Algún famoso es cantante”
b. Contraposición: Se produce cuando se cambian de posición el sujeto y el predicado y, además se los niega o complementa. Es válida para las proposiciones A y O. Por ejemplo, de “Todos los animales son seres vivos” se puede inferir “Todos los seres NO vivos No son animales”.
c. (^) Obversión: Consiste en cambiar la cualidad de la proposición y negar el predicado. Todas las proposiciones categóricas son obvertibles y, por tanto, la obversión es siempre válida. La obversa de “Todo hombre es mortal” es “Ningún hombre es no-mortal (inmortal)”
Errores del Silogismo:
-Los errores son bastante estables. Es decir, los humanos tienden a cometer los mismos errores en los mismos pares de premisas.
-Se habla de errores como referente al patrón lógico, como mecanismos de error, y por tanto como proceso, no como producto. Un mecanismo de error puede por tanto llevar a la respuesta correcta desde el punto de vista lógico, y se podría definir como un conjunto de pasos, diferentes al patrón lógico de respuesta, que llevan a las personas a dar una respuesta determinada.
-Dos posibilidades:
a) error por procesamiento formal parcial o defectivo.
b) error porque se usa un procedimiento no formal (un procesamiento sintáctico de otro origen, por ejemplo lingüístico) o bien un patrón semántico o pragmático.
En este apartado, nos centraremos en las alternativas teóricas que han contemplado la importancia de factores pragmáticos en el razonamiento humano.
La investigación sobre el razonamiento humano en psicología se remonta a los trabajos de Binet (1886). En los primeros estudios, se utilizaban problemas de razonamiento deductivo para medir la capacidad intelectual (Burt, 1919, 1921) y para diagnosticar y distinguir grupos clínicos con trastornos del pensamiento (Von Domarus, 1944).
Con el estudio del razonamiento silogístico con tarea, surge el interés por dos de las cuestiones centrales en la psicología cognitiva actual: la influencia de factores del contenido (Wilkins, 1928) y la importancia de factores no lógicos del razonamiento humano (Woodworth y Sells, 1935; Sells, 1936).
Desde el punto de vista psicológico, la cuestión principal no es el tema de la racionalidad, sino conocer cuáles son los procesos responsables del razonamineto humano. Por eso, desde la década de 1980 hasta la actualidad, surge otro debate en torno a la siguiente cuestión: ¿Se basa el razonamiento humano en la aplicación de un conjunto de reglas?
¿Mediante Reglas?
De propósito general
Específicas de dominio
Lógica Mental
Teorías de reglas
Lógicas Naturales
Teoría de esquemas pragmáticos
Teoría del contrato social
Sesgos y heurísticos
Teoría de procesos heurísticos analíticos
Teoría de modelos mentales
La alternativa teórica más antigua sobre pensamiento es la teoría de las reglas formales que se remonta a Platón. En las décadas de los 50´s y 60´s, se desarrolló una versión psicológica de este planteamiento, conocida como “lógica mental” (Johnson – Laird, 1983), según la cual la mente dispone de una lógica interna, abstracta y de propósito general que los adultos podemos utilizar eficazmente (Inhelder y Piaget, 1955).
Razonamiento formal vs razonamiento pragmático
El estudio del uso práctico del lenguaje y de su interpretación en contextos específicos se denomina pragmática. La comunicación lingüística y la comprensión del lenguaje en contextos cotidianos se lleva a cabo gracias a una serie de inferencias, que elaboramos sin esfuerzo, sin conciencia y muy eficazmente. En toda conversación se establece un principio de cooperación entre hablante y oyente. También ocurre al leer un texto.
Esta comprensión ordinaria del lenguaje contrasta con la comprensión analítica que se necesita para evaluar la validez de un argumento formal. Para evaluar un argumento es preciso prescindir de nuestro conocimiento del mundo y ceñirnos a los criterios de teorías normativas, como la lógica formal o la estadística.
La mayoría de las situaciones de la vida real implican un razonamiento inductivo o probabilístico. A partir de experiencias específicas, inducimos reglas por un proceso de generalización, que nos permite emitir juicios y predecir situaciones.
Estas inferencias no son necesarias, sólo tienen un cierto grado de probabilidad e implican, a menudo, un aumento de la información semántica que el razonamiento deductivo no supone.
La lógica convencional es un sistema de reglas y axiomas que, independientemente del contenido de las premisas y del contexto en el que se presenta un argumento, prescribe cuándo éste es válido, y cuándo, incorrecto. El razonamiento formal es equivalente, en cierto modo, a un razonamiento matemático, conceptual, necesario, deductivo, algorítmico, basado en la forma del argumento y básicamente académico. Por el contrario el razonamiento informal (pragmático) es no matemático o no cuantitativo, empírico, contingente, no deductivo, heurístico, basado en el contenido de las premisas y conectado con el razonamiento cotidiano.
Prekins (1989) reconoce tres tipos de errores en el razonamiento cotidiano:
Teoría de esquemas
Desde mediados de los 80´s existe un cierto consenso en considerar que el razonamiento cotidiano es dependiente “del contenido que evoca conocimiento relevante a partir de la memoria”. Surge entonces una aproximación pragmática al estudio del razonamiento.
¿Qué papel juegan el contenido y el contexto en el razonamiento?
información con el esquema. La información entrante es comprendida si “encaja” con el sistema o configuración de esquemas.
Teoría de esquemas pragmáticos de Cheng y Holyoak.
La teoría de los esquemas pragmáticos fue formulada para explicar la influencia del contenido en el razonamiento condicional. Proponen que nuestro razonamiento cotidiano está guiado por un conjunto de reglas, sensibles al contexto y específicas de ciertos dominios: los “ esquemas pragmáticos”. Son estructuras de conocimiento abstractas, que inducimos a partir de las regularidades observadas en situaciones concretas del mundo real. De esta forma, induciríamos esquemas de permiso, de obligación y causales. La diferencia entre las teorías de reglas formales y de las lógicas naturales y esta es que los esquemas están compuestos por un conjunto de reglas sensibles al contexto y no meramente sintácticas.
Se opone también a los enfoques según los cuales las personas recurren a su experiencia previa para resolver tareas de razonamiento, recuperando de la memoria ejemplos y contraejemplos específicos.
El papel de la experiencia previa en la facilitación está en la inducción y en la evocación de ciertos tipos de esquemas
La ejecución de una tarea se facilita cuando el problema permite evocar un esquema pragmático determinado, y cuando éste posibilita respuestas que encajen con las de la lógica formal. Los errores pueden ser de dos tipos:
Cheng y Holyoak argumentaron que la mayoría de los efectos de facilitación, obtenidos con problemas temáticos o concretos en la tarea de selección de Wason podían ser explicados por la evocación de un esquema de permiso (Realizo acción A si y solo si obtenemos previamente el permiso P). Las tareas de selección se llevaban a cabo mejor si permitían evocar un esquema de permiso (temáticas). El entrenamiento con utilización de esquemas mejora el rendimiento.
Críticas a la teoría de esquemas pragmáticos.
Por una parte, algunos autores plantearon que el efecto facilitador registrado en la tarea de selección no se debía a la evocación de esquemas, sino a otros factores relacionados con la presentación de la tarea. Por otra parte, surgieron alternativas teóricas, como la teoría del contrato social, que cuestionaron el concepto mismo de esquema.
a. Esquemas pragmáticos vs efectos de presentación de tarea
Jackson y Griggs (1990) argumentaron que el efecto facilitador en la tarea de selección de Wason no se debía a la utilización de esquemas pragmáticos, sino a la combinación de dos factores de presentación de la tarea:
La facilitación desaparecía cuando no se incluían negativas explícitas y un contexto de violación de la tarea. Girotto, Mazzoco y Cherubini (1992) llevaron a cabo experimentos con permisos abstractos y reglas arbitrarias, manipulando la presencia de negaciones explícitas para que se produzca el efecto de facilitación, que concluyeron que la facilitación se explica mediante los esquemas.
b. Esquemas pragmáticos vs lógicas deónticas.
Manktelow y Over (1990) argumentaron que la facilitación para las reglas que implican permisos y obligaciones se puede explicar mejor a partir de la lógica deóntica. Los enunciados de esta lógica difieren de los de la lógica proposicional en que no se puede decir de él si es verdadero o falso simplemente contrastándolo con la verdad empírica del mundo real, sino que es necesario conocer los objetivos e intenciones del oyente y del hablante. Manktelow y Over encontraron apoyo empírico a sus planteamientos, ya que la simple introducción del verbo modal “debe” en una regla mejoraba la ejecución de los sujetos en la tarea de selección.
c. Esquemas pragmáticos vs efectos de perspectiva
Giggerenzer y Hug (1992) estudiaron el efecto de la perspectiva en razonamiento condicional. Los resultados de su experimento indicaron que la mera formulación de una regla como permiso u obligación no es suficiente para mejorar la ejecución en la tarea de selección. Los resultados mostraban patrones si los sujetos razonaban desde el las diferentes perspectivas de la tarea (“Si un empleado trabaja el fin de semana entonces tiene un día libre durante la semana”, perspectivas de empleado y empresario).
Concluyeron que la facilitación de contenido no es semántico, es pragmático.
La teoría del contrato social:
Leda Cosmides planteó una alternativa a la teoría de esquemas pragmáticos. Es una teoría también específica de dominio, pero se aproxima más al razonamiento desde la perspectiva de la evolución. La supervivencia no habría sido posible si no dispusiéramos de una serie de algoritmos innatos y específicos de dominio. La teoría del contrato social propone que las personas utilizamos procesos cognitivos especializados en razonar en situaciones de intercambio social.
La mente humana:
El efecto de facilitación en la tarea de selección es atribuido, según el enfoque de Cosmides, a la utilización de reglas cuyos términos se pueden definir como beneficios y costos de un contrato social. Se puede predecir que cuando el beneficio es aceptado y el costo no pagado no se corresponde con los valores de la lógica formal, los sujetos llevarán a cabo una ejecución incorrecta.
Contrato social versus esquemas pragmáticos:
Un sesgo indica un error sistemático, no debido al azar, en relación con un sistema normativo, como la lógica estándar o la teoría de la probabilidad.
Kahneman y Tversky sugirieron que las personas utilizamos automáticamente determinados heurísticos, como la accesibilidad y la representatividad. Un heurístico es una estrategia cognitiva, similar a ciertos “atajos cognitivos”, que usamos las personas para razonar y resolver problemas en nuestra vida cotidiana.
La teoría de procesos heurísticos-analíticos de Evans.
Evans (1984) propuso que el concepto clave para explicar la atención selectiva del sujeto a cierta información mientras resuelve una tarea de razonamiento es el de relevancia. El razonamiento tiene lugar en lo que denominó “estadio analítico”; previamente, en el “estadio heurístico” existe una selección preconsciente de la información psicológicamente relevante. Los procesos heurísticos son totalmente inconscientes, pre atencionales, determinan la información a la que atiende el sujeto y sobre la que piensa. Estos procesos heurísticos seleccionan información relevante en función de diversos factores:
El autor propone que no podremos saber cómo razonan las personas hasta que no sepamos sobre qué están razonando.
“La razón teme la derrota, pero la intuición disfruta la vida y sus desafíos”
Paulo Coelho
Tema 3: El razonamiento analógico (tema 10 del libro)
“El razonamiento analógico es el que estudia el proceso que nos permite utilizar información ya disponible en el sistema para resolver problemas nuevos”
Llamamos “pensamiento analógico” a la habilidad que nos permite captar que una situación o dominio específico están estructurados por un sistema de relaciones y roles que estructura otra situación o dominio específico diferente.
Aunque es una de las habilidades de comparación más sofisticadas de los seres humanos, el PA no es más que uno de los múltiples cambio que están en la base de nuestra tendencia general a buscar patrones de similitud entre objetos, acontecimientos, situaciones y dominios.
La relación entre A y B es la misma que la relación entre C y D.
A:D :: C:D
El estudio del PA forma parte de la ciencia cognitiva, por lo que hacen aportaciones a él varias disciplinas, como la lingüística, la psicología cognitiva, la inteligencia artificial, la epistemología, etc.
¿Qué es una analogía?
Dos teorías han tenido una presencia destacada dentro del campo del PA a partir de los años ochenta del siglo XX:
a. TPE o teoría de proyección de la estructura de Gentner y colaboradores (Gentner, 1983; Gentner y Markman, 1997)
b. Teoría de las múltiples restricciones (TMR) de Holyoak, Thagard y colaboradores. (Holyoak, 1984; Holyoak y Thagard, 1989ª, 1995; Hummel y Holyoak, 1997)
La definición aquí ofrecida se basa fundamentalmente en estas dos teorías.
La esencia del PA consiste en detectar que dos situaciones o dominios específicos y diferentes están organizados por sistemas de relaciones y roles comparables.
“La analogía, en términos generales, es entendida como aquella actividad que permite comprender un dominio de conocimiento parcial o totalmente desconocida, en función de un dominio conocido o familiar.”
“Y más concretamente, es la habilidad que permite la elaboración de inferencias inductivas sobre lo desconocido a partir de lo conocido.”
El dominio o ítem del que partimos se denomina dominio Base (source domain) y el dominio al que llegamos con la analogía se denomina dominio Objetivo (target domain). El establecimiento de correspondencias se denomina proceso de mapeo (maping process).
El pensamiento analógico es fundamental para el aprendizaje a largo plazo.
Las analogías se dividen en subprocesos:
Las analogías tienen una serie de características:
a. Se establecen entre conceptos de campos semánticos diferentes (interdominio) o del mismo campo (intradominio).
b. Comparan dominios o situaciones particulares.
c. Tienen o tienden a tener consistencia estructural (correspondencia uno a uno y conectividad paralela.
