¡Descarga Apuntes sobre el razonamiento formal y razonamiento pragmático y más Apuntes en PDF de Psicología solo en Docsity!
tema 6: Razonamiento Pragmático Razonamiento formal y razonamiento pragmático
El razonamiento, en concreto, la Pragmática es el uso práctico de lenguaje y de cómo se interpreta en contextos de la vida cotidiana.
En la vida cotidiana la utilización del lenguaje se lleva a cabo a través de una serie de inferencias que los sujetos elaboramos sin conciencia; y que realizamos desde nuestro conocimiento del mundo.
Este tipo de inferencias, a veces, nos pueden llevar a conclusiones erróneas.
Estas inferencias se conocen como el nombre de “inferencias implÃ−citas” y están relacionadas con los procesos de comprensión ordinaria. La comprensión ordinaria tiene en cuenta cuáles son las intenciones del hablante y rigen la comunicación cotidiana, la facilitan y permiten un entendimiento mejor entre el hablante y el oyente, sin que el hablante tenga que hablar absolutamente de una forma explÃ−cita.
Grice describió uno de los principios pragmáticos que rigen las condiciones ordinarias: el principio de cooperación; los hablantes tratan de ser todo lo informativos, veraces, claros que le es posible y, al mismo tiempo, el oyente asume esa actitud por parte del hablante. Por ejemplo, cuando oÃ−mos decir “la hermana de Luis está enferma” no sólo atribuimos una cierta propiedad o estado -enferma- a una persona, sino que además presuponemos que Luis tiene una hermana.
Esto se debe a que en toda conversación se establece un principio de cooperación entre el hablante y el oyente, de forma que el oyente asume que lo que dice el hablante es veraz y que, además, da toda la información necesaria para representar, de forma plausible, aquello de lo que trata la conversación.
Otro tipo de inferencias serÃ−an las inferencias explÃ−citas; son inferencias conscientes que los sujetos llevan a cabo con esfuerzo y que están relacionados con procesos de comprensión analÃ−tica. La comprensión analÃ−tica es la que se requiere para evaluar la validez de un razonamiento, formal, deductivo, matemático. Para determinar si un argumento formal es o no válido, es preciso suprimir nuestro conocimiento del mundo y ajustarnos a los criterios de teorÃ−as normativas, como la lógica formal o la estadÃ−stica.
Sin embargo, la mayor parte del razonamiento en la vida real implica un razonamiento inductivo o probabilÃ−stico. A partir de experiencias especÃ−ficas, inducimos reglas por un proceso de generalización, que nos permite emitir juicios y predecir nuevas situaciones. Estas inferencias o conclusiones no son necesarias, sólo tienen un cierto grado de probabilidad e implican, a menudo, un aumento de la información semántica que el razonamiento deductivo no supone.
La mayor parte de la investigación psicológica sobre el razonamiento se ha llevado a cabo con tareas formales, ya que están bien definidas. Además, un argumento formal puede ser determinado como válido o no válido mediante criterios normativos lógicos o estadÃ−sticos. En cambio, todo lo que se puede decir de un argumento plausible es que es más o menos convincente.
Galotti plantea una serie de diferencias entre razonamiento formal e informal:
Razonamiento formal Razonamiento cotidiano Se dan previamente todas las premisas No Los problemas no dependen unos de otros Si
Hay una respuesta correcta
Hay varias respuestas posibles que varÃ−an en calidad Existen métodos de inferencia establecidos que se aplican al problema
No suelen existir métodos de inferencia establecidos que lleven a una solución La conclusión es inequÃ−voca; una vez que se diga la solución, esa es la solución y no hay otra
Llegamos a una solución, pero no está claro si la solución a la que llegamos es la mejor solución El contenido de la tarea está limitado a un interés académico El contenido de la tarea tiene relevancia personal Los problemas son resueltos por su propio interés Se resuelve como un medio para alcanzar otros fines.
Aproximaciones pragmáticas al estudio del razonamiento
Las aproximaciones pragmáticas al estudio del razonamiento son dos fundamentalmente;
-La teorÃ−a de los esquemas pragmáticos (Cheng y Holyoad).
-TeorÃ−a del contrato social (Cosmides).
Estas dos teorÃ−as se han centrado en la cuestión del contenido y se han desarrollado para explicar el efecto del contenido en la tarea de las cuatro tarjetas.
TeorÃ−a de los esquemas pragmáticos
De acuerdo con Cheng y Holyoak, cuando los sujetos razonan con la tarea de selección, tratan de activar una serie de reglas especÃ−ficas de dominio o esquemas que tienen un nivel de abstracción intermedio, esquemas que se irÃ−an adquiriendo a través de la experiencia con el medio.
Un esquema, en general, es una estructura de conocimiento o cognitiva que contiene información relacionada con dominios o ámbitos especÃ−ficos, pero que es lo suficientemente abstracta como para ser aplicable a un amplio rango de situaciones.
Los esquemas pragmáticos incluyen procedimientos en forma de reglas de producción, reglas que relacionan condiciones con acciones. Este tipo de reglas son especÃ−ficas de dominio, que se diferencias de las reglas de la lógica en dos cuestiones;
-Usan conceptos deónticos; verbos que expresan un deseo, una posibilidad.
-Se activan ante la presencia de contenidos, por eso se llaman “pragmáticos”.
Cheng y Holyoak plantean tres tipos de esquemas pragmáticos. Cada uno de ellos incluye una serie de reglas más o menos especÃ−ficas;
ESQUEMAS DE PERMISO; Han sido propuestos para explicar el razonamiento en la tarea de las cuatro tarjetas. La predicción fundamental de la teorÃ−a de esquemas pragmáticos es que el razonamiento se facilitará cuando el contenido de la regla permite evocar un esquema; y los errores se cometerán cuando el contenido de la regla no permita emparejarse con un esquema pragmático o cuando las inferencias que se generan desde el esquema no encajen con las de la lógica formal.
Un esquema de permiso incluye cuatro reglas;
-Si la acción A se lleva acabo, entonces la precondición P debe ser satisfecha.
afirmación del consecuente (“no debe”) respectivamente.
ESQUEMAS CAUSALES: Se establece una relación de causa-efecto. Son esquemas que, en algunas ocasiones, pueden llevar a cometer falacias. En la medida en que un suceso se atribuya a una única causa se puede cometer falacias en los esquemas causales.
ESQUEMAS DE OBLIGACIÃN; Una determinada situación incurre en la necesidad de llevar a cabo una acción posterior.
¿Qué diferencia existe entre los esquemas de obligación y los de permiso? En los de permiso, para que se dé una acción, debe satisfacerse antes una condición previa. En los de obligación, en cambio, una determinada situación lleva al desarrollo de una acción posterior.
Los esquemas de obligación también cuentan con cuatro reglas;
-“Si la precondición P se satisface, entonces la acción A debe llevarse a cabo”
-“Si la precondición P no se satisface, entonces la acción A no necesita llevarse a cabo”
-“Si la acción A se lleva a cabo, entonces la precondición P puede haber sido satisfecha”
-“Si la acción A no se lleva a cabo, entonces la precondición P no debe haber sido satisfecha”.
TEORÃA DEL CONTRATO SOCIAL
Cosmides dice que se utilizan reglas de dominio para razonar, pero estas serÃ−an reglas que se han ido adquiriendo en el curso de la evolución filogenética de la persona.
La mente humana contarÃ−a con una serie de mecanismos adaptativos, adquiridos por selección natural, que se han ido incorporando en el repertorio humano y que se utilizan en situaciones de intercambio social, es decir, situaciones en las que un sujeto paga un costo para obtener un beneficio.
Esta teorÃ−a plantea dos diferencias con respecto a la anterior;
-La teorÃ−a del contrato social dice que las reglas que utiliza el sujeto para razonar son innatas, mientras que en la teorÃ−a de los esquemas pragmáticos las reglas son adquiridas a través del aprendizaje.
-Los esquemas pragmáticos se explican en términos de acciones y precondiciones, mientras que las reglas especÃ−ficas de dominio se explican en término de costos y beneficios.
En la teorÃ−a del contrato social, el efecto de facilitación que se observa en la tarea de las cuatro tarjetas en algunas de las versiones temáticas, se debe a que los sujetos reformulan, si es posible, la regla en términos de costos y beneficios. Luego, los sujetos encajarÃ−an el contenido de la regla en una de las dos reglas de contrato social, por último, aplican el algoritmo de detección de tramposos.
Las reglas de contrato social siempre hacen referencia a situaciones en las que se relacionan costos y beneficios. Son dos reglas básicas;
-Reglas de contrato social estándar; son del tipo “si usted obtiene un beneficio, entonces debe pagar un costo”
-Regla del contrato social “modificado”; son del tipo “si usted paga un costo, entonces debe obtener un beneficio”.
Cosmides predice que un algoritmo de “búsqueda del tramposo” podrÃ−a facilitar una mejor ejecución lógica con la regla estándar (selección de p y no q; individuo que obtiene un beneficio sin pagar un costo), pero no con la segunda regla (selección de no p y q; individuo que no paga un costo, habiendo obtenido un beneficio). Desde la perspectiva de esta teorÃ−a, se puede predecir que, cuando el beneficio aceptado y el costo no pagado no se corresponden con los valores de la lógica formal, los sujetos llevarán a cabo una ejecución incorrecta.
Ej. “Si un cliente obtuvo un regalo, entonces su compra debió exceder los 40$”. AsÃ− las cuatro tarjetas que se presentan en este tipo de facilitación temática serÃ−an;
P NO P Q NO Q
¿A qué tarjetas debemos darle la vuelta en este caso para comprobar que la regla es correcta?
Este contenido concreto encajarÃ−a con la regla de contrato social estándar; “Si usted obtiene un regalo, entonces debe pagar 40$”. Después de encajar el contenido de esta versión de la tarea en la regla de contrato social estándar, dice la teorÃ−a del contrato social, que se debe aplicar el algoritmo de detección de tramposos o, lo que es lo mismo, detectar cuáles serÃ−an los sujetos que harÃ−an trampa. En este caso los individuos que estarÃ−an haciendo trampa serÃ−an aquellos que reciben el regalo y gastaron sólo 20$, que se corresponden precisamente con las tarjetas p y no q (tarjetas a las que debe dársele la vuelta para comprobar que la regla se está cumpliendo).
Los sujetos, al aplicar la regla de contrato social estándar al contenido de la premisa, estarÃ−an seleccionando las tarjetas p y no q, produciéndose una tendencia hacia la facilitación temática, es decir, los sujetos seleccionarÃ−an las tarjetas formalmente correctas.
Ej 2. “Si su compra excede de 40$, entonces obtiene un regalo”. Las cuatro tarjetas son:
P NO P Q NO Q
Los sujetos, en este caso, ¿qué tarjetas elegirÃ−an? Se aplica el contenido a la regla del contrato social “modificado”; esto es “Si usted paga 40$, entonces debe obtener un regalo”. Después de aplicar el contenido a la regla, los sujetos aplicarán el algoritmo de detección de tramposos. En este caso, los individuos que estarÃ−an haciendo trampa serÃ−an aquellos que no pagan 40 $ y que obtuvieron un regalo. Los sujetos, en este caso, seleccionaban las tarjetas no p (20$) y q (regalo). AsÃ−, sólo se producÃ−a una facilitación temática o los sujetos sólo seleccionaban las tarjetas correctas cuando el contenido de la regla encaja con la regla de contrato social estándar.
La facilitación temática sólo tendrá lugar cuando el contenido de la regla encaje con la regla de contrato social estándar.
Tanto esta teorÃ−a como la teorÃ−a de esquemas pragmáticos han recibido una serie de crÃ−ticas.
Tanto en la teorÃ−a de esquemas pragmáticos como en la de contrato social se defiende para el razonamiento el uso de reglas especÃ−ficas de dominio, y ambas teorÃ−as han surgido para explicar el efecto de contenido en la tarea de selección. Sin embargo, también ambas comparten una serie de crÃ−ticas comunes:
-Se han centrado exclusivamente en explicar el efecto del contenido con la tarea de selección.
-Ambas teorÃ−as explican cómo razonamos los sujetos cuando el contenido de la regla permite evocar un esquema, pero no explican cómo razonarÃ−a el sujeto cuando el contenido no permite evocar un esquema.
Perspectiva del hijo â Los autores encontraron que situarse en esta perspectiva facilitaba la selección lógicamente incorrecta de las tarjetas NO P (no ordenar) y Q (salir a jugar), necesarias para saber si fue el hijo quien no cumplió la parte que le correspondÃ−a del trato.
Otro de los autores que encontraron los mismos resultados fueron Gigerenzer y Hue. Estos autores plantearon una tarea similar a la anterior pero la explicaron en términos de la teorÃ−a del contrato social. En este caso, utilizaban dos versiones diferentes; la versión del empleado y la del empresario. La regla que se presentaba era; “si un empleado trabaja el fin de semana, entonces tiene un dÃ−a libre durante la semana”. Las tarjetas que se le presentaban eran:
P NO P Q NO Q
Los autores observaron que para resolver la tarea los sujetos aplicaban el algoritmo de detección de tramposos. ¿Qué tarjetas seleccionaban los sujetos? Los sujetos que se ponÃ−an en la perspectiva del empresario, interpretaban que los sujetos tramposos eran aquellos que tenÃ−an un dÃ−a libre y no trabajaban el fin de semana, esto es, levantaban las tarjetas Q y no P. Los sujetos que se ponÃ−an en la perspectiva del empleado, interpretaban que el jefe estarÃ−a haciendo trampa si trabajaban el fin de semana pero no tenÃ−an durante la semana un dÃ−a libre; levantaban las tarjetas P y no Q.
Racionalidad y razonamiento pragmático
Evans plantea que el razonamiento pragmático que los sujetos ponen de manifiesto en contextos reales es un proceso racional en cuanto que es un tipo de razonamiento que ponemos en marcha para alcanzar nuestros objetivos personales.
En opinión de este autor, el debate de la racionalidad humana planteó mucha confusión porque no se distinguió entre dos tipos de racionalidad: la racionalidad tipo uno y la racionalidad tipo 2.
-Tipo 1 o racionalidad de propósito; la ponemos en marcha para obtener objetivos de tipo personal.
-Tipo 2 o racionalidad de proceso; es una racionalidad de tipo impersonal que se requiere para resolver tareas formales de razonamiento que implican un proceso de razonamiento lógico.
Cerveza
Coca Cola
20 años
15 años
Regalo
No regalo
60$
Regalo
No regalo
Ordenar
No ordenar
Salir a jugar
No salir a jugar
Trabajar fin de semana
No trabajar
DÃ−a libre
No dÃ−a libre
