Argumentos para el debate, Guías, Proyectos, Investigaciones de Derecho

¡Descarga Argumentos para el debate y más Guías, Proyectos, Investigaciones en PDF de Derecho solo en Docsity!

Academia de Argumentación y Derecho

ARGUMENTOS

Fundamentales

en el debate jurídico

Prof. Luis A. Malavé Naime

ÍNDICE

14. Argumentos a partir de una posición privilegiada de conocer algo

• ÍNDICE
• ¿Qué es un esquema argumentativo?
• ESQUEMAS GENERALES FRECUENTES EN EL DERECHO
  • 1. Modus ponens
  • 2. Silogismo jurídico
• PONENS Y EL SILOGISMO JURÍDICO ESQUEMAS DEDUCTIVOS — MÁS ALLÁ DEL MODUS
  • 3. Modus tollens
  • 4. Silogismo disyuntivo
  • 5. Silogismo hipotético
  • 6. Dilema constructivo
  • 7. Eliminación de la disyunción
• FUNDAMENTALES ESQUEMAS DE ARGUMENTOS NO DEDUCTIVOS
  • 8. Argumentos por las consecuencias
  • 9. Abductivos o de la mejor explicación
  • 10. Argumentos por los signos
  • 11. Analogía (razonamiento general)
  • 12. Refutación por analogía
  • 13. Argumentos inductivos
• RAZONAMIENTO PROBATORIO ESQUEMAS DE ARGUMENTOS FRECUENTES EN EL
  • 15. Argumentos a partir de Testigos
  • 16. Argumento a partir de instrumentos públicos
  • 17. Argumentos a partir de lo que dice un experto
  • 18. Argumento ad hominem
  • 19. Argumentos a partir de grabaciones y otras pruebas
  • 20. Esquema a partir de muestras físicas
  • Programa práctico de Argumentación Jurídica.
• ARGUMENTOS RELACIONADOS CON EL LENGUAJE
  • 21. Argumento de interpretación gramatical
  • 22. Argumento a contrario sensu
• ARGUMENTOS SISTEMÁTICOS
  • 23. Sedes materiae
  • 24. A rubrica
  • 25. A cohaerentia
  • 26. Coherencia lingüística
  • 27. Coherencia material
  • 28. Coherencia lógica
  • 29. Argumento sistemático en sentido estricto
  • 30. Argumento económico o del legislador no redundante
• LEGISLADOR ARGUMENTOS TELEOLÓGICOS Y DE VOLUNTAD DEL
  • 31. Argumento por la voluntad de legislador
  • 32. Interpretación teleológica en sentido estricto
  • 33. Interpretación teleológica evolutiva
• RAZONAMIENTOS POR ANALOGÍA
  • 34. Analogía legis
  • 35. Argumentación a partir de los precedentes
  • 36. Argumentos a fortiori
    • 36.1 Argumentación a fortiori a minore ad maius
    • 36.2. Argumento a fortiori a maiori ad minus
• OTROS ESQUEMAS DE INTERPRETACIÓN
  • 37. Argumentos de interpretación histórica
    • Argumentación histórica estática
    • Argumentación histórica dinámica
    • Interpretación histórica evolutiva
  • 38. Argumento a partir de la doctrina
  • 39. Reducción al absurdo
  • 40. Argumentos por los principios generales del Derecho
    • Uso interpretativo
    • Uso integrativo
• Academia de Argumentación y Derecho
• Bibliografía

PARTE I Argumentos frecuentes... que no son de interpretación normativa ¿Qué es un esquema argumentativo? Cuando argumentamos, sobre todo en discusiones más o menos reguladas como las jurídicas, es usual que sigamos ciertos patrones de razonamiento que son aceptables y suficientemente fuertes en el contexto de la discusión. Esos patrones, abstraídos de todo contenido específico, son llamados esquemas argumentativos. Expliquemos esto con un ejemplo sencillo: Imagina que en una discusión sobre si Pedro puede votar, María argumenta: Pedro, tú no puedes votar, porque eres menor de edad. El argumento de María sigue un patrón común y aceptable que puede reconstruirse así:

En el Derecho hay muchísimos esquemas argumentativos frecuentes. Normalmente, en los textos de Argumentación Jurídica solo se hace énfasis en los esquemas relacionados con la interpretación de las normas, pero existen muchos argumentos que se relacionan con otras actividades jurídicas, como el razonamiento probatorio, las refutaciones de otros argumentos y objetivos persuasivos más amplios. En la primera parte conseguirás veinte argumentos de este último grupo. En la segunda parte estudiaremos los veinte más frecuentes en la interpretación normativa. Si quieres estudiar en profundidad Argumentación Jurídica, poner en práctica todos los esquemas argumentativos que verás aquí, además de aprender a evaluarlos y criticarlos en casos específicos, inscríbete en nuestro curso:

Programa Práctico de Argumentación Jurídica

Más información en: https://argumentacionyderecho.teachable.com/p/programa-arg umentacion-juridica ESQUEMAS GENERALES FRECUENTES EN EL DERECHO

1. Modus ponens En las discusiones se pueden plantear muchos tipos de argumentos, de manera que también existen muchos esquemas argumentativos distintos. Y en el caso de la argumentación jurídica hay esquemas que son más frecuentes y útiles; a esos son a los que dedicaremos este módulo.

Sin embargo, hay un tipo de esquema más abstracto y simple en el que prácticamente cualquier otro argumento puede convertirse. Este esquema es llamado modus ponens. Esquema Premisa 1: si A, entonces B Premisa 2: es el caso que A Premisa 3: (por lo tanto) B El modus ponens puede ser de conclusión necesaria (o modus ponens deductivo) y de conclusión plausible (o modus ponens presuntivo). Ejemplo Modus ponens presuntivo. En un famoso caso (el caso de Lydia), el acusador afirmó que Lydia no es la madre de los niños, porque la prueba de ADN resultó negativa. Dicho argumento puede interpretarse según el esquema del modus ponens : Premisa 1 (regla): si la prueba de comparación del ADN resulta negativa, entonces no hay parentesco entre los comparados Premisa 2: la prueba de ADN de comparación de Lydia y los niños resultó negativa Conclusión: no hay parentesco entre Lydia y los niños Nota que cuando reconstruimos el argumento siguiendo un esquema, buscamos adecuarlo al esquema, sin hacer caso a elementos estilísticos de la escritura. Tampoco se expresan los marcadores argumentativos usuales; no hace falta, porque cada uno de los elementos del argumento está identificado como premisa o conclusión. Cuando vayamos a reconstruir los argumentos mediante los esquemas pondremos palabras como «plausiblemente» o «mientras nada diga lo contrario» (abreviado mndc) para

ESQUEMAS DEDUCTIVOS — MÁS ALLÁ DEL MODUS PONENS Y EL SILOGISMO JURÍDICO

3. Modus tollens El esquema del argumento modus tollens suele confundirse con el modus ponens. Ambos parten de una premisa condicional necesaria (si A, entonces necesariamente B), pero la segunda premisa, la llamada premisa fáctica, en el modus ponens afirma el antecedente del condicional, esto es, A; en cambio en el modus tollens niega el consecuente del condicional , esto es, «no B» o «es falso que se da B». La conclusión del modus tollens es la negación del antecedente. Esquema Premisa 1: si A, entonces (necesariamente) B Premisa 2: no B (tiene lugar la negación de B, es falso B) Conclusión: no A (tiene lugar la negación de A, es falso A) Ejemplo Si María firmó el contrato de compra-venta ante el notario, tiene que existir un registro de dicho acto. Pero no existe registro de la firma del mencionado contrato. Por lo tanto, es falso que María haya firmado el contrato de compra-venta ante el notario.

4. Silogismo disyuntivo El llamado silogismo disyuntivo parte de una disyunción, es decir, de una premisa que afirma que A o B. Por ejemplo, una proposición disyuntiva es «el acusado estaba en Monterrey o en Bogotá». Si uno de los componentes de la disyunción no tiene lugar, entonces el otro componente ha de ser verdadero. Por ejemplo, si se prueba que el acusado no estaba en Monterrey, podemos concluir que estaba en Bogotá. Esquema Premisa 1: A o B Premisa 2: es falso (tiene lugar la negación de A) Conclusión: B Ejemplo Pedro estaba en Monterrey o en Bogotá el día 3 de diciembre, no hay otra posibilidad. Ahora bien, se ha demostrado que Pedro no estuvo en México ese día. De manera que, sin lugar a dudas, Pedro estaba en Bogotá el 3 de diciembre. 5. Silogismo hipotético El silogismo hipotético es llamado así porque está construido por proposiciones condicionales. Esquema Premisa 1: si A, entonces B Premisa 2: si B, entonces C Conclusión: si A, entonces C Ejemplo

7. Eliminación de la disyunción Hay casos en los que los dos condicionales tienen el mismo consecuente. Por ejemplo, imagina que Juan está en la Antártida o en Alaska (no hay otra posibilidad). Sabemos que si está en la Antártida, está en un sitio frío. Y si está en Alaska, también está en un sitio frío. De allí podemos concluir una sola cosa: Juan está en un sitio frío. Este argumento, emparentado con el dilema constructivo, es llamado esquema de eliminación de la disyunción. Esquema P1: A o B P2: si A, entonces C P3: si B, entonces C Conclusión: C Ejemplo O Juan está en la Antártida o en Alaska. Si Juan está en la Antártida, entonces está en un sitio frío. Si Juan está en Alaska, entonces también está en un sitio frío. Por lo tanto, Juan está en un sitio frío.

ESQUEMAS DE ARGUMENTOS NO DEDUCTIVOS FUNDAMENTALES

8. Argumentos por las consecuencias Los argumentos por las consecuencias son una de las formas fundamentales de razonar ante la toma de decisiones. En líneas generales, los argumentos por las consecuencias consisten en aceptar (o rechazar) una decisión sobre realizar cierta acción porque dicha acción tendría buenas (o malas) consecuencias, según sea el caso. De allí que podamos distinguir dos tipos de esquemas de argumentación a partir por las consecuencias, argumento a partir de consecuencias positivas y a partir de consecuencias negativas. Esquemas Argumento a partir de consecuencias positivas: Premisa: llevar a cabo la acción A tiene consecuencias positivas Conclusión: debemos hacer A Ejemplo Aprobar la ley que permite la producción y comercialización de marihuana por parte del Estado contribuirá a reducir los riesgos y daños potenciales en los que incurren aquellas personas que usan marihuana con fines recreativos o medicinales (consecuencia positiva). Por lo tanto, debemos aprobar dicha ley.

punzo-penetrantes en el pecho; que dos horas antes se escuchó un forcejeo en la habitación de Pedro; que María entró a la habitación usando una llave a las cinco de la mañana y salió corriendo de la habitación de Pedro poco después de los ruidos de forcejeo. Pongamos que esos hechos conforman el conjunto S. A partir de S, el fiscal señala que la explicación más razonable es que María entró a la habitación de Pedro con el claro propósito de asesinarlo. Entró sigilosa y se encontró a Pedro en la cama. Pedro se dio cuenta y forcejeó, pero María estaba en una posición de ventaja y pudo herirlo mortalmente. Luego salió corriendo de la habitación. Esta hipótesis es la explicación de los hechos E. El fiscal considera que su hipótesis es la más satisfactoria, así que concluye que E es lo que realmente sucedió, es lo que explica las circunstancias del asesinato de Pedro.

10. Argumentos por los signos El argumento por los signos se usa frecuentemente en casos en los que no podemos comprobar de manera directa si cierto suceso ha tenido (tiene o tendrá) lugar. En esas situaciones es normal buscar las señales o signos que se asocian con el suceso y, de estar presentes, concluir que es verdad su acaecimiento. Esquema Premisa: X es un signo del suceso S Conclusión: S ha tenido (tiene o tendrá) lugar. Ejemplo Hay largas marcas de frenazo en el pavimento, en el sitio donde ocurrió el accidente. Por lo tanto, el vehículo iba a exceso de velocidad. 11. Analogía (razonamiento general) En el argumento por analogía comparamos dos casos, A y B. Sobre A desconocemos si tiene una característica o propiedad X, que si conocemos que se manifiesta en B. Sin embargo, en la

comparación de otras características nos damos cuenta de que A y B son semejantes. De allí concluimos que es plausible que A tenga la característica X. Nota que cuando hablamos de propiedad o característica tratamos de ser lo más generales posibles. Podemos entrar en una reflexión filosófica sobre qué es una propiedad, pero en la práctica podemos hacer funcionar el argumento sin entrar en esos detalles. Nota también que las otras características que sabemos que comparten A y B deben ser relevantes. Es decir, la característica X debe tener algún tipo de vínculo con las otras características 1, 2,…,n, por separado o en conjunto. Esquema P1: el caso A es semejante al caso B en las características 1,2,…,n; P2: B también tiene una característica X; Conclusión: A (plausiblemente) tiene la característica X. Ejemplo Los otros humanos y yo tenemos características similares: poseemos cuerpos similares, tenemos actitudes similares ante estímulos semejantes. Sé que yo tengo estados mentales. Por lo tanto, es plausible que los otros humanos también tengan estados mentales.

12. Refutación por analogía Veamos los puntos principales de la refutación por analogía: El objetivo de esta refutación es mostrar que el argumento principal es ridículo o absurdo, porque es relevantemente similar al analógico, que también es ridículo. Una refutación por analogía es un tipo de argumentación compleja. Es un argumento sobre otros dos argumentos.

13. Argumentos inductivos Lo mínimo que puede decirse de los argumentos inductivos, desde nuestro punto de vista, es que son argumentos en los que se concluye algo general a partir de casos particulares. Precisando un poco más, los argumentos inductivos (de generalización inductiva) presentan las siguientes características:

1. las premisas son afirmaciones sobre casos empíricos y que presentan algún tipo de regularidad;
2. la conclusión es una afirmación que extiende y generaliza a toda una población de casos no examinados la regularidad que se presenta en los casos particulares examinados en las premisas.
3. –Siguiendo a Trudy Govier (2010: 256)– el razonamiento usado para inferir la conclusión se basa en la presunción de que las regularidades descritas en las premisas se mantendrá (en el tiempo o en una población mayor). Esquema Premisa: En los casos 1, 2, …, n la situación (individuo, objeto) A tiene la propiedad (o característica) X Conclusión: todos (o la mayoría de) los A tienen la propiedad X. Ejemplo El cisne 1 es blanco, el cisne 2 es blanco, el cisne n es blanco. Por tanto, todos los cisnes son blancos.

ESQUEMAS DE ARGUMENTOS FRECUENTES EN EL RAZONAMIENTO PROBATORIO

14. Argumentos a partir de una posición privilegiada de conocer algo Este tipo de esquema argumentativo ocurre en situaciones en las que alguna persona tiene acceso a información o conocimiento que no puede verificarse directamente. Cuando esa persona brinda su opinión, se presume la verdad de lo señalado. Esquema En general, el esquema es el siguiente: P1: un sujeto x está en posición de conocer si P es verdadero (o falso); P2: x afirma que P es verdadero (o falso); Conclusión: (plausiblemente) P es verdadero (o falso). Algunos argumentos que se basan en este tipo de esquemas son los argumentos a partir de testigos, los argumentos basados en documentos y los argumentos a partir de instrumentos públicos en los que un funcionario da fe de algo. 15. Argumentos a partir de Testigos Probablemente es el tipo de argumento más usado en el Derecho para el establecimiento de los hechos. El testigo ha estado en una