comentario crítico de “crimen y castigos: la transgresión como norma
Con este texto nos hemos dado cuenta de que la cárcel, es posible, que no sea la
mejor opción para la reeducación y reinserción de un delincuente y que pueden existir
otros sistemas que den más frutos a la hora de la rehabilitación. La cárcel es un
espacio dónde la jerarquía está presente y donde la violencia juega un gran papel, y
por ello nos preguntamos si es posible otro sistema que rehabilite correctamente a los
internos. Si el pasado de éstos se rige por los factores anteriormente mencionados, es
probable que en un futuro, a la hora de la integración, arraiguen esa forma de vida con
ellos, que mucho se aleja de la realidad. Cierto es, que la cárcel otorga un lugar para
pensar y recapacitar sobre los actos (infracciones en la sociedad) cometidos y parece
que de este modo, el preso puede aprender a admitir y a reconocer sus errores y así
asimilar su infracción con el fin de cambiar y modificar su anterior conducta. No
obstante, esta idea resulta un tanto utópica ya que no todos los internos tienen la
conciencia de haber obrado mal, sobre todo, en el caso de los presos políticos.
Además es posible que en vez de recapacitar sobre su conducta, éstos se sientan más
reforzados y se hagan más fuertes con la presencia de otros infractores de la ley como
ellos.
Otra pregunta que nos planteamos es, ¿es siempre malo cometer una infracción?
Nosotros continuamente las cometemos, como por ejemplo los peatones pasamos el
semáforo en rojo, tiramos papeles al suelo... pero éstas están consideradas
transgresiones leves y por lo tanto son admitidas. En cambio, ¿es robar siempre malo,
independientemente del contexto en el que se encuentre? El robo siempre estará
castigado en nuestra cultura, sin embargo la ley no se aplica de manera igualitaria en
todos los casos. LO DE GUANTE BLANCO??Ahora bien, ¿dónde debe establecerse
el límite para que unas acciones no sean juzgadas y otras sí? En nuestra opinión una
acción puede estar justificada si hay una necesidad real detrás, como por ejemplo
robar para comer. Pero volvemos al problema de antes de que es muy difícil establecer
y medir cuales son las necesidades reales de cada individuo.
Para finalizar, nos parece que el perdón es imprescindible para la correcta
reconciliación entre el infractor y la víctima y para un posible entendimiento posterior.
Cuando las víctimas reciben las disculpas sinceras del los culpables se sienten más
tranquilas y satisfechas, y por lo general no guardan demasiado rencor hacia el
transgresor. Consideramos que es una buena forma de que el individuo que ha obrado
mal no se quede con solo su arrepentimiento, si no que vea la realidad para afrontarse
a ella. Pero claro está, que no se le puede obligar a nadie a pedir perdón y que eso
debe salir de uno mismo de manera voluntaria después de recapacitar sobre sus
acciones y asimilar sus errores. Ahora bien, no siempre se dan relaciones de agresor-
víctima, existen muchos conflictos donde ambas partes ejercen de agresores y de
víctimas a la vez, y éstos son más dificultosos por el simple hecho de quién pedirá las
disculpas primero. PONGO LO DEL CONFLICTO VASCO AQUÍ O ES DEMASIADO
METERSE? PORQ NO SE SI SE ENTIENDE BIEN LO Q QUIERO DECIR