HURTO
CASO 1
Valparaíso, veintinueve de marzo de dos mil diecinueve. VISTOS:
En estos autos Rol I.C. No 462-2019, se ha deducido recurso de nulidad en contra de la sentencia
de veintiuno de febrero de dos mil diecinueve, pronunciada en los autos RIT 515-2018 por el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña del Mar, que condeno a Emmanuel Alejandro
Charnock Álvarez, Cédula de Identidad No 17.809.235-9, a la pena de sesenta y un días de presidio
menor en su grado mínimo y multa de 6 UTM, más accesorias legales, como autor del delito de hurto
consumado, previsto y sancionado en el artículo 446 No3 del Código Penal, cometido en Quilpué el
día 15 de junio de 2018.
El recurso lo deduce la Defensoría Penal Pública representado por el abogado José Miguel Osorio
Lorca y, en él solicita se declare la nulidad de la sentencia recurrida y se dicte la correspondiente
sentencia de reemplazo en la que se condene a don Emmanuel Alejandro Charnock Álvarez, a
una pena ajustada a derecho según lo pedido, aplicando el grado de desarrollo tentativa o
frustración, estableciendo el quantum de la pena en el rango que corresponda al criterio de S.S..
…
[La Corte considera que el hurto es un delito de resultado] Los delitos de resultado, en cambio,
según el profesor Rodríguez Devesa, (Derecho Penal Español. Parte especial, Madrid: sin
editorial, 6a Edición, 1975, pp. 367 a 378), “precisan una modificación en el mundo exterior
distinta de la acción del sujeto activo, cual sería precisamente esta apropiación, distinta del
tomar, la necesaria existencia de un desplazamiento patrimonial torna a estos delitos en figuras
de resultado”. También para el profesor Francisco Muñoz Conde, (Derecho Penal, parte especial, 16a
Edición revisada y puesta al día, Valencia: Tirant Lo Blanch, 2007, pp. 374 y 375) para quien pese a
que en los delitos de apropiación por medios materiales “La acción consiste en apropiarse, es decir,
en “tomar” las cosas muebles ajenas” y, que “El resultado de la acción es la apropiación de las
cosas”, siguen siendo delitos de resultado, ya que “hace falta un desplazamiento patrimonial y,
exige la separación fáctica de una cosa del patrimonio de su dueño y su incorporación al del
sujeto activo”. En este mismo sentido, el profesor Gustavo Labatut Glena, (Derecho Penal Tomo I, 9a
edición actualizada por el profesor Julio Zenteno Vargas, Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile,
2002, página 182). concluye que: “Son delitos materiales aquellos cuya consumación exige la
producción del evento determinado por la ley, el cual, aunque vinculado causalmente con la acción,
constituye un momento distinto y posterior a ella; en otros términos, en que la acción y el resultado
representan dos etapas sucesivas, perfectamente diferenciadas. En cambio se reserva la denominación
de delitos formales para aquellos en que la acción coincide con el resultado, que se produce con la
simple actuación del hechor, aunque no sea seguida del efecto que se pretendía obtener”.
QUINTO: Que, para la mayoría de esta Corte, compartiendo las conclusiones de los autores citados
precedentemente, el delito de hurto es un delito de resultado y, no de mera actividad. En palabras de
Binding, “es una expropiación y la coetánea apropiación de la cosa, cuando se sostiene que los delitos
de apropiación por medios materiales son delitos de resultado, lo que se está aseverando es que está
fuera de toda duda que no es suficiente en ellos una simple manifestación de voluntad”. Es decir, se
requiere de una acción destinada a sacar la especie de la esfera de custodia de la víctima y que se
incorpore a la del agente, como resultado de su acción. Según esta posición, “si bien en algunos
casos este efecto de apropiación–expropiación no es perceptible, e incluso no es separable fácticamente
de la acción desplegada, es fácilmente comprobable su ocurrencia a través de la observación que se
realiza sobre las facultades que el sujeto pasivo tiene sobre la cosa”, de manera que, ocurrido el hecho,
el ofendido pierde las facultades del dominio sobre esta, de usar, gozar o disponer o a lo menos alguna
de estas, lo que implica la vulneración de su esfera de custodia o resguardo. Por tanto, el resultado ha
de considerarse producido cuando el sujeto activo ha adquirido sobre la especie la disponibilidad
inherente a la incorporación a su patrimonio, no siendo necesario que efectivamente la use, goce
o la transfiera, ya que eso implica el agotamiento del ilícito. Según el autor citado “Basta la mera
posibilidad de disponer, para poder hablar de disponibilidad; es suficiente con que el agente pueda
destruir la cosa, consumirla o menoscabarla, aunque no llegue a hacerlo, para que haya la
1
