¿En qué se diferencia el criterio de demarcación propuesto por Popper del verificacionismo?
¿Cómo crees que Popper abordaría los casos del creacionismo, la pseudomedicina y el
terraplanismo?
El verificacionismo se basa en la idea de que para que una hipótesis pueda llegar a ser
considerada como veraz o fuente de conocimiento científico cierto (del mejor que se disponga
hasta ese momento) deben existir hechos observacionales que corroboren dicha hipótesis. Es,
por tanto, un proceso inductivo de naturaleza incompleta (pues resulta imposible observar
todos los casos posibles de cualquier fenómeno) el que conforma el criterio de aceptación de
las ciencias.
Por su parte, el criterio de demarcación propuesto por Popper, refina la idea anterior
sosteniendo que toda teoría científica debe admitir la posibilidad de ser refutada mediante la
experiencia, no es suficiente con la mera verificación observacional de los hechos. Esta postura
de Popper, la de la falsabilidad, exige que la teoría o hipótesis a juicio deba estar definida con
la mayor claridad posible (para que pueda ser sujeto de contraste empírico) y que, en último
término, esté abierta a ser contrastada en sentido negativo y en cualquier momento por
pruebas empíricas.
Para dar respuesta a la cuestión de cómo Popper abordaría los casos del creacionismo,
psudomedicina y terraplanismo, se utilizará el criterio de demarcación por él defendido basado
en la falsabilidad de los sistemas, y siempre considerando que esta respuesta o reacción se
contrapondrá a la intención que estas tres corrientes pudieran sostener en ser consideradas
como científicas.
Según este prisma, el creacionismo (Ciencia de la Creación), no es falsable y por tanto
no es ciencia, porque no está abierta a ser revisada, ya que su definición es vaga (creación
divina) y no es posible cotejar, contrastar con el mundo real sus hipótesis.
Por otro lado, la pseudomedicina, pretende hacerse pasar por ciencia al plantear
hipótesis sobre el funcionamiento del cuerpo humano y su interacción con los elementos
químicos usando argumentos excesivamente simplistas que no promueven una discusión
sustanciosa, con conocimiento desde otros puntos de vista, y cuyas aseveraciones son falsadas
y refutadas mediante observaciones empíricas, experimentos y ensayos hechos desde la
medicina.
Finalmente, en cuanto al terraplanismo, el nivel de conocimiento científico actual
permite refutar la tesis de que la Tierra es plana desde diferentes enfoques (observaciones
directas mediante satélite, teoría gravitatoria de Newton,…). Así, la tesis que defiende el
terraplanista queda excluida como fuente veraz de conocimiento científico y su pretensión de
descalificar a la ciencia (entendida al modo Popperiano) argumentando que ésta no es sino un
urdido complot materializado por unas jerarquías selectas en contra del interés de la
civilización humana pierde todo sustento o validez, puesto que aquello que defienden
sustancialmente es refutado (si bien ellos no admiten tal refutación al descalificar todo
contenido procedente de la ciencia, argumento que, en línea con el criterio de demarcación de
Popper, no puede ser falsado de ningún modo, con lo que se reafirma así el carácter acientífico
del terraplanismo).
Raúl López Pozo
