¡Descarga conocimiento cientifico y más Apuntes en PDF de Ingeniería Mecánica solo en Docsity!
TEMA 1: CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.
MÉTODO CIENTÍFICO Y COMPLEJIDAD
SOCIAL.
TEORÍA E INVESTIGACIÓN SOCIAL.
PARADIGMA: CONCEPTO Y CUESTIONES DE FONDO
¿Qué es un paradigma?
La noción de paradigma tiene un origen muy antiguo en la historia del pensamiento filosófico. Fue utilizada tanto por Platón como por Aristóteles pero resulta útil considerar el concepto de paradigma tal y como lo plantea Thomas Kuhn. Con el término “paradigma” Kuhn designa una perspectiva teórica:
♥ Común y reconocida por los científicos de una disciplina concreta
♥ Basada en logros que preceden a la propia disciplina
♥ Que dirigen la investigación mediante:
- La identificación y elección de los hechos relevantes a estudiar
- La formulación de hipótesis para explicar el fenómeno observado y
- La preparación de las técnicas de investigación empíricas necesarias.
Sin un paradigma, una ciencia no tendría orientaciones ni criterios de elección: todos los problemas, todos los métodos y todas las técnicas serían válidas.
El paradigma sirve como guía para la ciencia. Los paradigmas proporcionan a los científicos no sólo un modelo, sino también ciertas indicaciones necesarias para constituirlo. Cuando aprende un paradigma, el científico adquiere de manera simultánea teorías, métodos y criterios, que suelen aparecer combinados de manera inextricable.
Cabe decir que un paradigma es más amplio y más general que una teoría: es una visión del mundo, una ventana mental, una pauta de lectura que precede a la elaboración de la teoría.
En el concepto de paradigma es fundamental su carácter preteórico, en último término metafísico, de “ visión que orienta ”, de imagen del mundo.
Resumen: un paradigma es una visión del mundo, una imagen de la sociedad, que guía la investigación y orienta las reflexiones teóricas del investigador.
Finalidad
Un paradigma define qué debe estudiarse, qué preguntas responder y qué reglas hay que seguir. Define la relevancia de los hechos sociales, proporciona hipótesis interpretativas y orienta las técnicas de la investigación empírica.
Tres cuestiones de fondo
Para comparar adecuadamente los paradigmas tenemos que tratar de entender cómo responden a las preguntas fundamentales a las que se enfrenta la investigación social y, en general, la investigación científica. Estas preguntas se pueden expresar como sigue: ¿existe la realidad (social)?, ¿es conocible?, ¿cómo podemos conocerla? En otras palabras: esencia, conocimiento, método.
♥ CUESTIÓN ONTOLÓGICA
Esta cuestión concierne a la naturaleza de la realidad social y su forma. Nos pregunta si el mundo de los hechos sociales es un mundo real y objetivo con existencia autónoma fuera de la mente humana e independiente de la interpretación que hace del mismo sujeto. Es decir, nos pregunta si los fenómenos sociales son “cosas en sí mismas” o “representaciones de cosas”.
El problema enlaza con la cuestión filosófica más general de la existencia de las cosas y del mundo exterior. La existencia de la idea en el pensamiento no nos dice nada sobre la existencia en la realidad del objeto representado, así como un dibujo no prueba la existencia de la cosa representada.
♥ CUESTIÓN EPISTEMOLÓGICA
Esta cuestión trata sobre la relación entre el “quién” y el “qué”, y el resultado de esta relación. Concierne a la posibilidad de conocer la realidad social y hace especial énfasis en la relación entre el estudioso y la realidad estudiada. Todas las manifestaciones o los niveles de conocimiento, observar, percibir, determinar, interpretar, negar o afirmar, presuponen la relación del hombre con el mundo y son posibles sólo sobre la base de esta relación.
La respuesta a esta cuestión depende de la respuesta dada a la cuestión ontológica precedente. Si el mundo social existe como tal, con independencia de la actuación humana, será lícito aspirar a conocerlo con distancia objetiva, sin miedo a alterarlo. Las características que el conocimiento puede adoptar están estrechamente ligadas a la respuesta que demos a esta cuestión.
♥ CUESTIÓN METODOLÓGICA
Es la cuestión del “cómo”, es decir, cómo se puede conocer la realidad social. Concierne a la instrumentación técnica empleada en el proceso cognitivo.
De nuevo, las respuestas a esta cuestión están estrechamente relacionadas con las respuestas a las cuestiones precedentes. Si consideramos que la realidad social es un objeto externo que no se ve afectado por el proceso cognitivo del científico será más plausible utilizar técnicas de manipulación que si consideramos que existe una interacción entre el investigador y lo investigado.
El conocimiento adopta la forma de “leyes” basadas en las categorías de causa y efecto. Éstas existen en la realidad externa con independencia de los observadores (“leyes naturales”), y la tarea del científico es “descubrirlas”. No se teme al riesgo de que los valores del investigador puedan deformar su lectura de la realidad social, o a la inversa. Esta posición, que elimina los valores a favor de los hechos, se deriva de la noción de hecho social como dato externo que no se puede modificar.
♥ Metodología: experimental y manipuladora
Los métodos y las técnicas de la investigación positivista, así como su planteamiento de fondo, se basan en el empirismo clásico de las ciencias naturales. Es decir, se adoptan todos los principios del método empírico:
a. El modo de proceder inductivo, que plantea principios generales a partir de casos particulares observados.
b. La formalización matemática que aunque no siempre es viable, representa la aspiración fundamental del científico positivista. La técnica idónea sigue siendo el experimento, que se basa en la manipulación y el control de las variables implicadas y en la distancia entre el observador y lo observado, aunque con las limitaciones de su aplicabilidad a la realidad social.
Entre sus representantes hay que nombrar a Comte y Spencer, que tenían en común una fe ingenua en los métodos de las ciencias naturales. Por otra parte, Durkheim se esforzó por traducir los principios del pensamiento positivo en praxis empírica, que se fundamenta en la teoría del “hecho social”. Desde las primeras páginas de su libro “Las reglas del método sociológico” escribe que “la primera regla, que es también la más importante, impone considerar los hechos sociales como cosas”.
Neo y postpositivismo: respuesta a las tres cuestiones de fondo Dentro de la visión positivista tuvo lugar a lo largo del siglo XX un proceso continuo de revisión y adaptación, movido justamente por la conciencia de sus propias limitaciones intrínsecas y el intento de superarlas. Entonces surge el “neopositivismo”, bajo cuya etiqueta se suele catalogar el planteamiento reinante entre los años treinta y los años sesenta, y el “postpositivismo”, con el que se suele identificar su evolución a partir de finales de los años sesenta.
Una de las primeras revisiones del positivismo del siglo XIX la realizó la escuela conocida con el nombre de “positivismo lógico”, que ha dado origen al neopositivismo. Esta nueva perspectiva dedica la máxima atención a los problemas metodológicos de cada ciencia, a la sintaxis de su lenguaje y sus elaboraciones teóricas, a la crítica de sus tesis y a los procedimientos de verificación empírica. Esta corriente de pensamiento concede una gran importancia a las cuestiones epistemológicas.
La consecuencia principal para la investigación social, los procedimientos operativos y las técnicas de investigación fue el desarrollo de una forma totalmente nueva de hablar de la realidad social. Esto ocurre mediante un lenguaje extraído de las matemáticas y de la estadística, que Paul F. llamó “lenguaje de las variables”. Cada objeto social se definía de manera analítica a partir de una serie de atributos y propiedades, las “variables”, y se reducía a ellos. Y los fenómenos sociales se estudiaban en términos de relaciones entre variables. La variable se convertía así en la protagonista del análisis social.
La investigación social se “despersonaliza” y el lenguaje de las variables ofrecía un instrumento formal que permitía ir más allá del “lenguaje cotidiano notoriamente impreciso”. De este modo, todos los fenómenos sociales se podrían registrar, medir, relacionar, elaborar y formalizar, y las teorías se podían confirmar o invalidar de manera objetiva y sin ambigüedades.
Con la orientación postpositivista se ha consolidado la convicción de que la observación empírica, la propia observación de la realidad, no es una fotografía objetiva, sino que depende de la teoría y “manchada” por la cultura. En otras palabras, incluso el mero registro de la realidad depende de la ventana mental del investigador, de sus condicionamientos sociales y culturales.
Su proceso de alejamiento de la ortodoxia positivista inicial no conlleva a la anulación del espíritu empirista sino que se mantiene. El nuevo positivismo redefine los presupuestos iniciales y los objetivos de la investigación social pero los procedimientos empíricos siguen apoyándose en las bases de la operacionalización, la cuantificación y la generalización.
Las respuestas del neo y post positivismo a las tres cuestiones de fondo son las siguientes:
♥ Ontología: realismo crítico
Interpretativismo: respuesta a las tres cuestiones de fondo
Clasificamos bajo el término general de “Interpretativismo” todas las perspectivas teóricas para las que la realidad no puede ser sólo observada, sino que debe ser “interpretada”, debido a que existe una diferencia fundamental entre las ciencias sociales y las naturales.
En las ciencias naturales el objeto de estudio es una realidad externa al investigador y así se mantiene durante toda la investigación, por ello el conocimiento adopta la forma de “explicación”. En las ciencias sociales no existe separación de observador y lo observado, y el conocimiento sólo puede alcanzarse a través de un proceso totalmente distinto, el de la comprensión. Esta diferencia fundamental conlleva a procedimientos y técnicas de investigación distintos.
Las respuestas del Interpretativismo a las tres cuestiones de fondo son las siguientes:
♥ Ontología: constructivismo y relativismo (realidad múltiple)
- “Constructivismo”: el mundo susceptible de ser conocido es el significado atribuido por los individuos. La perspectiva constructivista radical excluye la existencia de un mundo objetivo, dado que cada individuo produce una realidad propia. La posición más moderada no se plantea el problema de la existencia de una realidad externa, al margen de las construcciones individuales, pero afirma que sólo se pueden conocer éstas últimas.
- “Relativismo”: estos significados, estas construcciones mentales, varían entre los individuos e incluso cuando no son individuales, sino que son comunes o grupos de individuos, varían entre las diferentes culturas.
No existe una realidad social universal válida para todos los hombres (“realidad absoluta”) sino que existen múltiples realidades (“realidad múltiple”), como múltiples y diversas perspectivas con las que los hombres perciben e interpretan los hechos sociales.
♥ Epistemología: no dualismo y no objetividad; tipos ideales, enunciados de posibilidad
Tiende a desaparecer la separación entre estudioso y objeto de estudio, así como la separación entre ontología y epistemología. Por contraste con la perspectiva positivista, la investigación social se define como “ciencia experimental en busca de leyes”, en la que las categorías centrales son las de valor, significado y finalidad.
Para lograr su objetivo, que es la comprensión de la conducta individual, la ciencia social puede servirse de abstracciones y generalizaciones: los tipos ideales (abstracciones que nacen del reconocimiento empírico de la uniformidad) y los enunciados de posibilidad (conexiones causales).
♥ Metodología: experimental y manipuladora
La interacción entre el estudioso y lo estudiado en las fases empíricas de la investigación ya no se considera negativa, sino que, por el contrario, representa la base del proceso cognitivo. Si el objetivo es comprender el significado atribuido por el sujeto a la propia acción, las técnicas de investigación sólo pueden ser cualitativas y subjetivas, entendiendo por subjetivas las variables según la forma que adopte la interacción estudioso-estudiado.
El conocimiento se produce mediante un proceso de inducción, o sea, de “descubrimiento en la realidad”, por parte de un estudioso que se acerca a ella libre de prejuicios y de teorías preconcebidas.
Luego a diferencia del positivismo, aquí se produce interpretación y análisis por casos, en vez de observación y análisis por variables.
POSITIVISMO POSTPOSITIVISMO INTERPRETATIVISMO
ONTOLOGÍA Realismo ingenuo: la realidad social es “real” y concebible (como si se tratara de una cosa)
Realismo crítico: la realidad social es “real” pero concebible sólo de un modo imperfecto y probabilístico
Constructivismo: el mundo concebible es el de los significados atribuidos a los individuos
Relativismo (realidad múltiple): estas realidades construidas varían en la forma y en el contenido entre individuos, grupos y culturas
INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA Y CUALITATIVA: COMPARACIÓN
Planteamiento de la investigación
Una diferencia esencial entre los dos tipos de investigación se encontraría en la estructuración de las fases que abarcan desde el planteamiento de la pregunta inicial hasta las conclusiones finales.
La relación teoría / investigación es muy diferente. En la investigación cuantitativa (inspirada por el paradigma neopositivista) la relación está estructurada en fases que siguen una secuencia lógica, un planteamiento deductivo, orientada a la comprobación empírica de la teoría formulada previamente. Sin embargo en la investigación cualitativa la relación es abierta, interactiva donde se rechaza la formulación de teorías antes de empezar a trabajar. La elaboración de la teoría y la investigación empírica se producen de manera simultánea.
La función de la literatura , en la investigación cuantitativa tiene especial importancia ya que de hecho ésta sugiere las hipótesis, mientras que en la cualitativa no adquiere tanta importancia, es auxiliar.
De esto deriva también un uso distinto de conceptos. En el enfoque positivista (inv. cuantitativa), la clasificación de los conceptos y su operacionalización en forma de variables se realizan incluso antes de que se inicie la investigación. En la investigación cualitativa los conceptos son orientativos y no definitivos, en construcción.
En cuanto a la relación con el entorno , el investigador neopositivista no considera que la reactividad del objeto pueda representar un obstáculo serio, o al menos considera admisible un cierto margen de “manipulación controlada”. En cambio, la investigación cualitativa considera que el enfoque naturalista es un requisito fundamental para la investigación empírica (intervención sobre la realidad absteniéndose de toda manipulación o interferencia sobre ella).
Si nos fijamos en la relación psicológica estudioso / objeto estudiado , el investigador cuantitativo se sitúa en un punto de observación externo al sujeto estudiado, propia del observador “científico” neutral y distante además de estudiar lo que le parece importante o así lo considera la comunidad científica. Sin embargo, el investigador cualitativo se sitúa lo más cerca posible del sujeto de análisis, con la intención de ver la realidad social “con los ojos de los sujetos estudiados”. Nunca se mantiene neutral o indiferente sino que desarrolla una identificación empática con los sujetos.
En lo referente a la interacción física estudioso / estudiado podemos decir que en el caso de la investigación cuantitativa no se suele prever contacto físico alguno mientras que en el caso de la investigación cualitativa, el encuentro y la interacción entre ambos es una condición previa para el estudio. La exigencia de proximidad física y espacial es muy importante.
Por último, en cuanto al papel del objeto estudiado cabe decir que en el enfoque cuantitativo, el individuo estudiado se considera pasivo, y si esto no fuera posible, se intenta reducir al máximo su interacción con el investigador. En el enfoque cualitativo, en cambio, la concepción de la investigación como “interacción” implica un papel activo del sujeto estudiado. Su participación es directa y creativa, y cabe decir que ésta se busca, no se evita.
Recopilación de datos / Obtención de la información
Una de las diferencias principales en este apartado es la relacionada con el diseño de investigación (dónde y cuándo se recopilan los datos, los instrumentos usados, entrevistas u observación participante, cuestionarios, experimentos, etc.). La diferencia entre los dos enfoques reside en el grado de estructuración de los procedimientos. En el caso cuantitativo, el diseño de la investigación se construye antes de empezar a recopilar datos, y está estructurado y cerrado. En cambio, en la investigación cualitativa, el diseño no tiene una estructura fija, es abierto, de modo que permite captar lo imprevisto y puede cambiar en el curso del proceso.
De este enfoque cerrado o abierto derivan otras dos diferencias a citar. Una de ellas se refiere a la representatividad de los sujetos estudiados. En la investigación cuantitativa el investigador está preocupado por la posibilidad de generalizar los resultados, por la representatividad de la parte de la sociedad que estudia, más que por su capacidad para comprenderla. El investigador cualitativo, en cambio, antepone la comprensión de los sujetos estudiados. No le interesa en absoluto la representatividad estadística, sino los casos individuales.
La otra diferencia es referente al instrumento de investigación. En investigación cuantitativa todos los sujetos reciben el mismo tratamiento. Se necesita uniformidad porque el objetivo final de la recopilación de información es la matriz de datos (matriz de números ordenados en filas y columnas donde se codifica la misma información para todos los casos). La investigación cualitativa no persigue esta estandarización. La falta de homogeneidad de las informaciones es su principal elemento constitutivo, varía según el interés de los sujetos.
La última diferencia es la que guarda relación con la naturaleza de los datos. En la investigación cuantitativa se llaman “hard”, es decir, objetivos y estandarizados. Objetivos porque no deben ser influidos por la subjetividad interpretativa del investigador ni por la subjetividad expositiva del sujeto estudiado. Estandarizados porque deben ser comparables entre sí, expresados normalmente de forma numérica con variables estructurales básicas. En la investigación cualitativa se denominan “soft”, es decir, subjetivos y flexibles.
Análisis de datos
En cuanto al objeto de análisis podemos comentar lo siguiente. En la investigación cuantitativa, a partir de las correlaciones entre variables dependientes e independientes, los investigadores llegan a una conclusión. Para realizar la investigación se recogen evidencias empíricas para cada individuo, propiedades individuales que llamamos
de casos, y establecer relaciones entre las variables o conexiones entre los casos ya que uno de los objetivos es ofrecer sistematizaciones y síntesis de orden superior, ya sean explicaciones o interpretaciones. Este es el único modo de conectar la investigación con la teoría. En la investigación cuantitativa el camino para llegar a las síntesis está muy claro y consiste en el proceso que lleva al planteamiento de relaciones causales entre las variables mediante el estudio de las relaciones entre ellas. Tras fragmentar al individuo en variables, el análisis cuantitativo aporta una primera síntesis expresada en la correlación entre variables, con indicadores numéricos como el coeficiente de correlación, y en los casos más afortunados, expresiones sintéticas de forma similar a las “leyes” de las ciencias naturales.
En el enfoque cualitativo se utilizan clasificaciones y tipologías, los tipos ideales y la lógica de la clasificación. El tipo ideal es una construcción que elimina de detalles y accidentes de la realidad para extraer sus características fundamentales, dándoles un nivel de abstracción superior. Aquí no solamente se describe la realidad sino que se interpreta, se lee, se analiza, se recompone y se sintetiza.
Por último, en cuanto al alcance de los resultados debemos comentar que la investigación cualitativa aborda muchos casos. Cuanto más amplia es la investigación, cuanto mayor sea el número de sujetos que abarca, más representativa de la situación real es la muestra y por tanto sus resultados pueden aplicarse con más legitimidad a toda la población, siempre que no se produzcan distorsiones sistemáticas. Sin embargo, la investigación cualitativa no puede abordar un número de casos muy elevado. Normalmente los estudios cualitativos abarcan pocos casos y con frecuencia se presenta el denominado “estudio de caso”, una investigación sobre una situación concreta. Sin duda en este enfoque se profundiza más pero se reducen las posibilidades de generalizar los resultados.
INVESTIGACIÓN
CUANTITATIVA
INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
“PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN”
Relación teoría/investigación Estructurada, Método deductivo (la teoría procede de la observación)
Abierta, interactiva. Método inductivo (la teoría surge de la observación) Función de la literatura Fundamental para la definición de la teoría e hipótesis
Auxiliar
Conceptos Operativos Orientativos, abiertos, en construcción Relación con el entorno Manipulador Naturalista Interacción psicológica entre estudioso – objeto estudiado
Observación científica, distante, neutral Identificación empática con el objeto estudiado Interacción física estudioso- estudiado
Distancia, separación Proximidad, contacto
Papel del sujeto estudiado Pasivo Activo
“RECOPILACIÓN DE DATOS”
Diseño de la investigación Estructurado, cerrado, anterior a la investigación
Desestructurado, abierto, se construye en el curso de la investigación Representatividad / inferencia Muestra estadísticamente representativa Casos individuales, no representativos estadísticamente Instrumento de investigación Uniforme para todos los sujetos. Objetivo: matriz de datos
Varía según el interés del sujeto. No se tiende a la estandarización Naturaleza de los datos “Hard” objetivos y estandarizados “Soft” subjetivos y flexibles
“ANÁLISIS DE LOS DATOS”
Objeto del análisis La variable (análisis por variables, impersonal)
El individuo (análisis por sujetos)
Objetivo del análisis Explicar la variación entre variables Comprender a los sujetos Uso de técnicas matemáticas y estadísticas
Máximo Ninguno
“RESULTADOS”
Presentación de los datos Tablas (enfoque relacional) Fragmentos de entrevistas, textos (enfoque narrativo) Generalizaciones Correlaciones. Modelos causales. Leyes. Lógica de la causalidad
Clasificaciones y tipologías. Tipos ideales. Lógica de la clasificación Alcance de los resultados Se buscan generalizaciones (inferencias) Especificidad
