¡Descarga Cuestionario 4 y más Apuntes en PDF de Psicología solo en Docsity!
CUESTIONARIO TEMA 4
Apellidos ……………………………………………………… Nombre …………….
……. Grupo ……
Fecha de entrega :………………
1. ¿Cuáles son las Ciencias de la Naturaleza? ¿Y cuáles son las Ciencias del Espíritu? ¿Por qué
hace Wundt esta distinción? ¿Qué hace que pueda distinguirse entre unas ciencias y otras?
Para Wundt, las Ciencias de la Naturaleza son aquellas en las que el objeto de estudio es el ser natural sin la intervención del hombre. Estas ciencias serían la Física, la Fisiología, la Geología, la Mineralogía, la Botánica, etc. La Ciencias del espíritu serían aquellas que se dan gracias a la intervención del hombre, es decir, si el hombre no existiera, estas ciencias no se darían. Algunos ejemplos de Ciencias del Espíritu son el Derecho, la Historia, la Economía, o la Psicología. La pertenencia de la Psicología en este grupo se debe a que, por ejemplo, una roca sería el objeto de estudio de la Mineralogía, pero en cuanto que el ser humano es capaz de hacer representaciones internas de ésta, pertenece también al campo de la Psicología. Asimismo, la Psicología también estudia lo que se refiere a objetos internos, como son las emociones o la voluntad
Wundt realiza esta distinción para expresar la conexión que existe entre ambos tipos de ciencia. Las Ciencias de la Naturaleza se vienen a identificar más con la experiencia externa, siendo necesario abstraer, y las Ciencias del Espíritu se relaciones más con la experiencia interna, así como se dan de una experiencia inmediata, sin abstracción. Ahora bien, en el caso de la Psicología, por ejemplo, se vale tanto de la experiencia externa como de la interna, pues algo externo en cuanto que lo representamos, pasa a formar parte de nuestra experiencia interna, de este modo, Wundt quería aclarar cuál es el objeto de la Psicología.
Lo que hace que pueda distinguirse entre un tipo de ciencias y otras, es que, en las Ciencias del Espíritu, en cuanto que se identifican por darse con el objeto y el sujeto cognoscente, no es necesaria abstracción, cosa que sí que ocurre con las Ciencias de la Naturaleza, pues en el esfuerzo por entender a ésta, se debe abstraer y realizar hipótesis.
2. Wundt y la experiencia :
2.a. ¿A qué se refiere Wundt con la distinción Experiencia Externa/Experiencia Interna? ¿De
dónde viene, qué causa la experiencia? ¿Es lo mismo experienciar que tener experiencia de algo?
Cuando Wundt establece la distinción entre experiencia externa y experiencia interna no lo hace justificando que son dos cosas diferentes, sino que son dos puntos de vista, en cuanto que a la experiencia externa se la considera sin ligar al ser humano, y tiene que ver con la función de percepción y cognición del sujeto y la interna, implica representaciones del mundo exterior que pasan a formar parte del mundo interior, así como cualidades que son solamente propias de la experiencia interna, como las sensaciones y la voluntad.
Podemos decir que la experiencia viene del exterior, es decir, para tener experiencia de algo, se nos tiene que dar un contenido, se nos presenta ante nosotros y esto es el objeto que vamos a experienciar, es decir, la comprensión de este contenido en el conocimiento, con lo que también viene del interior. En conclusión, la experiencia viene dada por un objeto y por un sujeto cognoscente.
No es lo mismo experienciar que tener experiencia de algo. Experienciar se refiere más al acto primero de tener experiencia de algo, es decir, el primer contacto con lo que se va experienciar, mientras que el tener experiencia de algo, significa que ya has tenido una experiencia previa con el objeto que se va a experienciar de nuevo, con lo que ya se posee una representación anterior de éste y se va a relacionar directamente con lo que es ya sabido del objeto de estudio. Wundt se quiso centrar en la experiencia inmediata, y elaboró para ello una técnica de introspección denominada percepción interna.
2.b. ¿Cómo entiende Wundt la experiencia mediata? La experiencia mediata es, ¿experiencia
de qué? ¿Qué entiende Wundt por experiencia inmediata? La experiencia inmediata es, ¿experiencia de qué? ¿ Por qué distingue entre ambos tipos de experiencias? ¿Son las dos objeto de las ciencias, y de la psicología entre ellas?, o, ¿hay diferencias entre las ciencias que estudian una u otra?
Wundt entiende la experiencia mediata como aquella en la que actúan los conocimientos previos a la hora de experienciar algo. Po ejemplo, si vemos un pañuelo de papel, ya lo
estamos categorizando con una experiencia previa que hemos tenido, sabemos lo que es. La experiencia mediata es experiencia de la naturaleza, en la que necesitamos abstraer para conocer lo subjetivo que acontece a la experiencia real.
La experiencia inmediata es aquella experiencia en la que no se categoriza el objeto, carece de abstracción. Para estudiarla, Wundt desarrolló una técnica de introspección denominada percepción interna, que consistía en dar respuestas rápidas con el fin de evitar que actuasen los procesos de memoria y reorganización. La experiencia inmediata es experiencia de algo que no requiere abstracción porque forma parte del sujeto cognoscente. Es lo que ocurre con ciencias como el Derecho, que sin el hombre no existirían.
Se distingue entre ambos tipos de experiencia porque también sirve para delimitar las diferencias entre las Ciencias de la Naturaleza y las Ciencias del Espíritu, según si es necesario abstraer o no. Hay diferencia entre las ciencias que estudian uno y otro tipo de experiencia, porque como hemos dicho, en una se emplea la cualidad de abstraer mientras que en la otra no. Sin embargo, no están tan separadas la una de la otra, es decir, no se diferencian tanto, pues de una forma u otra, el sujeto cognoscente siempre forma parte de ambas, bien por formar parte del objeto de estudio o bien por abstraer las cualidades que hay en el objeto de estudio exterior. En el caso de la psicología, se vale más de las Ciencias del Espíritu, por el hecho de estudiar rasgos que solo pertenecen al sujeto cognoscente, tales como los sentimientos o la voluntad; pero también se sirve de la experiencia mediata, de las Ciencias del Espíritu, pues a la hora de cualidades como el conocimiento, se necesita conocimiento de algo externo, y sin ello, no habría conocimiento que estudiar.
2.c. Si la psicología estudia la experiencia, ¿de quién es la experiencia?, ¿es la experiencia del
psicólogo o la del sujeto? ¿Es distinta la experiencia del psicólogo de la del observador de la experiencia estudiada? ¿Son los científicos Sujetos Psicológicos?
La experiencia es tanto del psicólogo como del sujeto, El psicólogo se vale de un sujeto para estudiar su experiencia, y a su vez, el psicólogo experiencia lo que el sujeto está teniendo la experiencia. Del mismo modo, el psicólogo, al ser un ser un humano, de hacer la misma prueba, obtendría resultados similares al realizar la misma experiencia que realiza el sujeto en cuestión. La experiencia que ha hecho el psicólogo estudiada por un observador, debe ser diferente, pues no lo ha vivido en primera persona, sino que estudia y trata de comprender la experiencia que ha obtenido el psicólogo de la experiencia de otro sujeto, pudiéndose perder datos por el camino según si el psicólogo los considerase relevantes o no a la hora de llevar a cabo la investigación.
Los científicos sí que son sujetos psicológicos en cuanto que son capaces de sentir emociones y tienen experiencia interna; lo que ocurre es que a la hora de llevar a cabo sus investigaciones, no se valen de esta parte, pero sí que podrían ser también sujetos de un estudio psicológico.
2.d. ¿Qué es más "real", la experiencia o el objeto que se experiencia? ¿Es el propio
experienciar un objeto? ¿Podría estudiarse el experienciar ?, ¿cómo?
El objeto que se experiencia es más real, en el sentido de que podemos conocer sus características hasta cierto punto, pues tenemos las limitaciones que nos ponen los sentidos. Bien es sabido que existen ciertos sonidos que por nuestro umbral sensitivo no podemos percibir, y que, por ejemplo, un perro, sí que puede. Por lo tanto, el perro tendrá más capacidad de experimentar la realidad que nosotros en ese sentido, que no de conocerla.
Podemos considerar el experienciar un objeto si lo consideramos como un objeto de estudio, ya que podemos estudiar el modo en que experienciamos las cosas. Sin embargo, como referido al sujeto, es una cualidad de él, de la que se vale, pero no un objeto, sino parte del sujeto cognoscente.
Como se ha dicho anteriormente, podemos llegar a estudiar cómo experienciamos. Por ejemplo, Wundt desarrolló un método a través de la introspección denominado percepción interna, mediante el cual pretendía estudiar, en este caso, la experiencia inmediata, evitando que el sujeto categorizase el objeto de estudio mediante respuestas rápidas, sin dejar actuar a la memoria.
3. William James y el pensamiento.
voluntad han ido seleccionando para recopilar en el cerebro, con lo que también se refiere a cómo nos aparecen en la conciencia y las relaciones que existen con la conciencia. También podemos tener pensamiento sobre los fenómenos de nuestra conciencia, pues somos capaces de estudiarla y por tanto tener conocimiento sobre ella.
No tenemos palabras para referirnos a toda la realidad, pues hay cosas de las que aún no somos conscientes y que están por descubrir; sin embargo, aunque no haya palabras para designar a ciertos objetos, sí que podemos tener conocimiento de ellos, no necesitamos siempre de palabras para tener un objeto de estudio.
4. William James y el yo
2.h. Persona, personalidad, yo, identidad, ¿se refieren a lo mismo? ¿Son cosas o procesos ?, ¿son
entidades permanentes o maneras de referirse a algo inefable en un fluir continuo?
No se refieren a lo mismo. La persona sería una cosa, y en ella se deben desarrollar la personalidad, el yo y la identidad.
En primer lugar, James divide la personalidad en tres aspectos del yo, con lo que ya considera el yo dentro de la personalidad, separado en tres: el yo material, que sería el cuerpo, relacionado con la persona en sí; el yo espiritual, que serían las ideas, sensaciones, lo que pienso; el yo social, correspondiente a las personas que nos rodean, bien sea familia o bien sean amigos.
La identidad sería el sujeto al que se refiere el yo, inmóvil en el tiempo. Podríamos decir que es lo que permanecería hoy igual que ayer, es la esencia, no cambiaría a pesar de los accidentes.
De esta clasificación concluimos que ni la personalidad ni el yo son cosas o procesos enteramente, ya que la personalidad se refiere a los tipos de yo, y el yo material sería una cosa y no un proceso, aunque bien es cierto que se deteriora a con el paso del tiempo; el yo espiritual es un proceso, pues en él se encuentra la conciencia y el pensamiento, que se hayan en continuo devenir, del mismo modo que el yo social, pues se pueden añadir nuevos miembros a la familia y los amigos pueden variar, siendo igualmente un proceso, sujeto a cambio.
La identidad podríamos considerarla u proceso en el sentido de que no somos conscientes de ella hasta que alcanzamos cierto grado de madurez. Un niño no es consciente de su identidad, pero con el paso del tiempo nos damos cuenta de que es aquello que no cambia de nosotros, que yo, soy el mismo que el de ayer, sigo recibiendo sensaciones y tengo nuevos pensamientos, distintos que los del día anterior, pero referidos al mismo sujeto.
Así, también podemos distinguir entre aquellas que son permanentes y aquellas que se encuentran en un fluir continuo. La identidad se encontraría permanente en el tiempo, mientras que, por ejemplo, el yo espiritual, estaría en un permanente fluir. El yo material podríamos considerar que está en devenir en el sentido de que se va deteriorando y cambiando, pero es esencialmente igual y permanente.
5. Reflexión final.
2.i. Si la experiencia es siempre cambiante y está ligada a un yo o a una conciencia, ¿qué es el
mundo? ¿cómo podemos conocerlo? ¿qué es la objetividad?
El mundo es aquello en lo que se encuentran las cosas, los entes, sujeto a unas leyes trascendentales. Es cierto que tenemos experiencia, conciencia, de un mundo que está en continuo devenir, pero está sujeto a una serie de leyes.
Nuestro trabajo sería el de razonar, hallar, cuáles son esas leyes bajo las que el mundo está sujeto, y de ese modo, conocerlo. Podemos conocerlo si tras repetir un mismo experimento varias veces mediante el método científico, se halla siempre lo mismo, de donde se puede sacar una ley universal que lo explique. Por mucho que no tengamos nunca la misma experiencia, por cuantas más veces lancemos una pelota al aire, ésta seguirá cayendo, de donde sacamos que existe la gravedad, una ley bajo la que están sujetas los objetos igualmente, del mismo modo, al menos en la Tierra.
Estas leyes debemos hallarlas a través de la experiencia sensible junto con la facultad de razonar, de modo que hallemos el universal de los objetos que tenemos y que podemos experienciar.
La objetividad sería la correspondencia entre lo que pensamos y la realidad, que sería la que está sujeta a unas leyes, es decir, correspondencia entre las leyes naturales con la experiencia y el yo.
