Terrorismo yihadista: la seguridad nacional debe prevalecer sobre libertad
individual
A FAVOR
Introducción:
Nuestro grupo se proclama totalmente a favor de anteponer la seguridad nacional frente a la libertad
individual. Considerando la seguridad nacional la noción de relativa estabilidad, calma o
predictibilidad que se supone beneficiosa para el desarrollo de un país; así como a los recursos y
estrategias para conseguirla, y la libertad individual la entenderíamos como el valor constitutivo
de la persona humana conforme al cual cada uno puede decidir autónomamente sobre las cuestiones
esenciales de su vida, haciéndose responsable ante la sociedad de las consecuencias de sus
decisiones y de los resultados de su propia acción. Nuestro mayor criterio para estas a favor, es la
confrontación de la seguridad y la prosperidad de todo un estado, frente a la libertad de un solo
individuo o una minoría de este estado, que puede desfavorecer el desarrollo de dicho Estado.
Desarrollo:
1 Bajo un punto de vista utiltarista cabe decir que prevalece la seguridad nacional sobre la
libertad individual. Entendemos como nación un conjunto de personas en las que reside la sobernía
constituyente de un Estado. Mientras que un individuo es un persona considerada
independientemente de las demás. La doctrina del utilitarismo sostiene que uno debe actuar siempre
con el fin de producir la mayor felicidad para el mayor número de personas, dentro de lo razonable.
Por lo tanto, entendemos que cabe anteponer la seguridad ante el riesgo de una nación entera, antes
que la voluntad individual de un individuo.
2 Bajo un punto de vista económico cabe decir que prevalece la seguridad nacional sobre la
libertad individual. Las medidas que puedan adoptarse en un momento de amenaza serán
temporales, tanto cuanto dure esa amenaza. Por lo tanto, si hay, por ejemplo, un cierre de fronteras,
éste será temporal y será para proteger a unos ciudadanos. El hecho de dejar dicha protección en
manos de cada individuo, ocasiona el riesgo de que se puedan sufrir las consecuencias del
terrorismo. Cosa que haría recurrir a recursos económicos comunes y que podrían haberse
reservado.
Refutaciones:
1 El derecho a la libertad es uno de los pilares fundamentales en el Estado deDerecho. Pero el
que se encontraría en la cúspide de estos derechos sería el derecho a la vida. Sin vida, no hay
derechos. Sin el derecho a la libertad pueden existir otros derechos. Por lo tanto, si corremos el
riesgo de no anteponer la seguridad nacional ante la libertad individual, ponemos en riesgo nuestra
propia integridad y vida. Si morimos, no podemos disfrutar de ningún tipo de derecho. En cambio,
si cedimos el derecho a la libertad podemos seguir disfrutando de otros derechos, y a la larga,
podremos volver a disfrutar de la libertad que teníamos anteriormente.
2 Necesitamos que un órgano superior, en estas ocasiones, decida por nosotros, para cubrir el
bien común. En momentos de crisis no podemos ir cada uno por nuestro lado. La unión hace la
fuerza. Debemos remar en la misma dirección, y si, como solución, hace falta renunciar a un
derecho para poder asegurar nuestra continuidad, debemos hacerlo, por el bien del resto y también
para nuestro propio bien.
Conclusiones:
Tanto la libertad como la seguridad son decisivas y están estrechamente conectadas. De hecho, la
forma de organizar la coexistencia de ambos valores es un indicio muy relevante sobre el modo de
ser de cualquier organización política. La libertad es un derecho y un elemento decisivo de un
Estado de Derecho, pero no por eso quiere decir que a veces no haya que limitarla temporalmente
para una causa de seguridad que proteja al conjunto de ciudadanos de un Estado y mirar
mayoritariamente para el bien común y no para la voluntad de un solo individuo. El
