¡Descarga DOCUMENTO SOCIALES DERECHO y más Apuntes en PDF de Humanidades y Ciencias Sociales solo en Docsity!
Manizales, diciembre de 2012
Señor
Juez Administrativo del Circuito (Reparto)
Manizales, Caldas
REFERENCIA: Acción Constitucional de grupo artículo 88 de la constitución
política.
ACTOR: Oscar Eduardo Gutiérrez Reyes y otros
ACCIONADAS: Aguas de Manizales E.S.P S.A y Municipio de Manizales
JUAN CARLOS MARTINEZ BOTERO , mayor de edad, identificado con CC.
9.846.628, Abogado con Tarjeta Profesional 209266 del Consejo Superior de
la Judicatura, domiciliado en el municipio de Manizales, en mi calidad de
apoderado e integrante del grupo usuarios del servicio de acueducto
residencial y comercial de Manizales (Art. 3°, Numerales 3.35 y 3.36 del
decreto 302 de 2000, Modificado por el Decreto 229 de 2002) que a
continuación se relacionan formulo ante su despacho ACCIÓN
CONSTITUCIONAL DE GRUPO , regulada en el artículo 88 de la Constitución
Política y en la Ley 472 de 1998, contra la empresa AGUAS DE MANIZALES
S.A E.S.P , cuyo representante legal es el DR. JUAN DAVID ARANGO
GARTNER , y solidariamente Contra el MUNICIPIO DE MANIZALES para
que, previo el trámite legal correspondiente, se condene a las demandadas a
reconocer las indemnizaciones establecidas en el artículo 137.3 de la Ley 142
de 1994 y las demás que resulten probadas derivadas de la falla en la
prestación del servicio de acueducto durante el último trimestre del año 2011.
I. CONFORMACIÓN DE GRUPO:
NOMBRE CÉDULA DE
CIUDADANÍA
DIRECCIÓN
1 LINA MARIA BERNAL 30,405,421 CALLE 65D Nº39- 15
2 OFIR ALVAREZ BUSTOS 40,760,601 CALLE 65A Nº39A- 20
3 BLANCA NORI GUTIERREZ 24,305,774 CRA 39B Nº64- 49
YANNETH AMPARO OBANDO
MORALES 30,338,681 CALLE 65A Nº39- 23
5 DORA ELENA ISAZA 24,852,444 CALLE 65B Nº39B- 04
6 NILSA ANGARITA ZAMBRANO 24,270,854 CALLE 65B Nº39- 20
7 CLAUDIA M. ALARCÓN 30,337,815 CALLE 65A Nº39B- 16
8 ROSA EMILIA TREJOS 24,542,698 CALLE 65D Nº39- 16
9 MARIA SORANI ARISTIZABAL 24,311,414 CALLLE 65B Nº39B- 03
MARIA ELVIRA ESCOBAR
88 OLGA MARIA DIAZ VELANDIA 24,329,152 CALLE 48 C #32- 19
89 JORGE LUIS BERMUDEZ^ 10,244,606^ CARRERA 27 #46-^78
90 MARIA CRISTINA DUQUE^ 24,822,060^ CALLE 41 #25ª
91 ROLANDO HOLGUIN 75,031,436 CALLE 41 #25- 03
92 ORLANDO SANCHEZ A 10,212,080 CALLE 32#24- 22
93 GLADYS REINOSO TRONCOSO 30,270,517 CALLE 4D #34- 27
94 LUZ ESTRELLA TABARES AMADOR 25,095,
CALLE 39 #33-23 APTO
95 GLORIA NELFY SALAZAR 24,365,423 CALLE 12 A #13- 38
OSCAR EDUARDO GUTIERREZ
REYES
19,219,465 CARRERA 19 #2- 39
97 JESUS ANTONIO DIAZ CORRALES 10,252,623 CALLE 18 #23- 43
98 WILSON GARCIA QUICENO 10,163,894 CALLE 18#23- 42
DARIO ALEXANDER ARENAS
VILEGAS
75,106,482 CALLE 4 A # 20- 22
RICARDO ANDRES BOTERO
VILLAMOR
75,094,843 CRA 28 #10ª-18 AP 101
101 JOSE E CAHCON 19,076,903 CERVANTES
102 FRANCISCO JARAMILO H 10,226,806 PALERMO
103 LUZ ELENA GALVEZ MARIN 24,330,460 CRA 20 #75- 18
104 MARIELA OCAMPO 24,293,403 CALLE 17 #25- 22
105 LUZ MARINA OSOSRIO ROJAS 24,322,
CALLE 38 CRA 27
VILAPILAR B6 APTO
106 PIEDAD VALENCIA H 24,327,802 CRA 35 A 11- 64
107 ROGELIO FRANCO L 4,311,
CALLE 66 #8ª14 LA
SULTANA
108 SOLANGEL VALENCIA 24,327,803 CLL 45 A # 10D
109 CARLOS EDUARDO ROJAS ROJAS 6,763,
CARRERA 19B NO. 5-
44 APTO 5A
110 MARTHA RUTH GÓMEZ RAMOS^ 51,558,
CARRERA 19B NO. 5-
44 APTO. 5A
FRANCIA JANNETTE OCAMPO
VALLEJO
30,329,638 CALLE 82 A 37 A 52
112 JOSE MANUEL RODRIGUEZ JEREZ 2,335,857 CARRERA 13C 47L
113 ELCIRA RIOS HERNANDEZ 24,256,485 CALLE 47 13B
114 LUZ DARY CASTAÑO 24,312,721 CARRERA 13C 41L
MARIA NOHELIA VILLEGAS
CASTAÑO
30,295,618 CARRERA 13C 47 M 11
116 CLAUDIA ALEXANDRA HOYOS 30,358,221 CARRERA 13 C 47L
117 MARIELA GONZALEZ C^ 24,628,411^ CARRERA 13C 47M
118 LUIS ENRIQUE BARCO 3,045,101 CARRERA 13 D 47- 12
119 ARNOBY RODRIGUEZ BUITRAGO 5,950,762 CARRERA 13 D 47- 107
120 HERNAN POSADA SALAZAR 4,440,829 CARRERA 13 C 47L
121 FERNANDO OSPINA VASCO^ 4,440,829^ CARRERA 13 C 47L
122 MARIO ARMANDO OCAMPO V 10,282,929 CALLE 43 26 A 74
123 RODRIGO CASTRILLON RUIZ^ 4,322,615 CARRERA 13 C 47L
124 JHON MANUEL MACIA M 30,318,468 CALLE 47 M 13C
125 ALVARO PAVA CORREA 10,239,130 CALLE 47 13C
126 GILBERTO GARZON ARIAS 10,235,536 CARRERA 13C 47M
127 MIRYAN MENDOZA DE SANDOBAL 24,708,281 CALLE 47L 13C
128 MATILDE LOAIZA A^ 24,265,483^ CARRERA 13 47-^07
129 JOSE ATILANO MORENO 10,241,013 CARRERA 13D 47L
130 OSCAR WILLIAN BOHORQUEZ 10,271,322 CALLE 47M 13C
MARIA DEL CARMEN CHICA
RODRIGUEZ 30,324,833^ CARRERA 13D 47M
132 NESTOR OCAMPO GOMEZ 4,321,270 CALLE 47N 13C
133 MONICA DEL PILAR OCAMPO 30,317,350 CALLE 46 A 17- 32
134 FANNY SALAZAR OCAMPO 24,330,437 CARRERA 33 105D
II. HECHOS
1. Hechos que demuestran la Responsabilidad de las Directivas de
Aguas de Manizales y las autoridades municipales en la
Interrupción del Servicio de Acueducto
1.1 El día 19 de octubre de 2011 se presentó una avalancha en la
vereda Gallinazo (Jurisdicción del municipio de Villamaría), que
afectó la Planta de Tratamiento Luis Prieto, una de las dos
fuentes de agua potable de Manizales, que conllevó a la
suspensión del servicio de acueducto a los usuarios de Aguas de
Manizales inicialmente por 17 días.
1.2 La Planta Niza, la otra fuente de suministro de agua potable que
posee Manizales, a 19 de octubre de 2011, de igual manera
estaba fuera de servicio situación que venía registrándose desde
el 28 de octubre de 2010, cuando salió de operación debido a
deslizamientos acaecidos en el sector del Cerro de Oro de
Manizales, cuya ladera se desestabilizó y afectó 80 metros de
tubería de aducción de agua cruda proveniente de la Quebrada
Olivares.
1.6 El 4 de mayo de 2011 los señores Octavio Jiménez Obando,
Leónidas Robledo Palacio y Alejandro Echeverry Jaramillo,
radicaron con el No. 354693 en Corpocaldas, una comunicación
donde señalan que como:
“Propietarios de los inmuebles rurales que se encuentran en la vía que de la vereda Gallinazo conduce al acueducto Luis Prieto Ocampo, se dirigen a usted para comunicar que debido a las crecientes y avalanchas ocurridas en sus linderos e instalaciones por la Quebrada Cajones y el río Chinchiná, se han visto abocados a intervenir el cauce del río para evitar más pérdidas, mediante la reacomodación de material pétreo de gran tamaño con retroexcavadora facilitada por Aguas de Manizales”
1.7 El 9 de mayo de 2011 la señora Carmenza Jaramillo de Echeverry
y los señores Alejandro Echeverry Jaramillo y Juan Camilo
Echeverry Jaramillo, en oficio radicado ante la Gobernación de
Caldas, con el No. 0008261 y posteriormente remitido a
Corpocaldas por la Jefe de la Udepade, radicado 355556 del 23 de
mayo de 2011, señalaron:
“ En las pasadas avalanchas, 7 en nuestra zona , sucedidas por el desbordamiento de la quebrada la María, sufrimos grandes pérdidas, entre otras, 4 salones de cultivo, salón poscosecha y lote de terreno en el cultivo de hongos comestibles que se encuentra ubicado en la vía que conduce al Acueducto Luis Prieto Ocampo , (…) En los términos autorizados por el artículo 196 del decreto 1541 de 1978 por razones de urgencia, se intervino el cauce de la quebrada (con la ayuda de una retroexcavadora de Aguas de Manizales) reorganizando parte del material pétreo y ante la inminencia de mas desbordamientos; lo que fue de gran ayuda. Sin embargo quedo una inmensa cantidad de materiales, rocas, piedra y arena depositadas frente a las construcciones, constituyendo un nuevo cauce, de mucha altura, mayor a la altura de otras construcciones existentes (…). (Negrillas Fuera de Texto)
1.8 El 14 de junio de 2011, la Corporación Autónoma Regional de
Caldas, Corpocaldas, ante la solicitud de los ciudadanos y del Jefe
de la Udepade, realizó una visita técnica al sector donde se
venían presentando las avalanchas de lo cual quedo un informe
realizado por la geóloga Blanca Adiela Ramírez Correa donde se
observa:
“A partir de las avalanchas generadas en el tiempo transcurrido entre el mes de noviembre de 2010 y mayo de 2011, se han visto afectadas por procesos de socavación lateral, ambas márgenes de la quebrada denominada La María, donde además el cauce cambió su curso, migrando hacia la margen izquierda y comprometiendo considerablemente el predio Luis Prieto (…), es de anotar que sobre esta margen, pasa un tramo de tubería perteneciente al Acueducto Luis Prieto que surte a la ciudad de Manizales.
(…) Aguas de Manizales, realizó una remoción de materiales sobre el cauce con el fin de reencausarlo y proteger las conducciones del acueducto; sin embargo esta acción no es suficiente para reducir la
amenaza que representan dichos materiales.
1.9 El diario LA PATRIA dio a conocer, en un artículo del 30 de
octubre de 2011, titulado “El daño de la planta Luis Prieto
estaba anunciado”, la siguiente secuencia de hechos que
demuestran las omisiones de las autoridades municipales y de
Aguas de Manizales frente a una tragedia que era previsible:
“Los 11 días que Manizales cumplirá sin agua, a las 11:00 de la mañana de hoy, se hubieran podido evitar. Las advertencias a Aguas de Manizales y otros entes sobraron desde inicios de este año y la cronología es la siguiente:
_- 14 de febrero el columnista de LA PATRIA Bernardo Mejía Prieto escribió que por el invierno de octubre de 2010 la planta de tratamiento Niza quedó fuera de servicio debido a la destrucción de parte de la tubería del agua cruda y que la ciudad quedaba a expensas de la planta de tratamiento Luis Prieto Gómez. Advirtió que esto tenía sus riesgos y que era urgente recuperar la conducción de agua cruda para evitar posibles contingencias, de presentarse una falla en la conducción que venía desde la planta Luis Prieto.
- 1 de mayo. Tres propietarios de predios ubicados en la vía que de la vereda Gallinazo (Villamaría) conduce a la planta de tratamiento Luis Prieto Gómez remitieron cartas al Alcalde de Villamaría, Luis Fernando Marín Osorio, y al entonces jefe de la OMPAD Carlos Alberto García Montes, para comunicar sobre las avalanchas ocurridas en la zona que habían tenido grandes pérdidas económicas. Solicitaron ayuda para la reconstrucción y prevención de nuevos desastres cuyos efectos recaen en la seguridad del tubo que conduce el agua tratada para Manizales.
- 3 de mayo. Los propietarios insisten con la queja y remiten escrito a Mariela Londoño Silva, Subdirectora de Recursos Naturales de_
- 22 de agosto los propietarios envían otro derecho de petición a la
Udepade por inminencia de riesgo para las construcciones e insisten en que se tomen las medidas de seguridad para evitar daños graves. Ese
mismo día el nuevo Jefe de esta entidad, Felix Ricardo Giraldo Delgado, les responde que es responsabilidad del Municipio de Villamaría acatar
las recomendaciones que hizo Corpocaldas.
- 23 de agosto el Jefe de la Udepade le escribe al Asesor de
Infraestructura y Vías de Villamaría y le indica que como ese municipio no presentó ningún proyecto ante Colombia Humanitaria para atender la
situación le solicita que gestione los recursos para evitar hechos lamentables.
Terminó en lo que previeron
- 13 de septiembre. Sandra Tabares Ramírez, arquitecta de la Oficina de
Planeación de Villamaría le responde a la propietaria Carmenza Jaramillo que conocieron el concepto de Corpocaldas, sobre la inminente
amenaza, y deben tener la visita de otra profesional para que corrobore el resultado y defina medidas de seguridad y posibles soluciones.
- 3 de octubre. Los propietarios presentan al juez Olmedo Ojeda Burbano un incidente de desacato porque en fallo del 29 de julio de este
año ordenó a la Alcaldía de Villamaría que en 30 días determinara las medidas para superar el riesgo y el tiempo en que las obras debían
ejecutarse en un plazo no mayor a tres meses. Le informan al juez que ya pasaron 61 días y que no se han cumplido los términos. Temen más
avalanchas e inundaciones con el invierno.
- 17 de octubre a las 9:00 de la noche hubo un deslizamiento de un
terreno en la finca La Marmolera, que afectó animales de la zona y partes de un tanque de almacenamiento de la planta Luis Prieto, ubicada
frente a este predio.
- 18 de octubre los propietarios que iniciaron su peregrinación el 1 de
mayo le escribieron de nuevo al Alcalde de Villamaría para solicitarle colaboración y evitar un derrumbe mayor. También pidieron apoyo a
Corpocaldas y a la OMPAD.
- 19 de octubre a las 7:30 de la mañana se reúne el Comité Local para la
Prevención, Atención y Recuperación de Desastres (Colpade), acuden secretarios de despacho de la Alcaldía de Manizales, Director y miembros
de Corpocaldas, organismos de socorro, Jefe de la Udepade y el Gerente de Aguas de Manizales. Después de dar un reporte de las fuertes lluvias
de esos días y la afectación, la Jefe de la OMPAD, Sandra Inés López, anuncia que el deslizamiento tiende a ampliarse y que se necesita
monitorear permanentemente la zona para dar alertas tempranas sobre
un posible taponamiento del cauce, avalanchas y la posible afectación de la planta Luis Prieto. El Gerente de Aguas de Manizales manifestó que la empresa disponía de los planes de contingencia ante una eventual afectación de la planta, y que no advertía un riesgo inminente por el momento, de que el deslizamiento tuviera efectos directos sobre ella.
- 19 de octubre a las 10:30 de la mañana se calcula que se desprendieron unos 138 mil metros cúbicos de tierra desde el deslizamiento que cayó dos días antes. A medio día ya no había agua en buena parte de la ciudad, pues la avalancha hizo colapsar uno de los dos tanques de agua tratada de la Planta Luis Prieto, dañó los dos tubos madre que surten de agua la ciudad, afectó dos viviendas de la zona y el puente de Gallinazo.”
1.10 Tras un deslizamiento ocurrido el 17 de octubre en la finca La
Marmolera, se reunió el Comité Local para la prevención y
atención de desastres de Manizales, el día 19 de octubre, en dicha
reunión la OMPAD previó que la planta de tratamiento Luis Prieto
se podía afectar, ante lo cual el entonces gerente de Aguas de
Manizales, respondió que disponía de un plan de contingencia,
cosa que efectivamente no ocurrió.
1.11 La Revista Semana del jueves 3 de noviembre de 2011^3 resaltó el
informe técnico de la geóloga Blanca Adiela Ramírez, de la
Subdirección de Infraestructura Ambiental de CORPOCALDAS, del
14 de junio del 2010, donde alerta de las consecuencias que
podrían traer las lluvias en el sector donde está ubicada la planta
Luis Prieto, lo que indica que la emergencia estaba anunciada.
1.12 El ingeniero civil, José Dionisio Rodríguez, señaló a la Revista
Semana y a la emisora la W que “la avalancha, que ocurrió a las
11 de la mañana el 19 de octubre, fue un fenómeno de la
naturaleza que se generó por causas de tiempo atrás. Se trató de
un fenómeno de socavación de las laderas, el cual no se hace de
un día para otro. La quebrada, el cauce donde se alimenta el
acueducto de Manizales debió haberse monitoreado tiempo atrás.”
Y agregó que: “En la reunión del Comité de Emergencias el 19 de
octubre, la directora del OMPAD habló sobre la posibilidad que se
afectara la tubería de la planta Luis Prieto, pero el gerente dijo
que eso no iba a pasar, que él tenía los planes de prevención y
que si sucedía un derrumbe, la tubería no iba a ser afectada.
(^3) Disponible en http://www.semana.com/nacion/quien-responde-emergencia-del-agua-
manizales/166910-3.aspx
economía en las acciones para adelantar las reparaciones de la
Planta Niza^6 encontró:
“La Empresa Aguas de Manizales empleó aproximadamente ocho meses, del 29 de octubre de 2010 hasta el 17 de junio de 2011 en la etapa previa para la celebración e inicio de la ejecución de los contratos tanto de suministro como de obras civiles.
Esta etapa previa consistía en la realización de estudios, topográficos, de suelos, diseño de diámetros de líneas, análisis y compra de predios y servidumbres, así como la compra de insumos requeridos es decir llevar el diseño a fase 3.
(…) Consultados los tiempos empleados por la empresa a efectos de evaluar la eficiencia y eficacia en la gestión desplegada desde el punto de vista de la oportunidad, se encontró que la fase precontractual no tuvo la celeridad requerida, pues no obstante la empresa sustentar gestiones permanentes, las mismas no fueron eficaces pues en total fueron ocho meses los empleados en la etapa preparatoria del contrato, cuando, en situación de urgencia, esta fase debió realizarse en un tiempo no superior a los dos (2) meses. En efecto, de acuerdo con evaluaciones y validaciones realizadas por el Ingeniero auditor de este organismo de control, quien cotejó su valoración con experto académico en el tema, un diseño de un proyecto de estas características, proyecto en fase tres, es decir, en condiciones aptas para su ejecución, con estudios de suelos y diseños topográficos, puede tardar 1.5 meses, con un margen por imprevistos de quince (15) días. En conclusión 2 meses tiempo estimado en situación de alta prioridad como el proyecto claramente lo exigía.
De igual manera, nuestra evaluación encontró que la cronología
presentada por la empresa en el desarrollo del proyecto, no tuvo la evaluación por el esquema de “ruta crítica “, instrumento normalmente
empleado para este tipo de eventos, que permitiera adelantar de manera concomitante las labores de adquisición de insumos como la
tubería requerida en condiciones de urgencia, la realización de brechas o zanjas de los tramos con tubería de diseño y especificaciones normales,
dejando la realización de tramos que requerían diseños de tubos particulares o especiales a medida que el proveedor los fuera
suministrando, entre otras estrategias que optimizaran los tiempos para ejecutar el proyecto.
Colateral a lo ya expresado la entidad toma la decisión de gestionar recursos económicos para la realización de las obras ante el Gobierno
Nacional, hecho que por más disposición y dinámica que se tuviera, trajo consigo uno nuevos tiempos exigibles para tramitar este tipo de ayudas.
A juicio del ente de control entratandose de una obra de vital prioridad
para garantizar la continuidad en la prestación del servicio esencial de agua potable, razón de ser de la organización, la entidad no actuó como
debía por la especial dinámica que requería la obra.
(…) En el entorno de riesgo que se poseía por antecedentes de
desperfectos recurrentes en los procesos de conducción de agua en el sistema, el cual estuvo acentuado por evidentes amenazas de
desestabilización de laderas que se acrecentaron en los últimos años por los fenómenos de la Niña y la alta vulnerabilidad del sistema de
acueducto del cual dependen todos los habitantes del Municipio de Manizales, era necesario privilegiar la EFICACIA, es decir lograr el
objetivo de restablecer la planta Niza en las condiciones de calidad, cantidad y oportunidad requeridos, siendo preponderante la
OPORTUNIDAD dado la alta vulnerabilidad y la amenaza que generaba la decisión de realizar un retrasado de gran extensión lo que incremento el
riesgo.
Se puede concluir que la empresa subestimó este nuevo escenario y no
aceleró la gestión de refacción, hecho inexplicable dado la alta experticia que sobre el tema la empresa y sus técnicos poseen.
De manera colateral y como una acción que contribuyó a la falta de oportunidad, se puede observar que la empresa entra en la consecución
de recursos ante el gobierno Nacional lo que le permitiría ahorros o menores costos, pero sin duda afectando la celeridad que se requería
para la obra.
Debe precisarse que la Empresa registró al término de la vigencia de
2010 una utilidad operativa de $11.795 millones y una generación interna de flujo de efectivo por valor de $15.298 millones, lo que
significa que contaba con recursos suficientes para atender la emergencia presentada y rehabilitar la Planta Niza con recursos propios,
pues el valor estimado de la reparación con nuevo trazado para la línea de conducción se estima en $2.800 millones.
Lo anterior, desde óptica fiscal se constituye en una práctica ANTIECONOMICA por cuanto los recursos de la organización no fueron
asignados con la oportunidad y prioridad requerida para atender de manera efectiva su objetivo misional principal, que era el de prestar de
manera permanente e ininterrumpida el servicio de acueducto, privilegiando otros objetivos estratégicos enmarcados en su Plan que
buscaban más una rentabilidad económica mediante ahorros financieros para la empresa.”
1.17 EL 15 de noviembre de 2011, tal y como lo informó la revista
Semana, y ante los abundantes indicios de imprevisión,
negligencia y omisión por parte de Aguas de Manizales la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios elevó pliego
de cargos contra la empresa de acueducto Aguas de Manizales
para determinar su responsabilidad en la emergencia del agua
que vivió la capital de Caldas durante los primeros 15 días.
1.18 El 10 de diciembre de 2011, la Universidad Nacional dio a
conocer un artículo^7 donde se señala que: “En algo coinciden
ciudadanía, afectados y expertos en gestión del riesgo, ingeniería
civil y urbanismo: las repetidas crisis que vive Manizales a causa
del invierno son por falta de prevención, organización y
previsión.”
Estos son algunos de los conceptos señalados por los expertos y
que relaciona el artículo en mención :
GONZALO DUQUE ESCOBAR
Docente de la Universidad Nacional de Colombia en Manizales y
experto en geofísica, mecánica de suelos y economía :
"la ciudad está en medio de un escenario crítico, dadas las
condiciones del medio tropical andino en donde se asienta. El
clima, la topografía y el suelo obligan a atender de forma certera
la alta susceptibilidad a los deslizamientos de tierra y flujos de
lodo". El mismo Profesor Duque Escobar señala en un artículo
adicional publicado en el Diario la Patria ( 2011 - 10 - 24) que:
“Con la suspensión del servicio de agua potable en Manizales por varios días, estamos sufriendo las consecuencias, no solo del calentamiento global, sino también de una imprevisión ambiental de largo aliento y de políticas públicas equivocadas, cuyo costo social y económico afecta de forma significativa a una franja importante de la economía urbana (…) Tras los fenómenos de La Niña del 2007/08 y 2010/11, se había advertido un riesgo severo por inestabilidad de laderas en la microcuenca de la quebrada El Perro, donde se comprometieron severamente las dos conducciones que proveen el agua de la ciudad, asuntos que se conocieron por las avalanchas de Expoferias. Estas inestabilidades son, primero, para la
(^7) Disponible en http://www.unperiodico.unal.edu.co/dper/article/fracaso-actual-
modelo-de-desarrollo-en-manizales.html
conducción de agua potable que llega de la planta Luis Prieto Gómez
donde se trata el 70% del vital líquido captado de la quebrada de la vereda Gallinazo; y segundo, para la conducción de agua cruda que llega
de Río Blanco a la planta de Niza donde se trata el 30% faltante, y lugar de donde parte el suministro total para la ciudad. (…) Aún más: en
1981 un evento similar había destruido la planta Luis Prieto Gómez, solo que dicho suceso se da estando en servicio la planta
de Niza, asunto que lamentablemente no ocurre ahora porque no se tuvo la previsión de mantener habilitada su vieja conducción
ni acelerar las obras de la conducción alterna que avanza por La Sultana , previendo una situación de falla altamente probable en virtud
de la crítica situación para ambas conducciones en el escenario citado (…)” (Negrillas Fuera de Texto)
PROFESOR LUIS FERNANDO ACEBEDO RESTREPO
“ Magíster en Urbanismo de la UN, considera que desde el punto de vista
del ordenamiento territorial la academia ha asesorado al gobierno municipal en temas estratégicos como movilidad, planes parciales y
diseño de proyectos urbanos.
"Pese a esto, cuando las entidades desestiman los conocimientos técnicos y, en una actitud de desafío al entorno y a la
inteligencia, ignoran las recomendaciones o debilitan los logros alcanzados en función de una estrategia particular, no solo la
naturaleza cobra lo suyo, también la sociedad sufre los mayores daños ", dice el académico. (…) Se ha trabajado por suplir al máximo las
catástrofes, pero no quiere decir que no se puedan presentar otros eventos. Aquí de lo que se trata es de prevenirlos y evitar, a
cualquier costo, la pérdida de vidas humanas, pero faltan dirigentes a la altura de una visión ambiental y socialmente
sustentable del territorio ", advierte Acebedo Restrepo” (Negrillas Fuera de Texto)
JORGE JULIÁN VÉLEZ UPEGUI
Director del Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la
Universidad Nacional Sede Manizales, Doctor en Ingeniería de
Caminos, Canales y Puertos: “asegura que los eventos recientes son
el resultado de la falta de un plan de contingencia. "Las autoridades se equivocaron al no priorizar el arreglo de la planta alternativa de
agua. De estar al día, la emergencia no se habría presentado ni hubiera sido de tan grandes proporciones. Lo que sigue es aprender
de la situación y trabajar para afrontar otros sucesos". (Negrillas Fuera de Texto)
Manizales, Juan Manuel Llano Uribe, y el ex gerente de la
Empresa Aguas de Manizales, Alvaro Andrés Franco Valencia.
La Contraloría General tomó esta decisión por el presunto
detrimento patrimonial que sufrió el Estado al atender la
emergencia que provocó la avalancha que a mediados de octubre
de 2011 arrasó las tuberías de las plantas de tratamiento de agua
Luis Prieto I y II y ocasionó una crisis sanitaria en la capital de
departamento de Caldas por 14 días.
Se determinó que la Empresa Aguas de Manizales y la Alcaldía de
Manizales cometieron irregularidades de carácter administrativo,
por la no prestación del servicio público de agua potable durante
dos semanas, que se originan por la no reparación de la planta de
tratamiento Niza.
A pesar de tener los estudios, los recursos e incluso los elementos
comprados para adelantar estar reparación, la empresa prefirió
esperar los dineros que para tal fin giraría el programa Colombia
Humanitaria.
Más de un año se tardó esta reparación. La planta Niza salió del
servicio en octubre de 2010, casi un año antes de que sucediera
lo mismo con las plantas Prieto I y Prieto II.
Para la CGR, fue injustificada la demora que tuvo la Empresa
Agua de Manizales en reparar esta planta de tratamiento,
situación que generó para el Estado un gasto excesivo para
solucionar la emergencia.”^8
Además, se encontró que no existía un plan de contingencia
efectivo, que pudiera sobrellevar una situación de
desabastecimiento, todo lo cual indica que hubo ineficiencia y
negligencia en la gestión fiscal desarrollada por parte de la junta
directiva de la Empresa Aguas de Manizales, presidida por el
entonces Alcalde de la ciudad.
(^8) Disponible en
http://186.116.129.19/web/guest/inicio?p_p_id=101_INSTANCE_j2BI&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal& p_p_mode=view&p_p_col_id=column- 2&p_p_col_count=1&_101_INSTANCE_j2BI_struts_action=%2Fasset_publisher%2Fview_content&_101_INS TANCE_j2BI_urlTitle=cgr-imputo-responsabilidad-fiscal-por-4-324-millones-a-ex-alcalde-y-ex-gerente-de- aguas&_101_INSTANCE_j2BI_type=content&redirect=%2Fweb%2Fguest%2Finicio%3Fp_p_id%3D101_INSTA NCE_j2BI%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolum n- 2%26p_p_col_count%3D1%26_101_INSTANCE_j2BI_delta%3D10%26_101_INSTANCE_j2BI_keywords%3D% 26_101_INSTANCE_j2BI_advancedSearch%3Dfalse%26_101_INSTANCE_j2BI_andOperator%3Dtrue%26cur% 3D
2. Hechos que demuestran el perjuicio causado a la población de
Manizales, las inversiones y gastos adicionales que tuvieron que
hacer suscriptores y usuarios residenciales y comerciales por la
interrupción del servicio de acueducto.
2.1 Aguas de Manizales en su página web da respuesta a la siguiente
pregunta: “Cuál es el consumo promedio mensual por persona?”^9 y a
ella responde señalando que el promedio esta entre 4 y 5 metros
cúbicos aproximadamente. Señala además que un metro cubico es
igual a mil litros de agua. Es decir que el consumo promedio está
entre 4 mil y 5 mil litros mensuales, que divididos por 30 días, arroja
una cifra entre 133,33 y 166,66 Litros diarios, por persona. Una cifra
cercana a la que arrojó el Estudio Nacional del Agua^10 (2010) que
señala que el consumo per cápita habitante/Litro/día en Colombia es
en promedio122,3 Litros.
2.2 La Alcaldía de Manizales y Aguas de Manizales informaron^11 el 4
de noviembre de 2011, día 17 de la emergencia, que se habían
distribuido “52 millones de litros de agua”, que divididos por los 388
mil 525 habitantes proyectados por el DANE , como población total
de Manizales al año 2010, y por el número de días sin agua, arroja
una cifra de 7.87 Litros diarios (número de litros diarios repartidos
por persona= 52.000.000/388525/17) por persona durante los
primeros 17 días sin agua, es decir un porcentaje del 5.85% del
agua utilizada diariamente según las mismas estadísticas de Aguas
de Manizales.
(^9) Disponible en:
http://www.aguasdemanizales.com.co/AguasdeManizales/Clientes/PreguntasFrecuente s/tabid/988/Default.aspx
(^10) INSTITUTO DE HIDROLOGÍA, METEOROLOGÍA Y ESTUDIOS AMBIENTALES DE
COLOMBIA. [En Línea] Bogotá (Colombia), 2010. [citado 25 de enero, 2012]. Capítulo 5, p. 212. Disponible en http://institucional.ideam.gov.co/jsp/loader.jsf?lServicio=Publicaciones&lTipo=publicac iones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=
(^11) Disponible en:
http://www.aguasdemanizales.com.co/AguasdeManizales/Inicio/Noviembre2011/Notici as20111104/tabid/1059/Default.aspx
