Pregunta Central: ¿Resolvió la desamortización el problema estructural de la Hacienda
española o fue un parche que aplazó la quiebra fiscal?
En el presente informe abordaremos el proceso de desamortización en la España del siglo
XIX desde la perspectiva exclusiva de la gestión de la Deuda Pública. Nuestro principal
objetivo es determinar la eficacia real de la venta de bienes nacionales (principalmente
eclesiásticos y civiles) como mecanismo para sanear las cuentas del Estado y resolver sus
problemas financieros estructurales.
Dentro de mi metodología me centraré en dos ideas fundamentales de las que partiremos :
● Por un lado intentaremos analizar la composición de la deuda según qué títulos
fueron cancelados
● Por otra parte, cuál fue el mecanismo de pago , es decir intentaré evaluar cuál fue el
impacto de la aceptación de títulos de deuda en lugar de dinero efectivo, como una
especie de medio de pago en las subastas de bienes desamortizados.
Tomaremos como referencia dentro del contexto histórico el eje cronológico proporcionado ,
donde vemos precedentes como Godoy (1798) hasta las grandes leyes de
Mendizábal(1836), Espartero(1841) y Madoz(1855).
Para poder desglosar la característica crucial para este análisis es la decisión política de los
títulos de deuda pública como medio de pago en las subastas .Este mecanismo fue
diseñado con una doble intención , por un lado acelerar las ventas al permitir los tenedores
de deuda adquieran tierras , por otro lograr una amortización rápida con los titulos que ya
estaban en circulación.
¿Qué porcentaje de los compradores pagó con títulos de deuda en lugar de dinero
efectivo?
Dependiendo de la fase los datos suelen variar pero si escogemos la desamortización de
mendizabal que es la mas significativa en cuanto a volumen , indica una abrumadora
mayoría de ventas que fueron realizadas por títulos de deuda , no en efectivo . Por lo que es
razonable estimar que el porcentaje de los pagos realizados total o parcialmente , con la
deuda pública superó el 80 % o 90% de muchas provincias . La historiografía económica (
por ejemplo , los trabajos de Francisco Simón Segura) confirma que las inscripciones de
deuda fueron el instrumento de pago dominante , relegando el dinero en metálico a una
parte mínima que solo era usada para un pago inicial o comprador en menor escala.
Algunas de sus consecuencias inmediatas y directas fueron:
● El estado logra retirar de circulación una cantidad masiva de títulos de deuda
consolidada , estor incluyen también antiguos vales reales que fueron heredados a
finales del XVIII y las guerras napoleónicas, desde una perspectiva estrictamente
contable e inmediata lo reduce el volumen de deuda viva
● La Hacienda Pública no obtuvo el flujo de dinero en metálico (cash flow) que habria
necesitado para poder financiar sus operaciones corrientes , especialmente en
tiempos de guerra.
Si volvemos al contexto cronológico vemos por que es fundamental entender porque la
desamortización fracaso en su objetivo de saneamiento estructural. Las etapas clave
(1836,1841) coinciden plenamente con periodos de intensa inestabilidad política y
crucialmente con la Primera Guerra Carlista (1833-1840).
Esto en mi opinion no es casual , la desamortizacion de mendizabal no solo diseño
unicamente para amortizar deuda pasada , sino tambien para financiar la guerra de forma
