¡Descarga “EFECTO RASHOMON y más Apuntes en PDF de Relaciones Internacionales solo en Docsity!
13 y 14/02: Sesiones 1 y 2 Marco de la teoría crítica, enfoque histórico estructural.
ENFOQUE HISTÓRICO
-Perspectiva temporal con la que vamos a enfocar el estudio del sistema internacional: ciclo de larga duración, longue durée. No tienen una duración establecida, sino que dependen de cada periodo histórico. Tienden a historiar el presente. No supone que tengamos que renunciar a una visión de corto histórico, sino tener amplitud de campo y una visión de conjunto, y una vez aquí poder enfocarnos en acontecimientos concretos. Por la propia naturaleza de nuestro objeto, que es una estructura que tiende a moverse de espacio (Acontecimientos que provoquen cambios a corto plazo, como la disolución de la URSS, vienen determinados por factores de largo plazo) -Planteamiento teórico metodológico: sociología histórica como modelo explicativo de la evolución de las relaciones internacionales, que nos llevaría a rechazar métodos que explican la evolución del sistema internacional a partir de principios supuestamente racionales del conocimiento abstracto. Las corrientes dominantes de las relaciones internacionales son ahistóricas: Realismo político : Se basa en supuestos metateóricos respecto a la naturaleza humana y se basa en el pesimismo antropológico. El ser humano es malo por naturaleza, y cede parte de su albedrío a cambio de seguridad y de orden a los estados, que no conocen otra forma de política que la de poder. Esto es un hecho inmutable, y la sociedad internacional también sería un hecho inmutable ajeno a la evolución de la historia. La estructura internacional es esencialmente anárquica, con pequeñas variaciones, pero no hay cambios en el modelo. Este enfoque está basado en argumentos racionales, como el carácter malvado del ser humano. La historia es irrelevante, un accesorio a este enfoque. Dentro del realismo político ha habido discusiones sobre esta cuestión y el fundamento teológico de su teoría. En los años 80, autores tratan de promover un realismo político científico. El concepto central de este planteamiento realista es la anarquía, y en un estado de anarquía es necesario recurrir a los estados y al comportamiento de valerse por sí mismo. Del equilibrio de poder depende la seguridad del sistema. No hay escapatoria a este tipo de comportamiento, cada Estado busca únicamente la supervivencia del propio estado.
Waltz: “Cada estado puede organizarse conforme a sus preferencias, cultura...por lo tanto habrá capitalistas, comunistas, democráticos, autoritarios, laicos...” Pero ¿Pueden proyectar estas preferencias de dentro del estado a la realidad internacional? ¿Qué es aceptable y qué no lo es en el orden internacional? ¿Hay un principio moral común en el orden internacional? Existen dos esferas morales, el estado se organiza conforme a sus preferencias, pero en el orden internacional es aceptable todo aquello que garantice la supervivencia del estado , y en nombre de la supervivencia del estado se admite todo. Se puede por lo tanto ser demócrata en Estados Unidos y al mismo tiempo ordenar un golpe de estado en Chile (Pinochet 1973), o a espiar comunicaciones violentando los derechos de los ciudadanos. Es relativista dentro del propio estado, pero en la política exterior no hay opción. Los estados deben abstenerse en el ámbito internacional de imponer sus creencias o políticas a nivel internacional. ¿Quién decide y quién interpreta el interés nacional dentro del estado? Algunos híbridos del realismo político : Teoría del destino manifiesto (Estados Unidos no es un país normal, sino que tiene unas características superiores al resto, y en ocasiones se combina con el realismo, provocando excepcionalísmo moral en la política exterior que lleva a Estados Unidos a garantizar la seguridad internacional y además promover sus ideas de forma internacional) (Kisinger) ¿Por qué un sistema se desestabiliza? Cuando un estado portador de unos valores diferentes a los del resto del sistema internacional tiene poder y quiere expandir sus valores, llevará a una guerra. Esta tesis la realizó sobre la Francia de Napoleón, pero se puede aplicar también al caso de la Unión Soviética. El temor a la represalia de otros es el único motivo por el que se utiliza la fuerza. SI UN ESTADO TIENE PODER, SE IMPONDRÁ SOBRE EL RESTO PORQUE ESTÁ EN LA NATURALEZA HUMANA. La Unión Soviética no es peligrosa por tener más armas, sino porque quiere imponerse al resto y es poderosa. John Mearsmeimer publica un artículo preguntándose sobre si Morgenthau aprobaría el ataque a Irak, y concluye que el realismo no lo aprobaría. Esto se debe a que, si Estados Unidos ataca a Irak e impone su fuerza, dejando claro que puede tumbar más gobiernos 'tiranos', ¿Qué harían el resto de Estados? Para un hegemónico, partidario de la teoría hegemónica, el resto de los estados deben entender que hay un estado más fuerte y deben seguirle y no enfrentarse a él. Ej. Gadaffi tras el 11-S, ya que hizo todo lo que Estados Unidos le pidió En cambio, para un realista, el resto de estados deben hacer una política de equilibrio de poder uniéndose frente a Estados Unidos. (Esto pasa con Irán, ya que entienden que, si a Irán se le atacó por no tener armas de destrucción masiva, ellos sí deben tenerla, y aumentan su armamento nuclear)
maximizar los intereses del estado es necesario cooperar. Enfoque histórico: no existe conocimiento abstracto más allá de los actores que lo crean, por lo que estas teorías no explican la realidad si no que hay que entenderlas dentro de su contexto histórico y social. La pregunta es quién formula la política internacional en términos realistas, por qué lo hace, qué busca... los comportamientos de los actores tenemos que entenderlos en el contexto histórico, no podemos presuponer ninguna premisa racional, si no que debemos analizar el contexto histórico en cada momento. Los principios deben analizarse por el contexto histórico y por las funciones sociales y políticas que cumplen.
ENFOQUE ESTRUCTURAL
Porque atiende al problema agencia-estructura, trataremos de determinar qué son cada uno de estos dos términos, con el modelo analítico de las estructuras históricas. Una estructura histórica es un marco de acción en un momento histórico determinado, en el que actúan unos actores. Basándonos en Robert Cox, una estructura histórica tiene tres elementos constitutivos: Capacidades materiales: Productivas , que aluden a la capacidad económica de producir bienes y servicios, y destructivas , que aluden fundamentalmente a las fuerzas militares y su poder de coacción. En algunos momentos de la historia se renunció a las capacidades productivas para tener más capacidades destructivas. Las sociedades europeas suelen optar por las capacidades materiales, que asignan productivas. La distribución de las capacidades materiales no debe necesariamente ser entre actores estatales, aunque hasta los años cincuenta las capacidades materiales sí significaban agencia, actualmente no es así. Instituciones: Entendidas como tal las organizaciones internacionales que distribuyen poder de voto , las reglas del derecho internacional, derechos y obligaciones... Aun así, también existen normas no escritas dentro del sistema que asignan roles y otorgan poder a unos y se lo retira a otros (Por ejemplo, los puestos de director gerente del FMI siempre está en manos de un europeo, y de presidente del Banco Mundial siempre están un estadounidense. Cuando esto se empezó a aplicar, no existían las organizaciones monetarias actuales, y hasta los 2000 la decisión sobre qué candidato europeo iba al FMI era tomada por británicos, franceses y alemanes, por lo que el poder de voto estaba básicamente en tres países. Funcionamiento del FMI: Varios países tienen poder de voto suficiente como para tener representación propia, el resto deben reunirse en grupos, por lo que el voto ya es desigual para estos países que tienen que votar en bloque, que normalmente son los países en desarrollo. Por su parte, en el Banco Mundial no está representada la Unión Europea en sí, si no que los países van por separado y en algunos casos países de la UE forman grupo con países en desarrollo o los últimos que se incorporaron) Ideas: Identidades (quiénes somos nosotros, quién los otros), valores...
20/02: Sesión 3 “EFECTO RASHOMON”: La gobernanza global en la UE, Estados Unidos y países en desarrollo ¿La principal amenaza a la seguridad internacional es el terrorismo de ISIS? Cuestión clave de “ Guerra Justa ”, cuando se puede ir a la guerra ¿se puede establecer un criterio por el cual unos argumentos son mejores que otros? ¿Podemos establecer criterios de verdadero o falso en términos cognitivos y/o morales? ¿Hay guerras justas e injustas? ¿Cuándo es correcto recurrir a la utilización de la fuera en los conflictos internacionales? La cuestión ha derivado en dos aspectos:
- El problema del fundacionalismo : podemos aspirar en nuestros juicios a algún criterio de verdad basado en elementos fundacionales mínimos o el conocimiento es siempre funcional y no existe criterio para establecer si es falso o no, debe ser entendido en un contexto determinado
- La función de la justicia El multilateralismo eficaz (da a entender que hay multilateralismo burocráticos o poco eficaces) suele ser invocado. Esta invocación no significa que siempre se esté hablando de la misma cosa, el significado va a estar condicionado por unas relaciones sociales determinadas. En realidad, cuando usamos estos términos hay que tener en cuenta que los distintos actores (EEUU, países emergentes, EU) tienen cada uno distintas visiones y enfoques del multilateralismo y la gobernanza global. Esto ocurre con esto como puede ocurrir con el concepto de “derechos humanos” ¿Son tan universales los principios que definimos como universales? ¿Qué podeos hacer al respecto? ¿Estamos condenados a que nuestros esfuerzos (de la cooperación internacional) lleven a malentendidos por no hablar el mismo leguaje? A menudo estos conceptos se ubican en narrativas o discursos … En el ámbito político las narrativas encajan los acontecimientos en un guion, les dan sentido. Aquello que hacemos cobra sentido y se legitima en función de un propósito último, unas metas. También las narrativas pueden ser constitutivas en las rrii: la narrativa sobre qué es ser europeo en el unido son constituye como europeo y nos asigna un rol. En las narrativas de las rrii hay expectativas y roles para los actores que las integran. *Pelicula “Rashomon” (1950) historia de un crimen que se va narrando desde distintos puntos de vista. Lo interesante es que uno tiene la duda de cuál es la narración verdadera. Al final concluyes que dependen de la perspectiva de cada personaje y su rol en la historia, por lo que no podemos decir que una sola sea correcta o verdadera y que las demás sean falsas.
- Sinopsis argumental: La lucha teleológica e interminable por la justicia en las relaciones internacionales y/o por una mayor autonomía política y por la justa consecución del interés nacional. La gobernanza global como concepto sospechoso emanado de las grandes potencias.
- Final feliz: La crisis y el paulatino declive debilita a Estados Unidos. La UE, cada vez más irrelevante (Como un “parque temático” al que ir a hacer turismo). Reforma de las OOII. Emerge un mundo multipolar más equilibrado Multilateralismo cosmopolita/normativo (los demás también son normativos, pero este lo es más)
- Protagonista: UE (se ven como potencias civiles), junto con algunos países “post-westfalianos” o “postmodernos” (Cooper). Canadá, Noruega, Japón…
- Guion: Elaborado por la CE, los asesores de Solana y/o los académicos y comunidades epistémicas neo-kantianas de la LSE (Giddens, Held, Kaldor, Beck…)
- Otros personajes: Las élites políticas y los Estados miembros de la UE, ante la esquizofrenia que supone decidir entre los propósitos comunes y los intereses de cada país. EE UU, como socio inevitable, incapaz de reconocer a la UE como un igual, anclado en su idea de soberanía westfaliana, y pasada de moda, y en ocasiones, fuera de control. Hablaríamos de una brecha transatlántica que ya existió durante el periodo de Bush. Los países en desarrollo, marcadamente nacionalistas, e incapaces de entender que abrazar la democracia, el regionalismo, la supranacionalidad y la cohesión social es en su propio interés (No entienden que lo que tiene que hacer es copiar nuestro modelo).
- Sinopsis argumental: Habiendo logrado para sí misma el paraíso kantiano de paz de prosperidad, la UE, como “potencia normativa” basada en valores, ofrece su experiencia de integración, democracia, cohesión social y gobernanza multinivel a los otros países para crear una comunidad política global basada en regiones fuertes y organizadas (África, América Latina, Asia) ancladas en países líderes, que en conjunto construyen un multilateralismo eficaz
- Final feliz: La UE, verdadero global player. Paz mundial. Globalización regulada. ¿Cuál de estas historias caricaturescas es la cierta? Este tipo de relatos o narrativas son las que suelen encontrar por parte de los actores en las rrii. Estas narrativas tienen un sentido, por experiencias históricas, estas experiencias nos ayudan a entender estas narrativas, los papeles de los actores:
- Historia europea : trauma histórico de la IIGM explica estos conceptos postwestfaliana
- Historia EEUU : no se considera a sí mismo un país más, es algo muy arraigado desde sus mismos orígenes, pero es una idea que reaparece nuevamente ahora con el mandato de Trump (make America great again) poniendo de manifiesto que eeuu se considera diferente y excepcional por sus orígenes históricos (por ser una tierra de inmigración para los perseguidos, exiliados etc.) que además, a partir de su independencia rompe con el arraigado antiguo régimen, estableciendo un sistema político de carácter liberal. Además de todo lo anterior, el ser excepcional para muchos habitantes de eeuu es por algo divino, enmarcándose en una especie de relato providencialista: construir una nación de océano a océano con una serie de valores no pude ser otra cosa sino providencial (importancia de las creencias religiosas). EEUU es un país muy religioso que ve el mundo en términos morales y religiosos (terminación de los discursos “dios bendiga américa”). Se hace mención a la cita “Ser estadounidense no es una nacionalidad, es una ideología”. Los europeos frente a esto somos bastante escépticos. Esto explica la visión de EEUU que se ve como la casa encima de la colina (city on the hill) sobre su percepción sobre sí mismo y sobre su papel en el mundo.
- Historia de países en desarrollo : basado en el colonialismo y en la descolonización. Por ejemplo, en Latinoamérica hay una corriente importante antiestadounidense sobre todo desde finales XIX y XX. Esto nos lleva a que las visiones del mundo dan coherencia, crean identidades (más cosas mirar en diapositiva).
Intereses, valores e identidades en la política internacional
¿Cómo podemos trascender ese espacio de socialización y aprendizaje más allá del estado nación? ¿Cómo transcendemos el estado nación como marco constitutivo de estas acciones o interés? Lo que nos dice la teoría de la acción comunicativa es que la comunicación es un procedimiento y un marco para la acción internacional. Si establecemos comunidades de habla abiertas a todos para deliberar de manera racional lograremos entendimientos comunes sobre aquello que os afecta. El criterio de lo que es cierto o no puede ser construido por un proceso de comunicación. Podeos construir discursos basado en la ética y el consenso. Si esa acción común se produce en ámbitos más amplios que el estado nación podemos superar los obstáculos de “cada verdad” y las identidades intereses particulares, para trascenderlas mediante la construcción de un discurso común. Esto es muy importante para la gobernanza global.
Legitimidad
¿Cómo construimos legitimidad para las decisiones que adoptamos en el marco internacional? Es decir, ¿en el marco del estado nación cuando consideramos que una decisión es legitima?
Nos hemos situado en el ámbito de las instituciones, pero hay elementos materiales que hacen esto más factible:
La crisis como oportunidad para un enfoque compartido del multilateralismo
1. EEUU: El multilateralismo hegemónico” de EE UU ya no es viable, debido a cambios
profundos en la naturaleza, las fuentes y la distribución del poder en el sistema global, en particular por la transnacionalización económica y la aparición de los países emergentes (BRIC, G-7 a G-20…)
2. Paises en desarrollo : “El multilateralismo defensivo”, y políticas exteriores basadas en las
visiones westfalianas de la soberanía y el Estado en los países emergentes ya no son viables debido a las crecientes interdependencias: La experiencia de los BRIC revela que las políticas que intentan asegurarse individualmente contra los shocks económicos (por ejemplo, amasando grandes montos de reservas de divisas) son contraproducentes, y los países emergentes tienen mucho en juego en la gobernanza global. Otros países en desarrollo se están moviendo en esa dirección: R2P, misiones de paz de NNUU.
3. Unión Europea : La UE parece inclinada a aceptar que el “multilateralismo cosmopolita” no
es viable si no se aumenta el peso político y los derechos de voto en las OO II de los países en desarrollo, de cara a reforzar su representatividad, legitimidad, y eficacia. ¿Qué ocurre cuando un país construido sobre ciertos valores los incumple en el exterior? Hay un coste en términos de legitimidad. No se puede ser demócrata y mantener Guantánamo. No se puede ser demócrata y negar el derecho de asilo (melilla o egeo). Esto tiene costes serios en tema de legitimidad. Por ello los estados tienden a proyectar sus principios y valores al exterior en busca precisamente de obtener esa legitimidad. ¿Quiere decir esto que siempre van a primar los derechos humanos y valores sobre principios económicos? No necesariamente, pero tampoco podemos decir que sea al contrario y que solo primen como se suele decir los intereses económicos. Por lo tanto, las políticas exteriores siempre tienen un origen normativo. El efecto Rachomon va a prevalecer, está muy arraigado. Ahora, lo que si podemos evitar son esos choques de multilateralismo, no estamos condicionados de manera social por nuestros intereses y valores, son constructos sociales. De la misma forma que franceses y alemanes pasaron un siglo destrozándose mutuamente y parecían irreconciliables (hasta el punto de ir a la guerra en cuatro ocasiones en un corto periodo de tiempo), se han ido creando (al igual que se habían creado en su momento los conflictos) unas instituciones para superar estos problemas, y ello también es un constructo. Debemos basarnos en ello para construir algo para la gobernanza global del siglo XXI. Tenemos que utilizar por ejemplo las crisis como oportunidad para generar esta visión cosmopolita , que ahora mismo están siendo más bien el marco en el que se está desarrollando lo contrario: nos tornamos más euroescépticos y nos vemos mejor solos (esto queda muy bien
representado por la torre de babel), nos estamos fragmentando por lo cual no puede haber una gobernanza legitima. ¿Cómo podemos construir una unión europea y conservarla si ni siquiera tenemos un diagnóstico común de lo que está pasando? (cada cual culpa a uno) ¿Y cómo podeos cambiar esto? 13/03: Sesión 4 Resumen de los textos anteriores: Aproximación HISTORICA que por un lado alude al ciclo largo y a la sociología histórica que implica el rechazo a aproximaciones o enfoques de tipo ahistorico. Ciclo Largo Histórica Sociología histórica Rechazo a enfoques ahistoricos Enfoque ESTRUCTURAL que alude a la utilización del método de las estructuras histórica y la relación Estructura- Agencia: lo que nos parece esencial es la mutua constitución/interacción. Esto nos lleva a aceptar una codeterminación entre estructura y agencia. ¿Que cambia la estructura? En parte la agencia de los actores, pero eso no quita que la estructura sea a su vez un marco que posibilita de los actores. Esto nos llevara a tener que separar en nuestro análisis en dos momentos diferenciados la actuación de los actores hacia la estructura y por otra parte con la estructura les condiciona o posibilita la actuación Método de las estructuras históricas Estructura Relación estructura/agencia Mutua constitución / interacción Enfoque CRITICO que implica una distinción entre el role-solving y la teoría critica. La primera acepta el orden social como orden dado, mientras que la teoría critica se pregunta sobre los fundamentos, las relaciones de poder, dominación, subordinación, lógicas de inclusión y exclusión de este orden social, asumiendo que este orden no está dado, es el resultado de unas fuerzas históricas y que puede ser modificado. Además, debemos hablas de la aceptación de una epistemología reflectivista que implica también una aproximación critica al conocimiento. Hay un rechazo a lo que sería el positivismo y la idea de que es posible un conocimiento objetivo y que se puede llevar a ella. Desde esta perspectiva las teorías de las rrii son algo que debe ser explicado en función del contexto histórico que las ha generado, no una teoría como tal, no como una representación plenamente objetiva.
Gramsci desarrolla su teorización a partir del fracaso de las revoluciones socialistas. Él se pregunta qué es lo que no ha funcionado en lugares como Gran Bretaña o Alemania. La revolución se ha producido justamente donde Max predecía donde no se iba a producir. Gramsci llega a la conclusión que es necesaria una nueva teoría del estado y habla de hegemonía : aquellos mecanismos e instituciones que hacen aceptable un orden social, y que llevan a los actores a una situación de alienación , concluyendo que lo importante es por tanto la hegemonía y que esta no emana ni está fundada por el estado, sino que eta basada en un conjunto de instituciones sociales (cultura, educación, iglesia etc.). En realidad, el estado es el aparato del estado (aparato coercitivo con unos intereses de clase) y la sociedad civil. ¿Qué estrategia debe seguir una fuera sociales? No debe solo intentar tomar el poder, debe desarrollar una lucha de más amplio espectro para alcanzar la hegemonía en la sociedad civil., modificar el sentido coma y hacer que el orden existente no sea concebido como algo natural sino como algo impuesto. Entonces el triunfo será la consecuencia y no la causa del cambio, no sería necesaria siquiera la dictadura del proletariado. En primer lugar, veamos cómo se aproxima la cuestión de la hegemonía al realismo clásico y al neorrealismo o realismo estructura: Desde esta perspectiva el poder se reduce a las capacidades militares, y las económicas son el soporte de estas. En un sistema internacional la premisa es la existencia de estado de anarquía, por tanto, el pacto hobbesiano que da lugar al estado nación no es posible. Cada uno tiene que valerse por sí mismo y velar por su propia seguridad, la seguridad no será provista por el estado. La cuestión de la hegemonía es muy problemática ya que si un actor se constituye como hegemónico (adquiere capacidades superiores) qué le hará intentar dominar a otros (estados) poniendo en peligro la seguridad internacional. Podría hacerlo. Desde una perspectiva realista clásica no es posible que emerja una hegemonía basada en el poder militar, la potencia hegemónica no va a tener límites y no existiendo otro poder que contrapese, la aparición de un actor hegemonía conduce al sistema al desorden e inestabilidad. La hegemonía equivale a la guerra. El único orden posible está basado en el equilibrio de poder y en la disuasión militar. Un orden bipolar o multipolar. Se dice que ante un actor hegemónico el resto de actores trataran de asociarse para restablecer el equilibrio. Desde esta perspectiva el intento de establecer una hegemonía genera inestabilidad como hemos dicho. Ej: de las bolas de billar Hay otra visón neorrealista que palmeta que el único orden internacional posible es la hegemonía. El punto de partida es que la sociedad internacional no es solo una sociedad de actores estatales, que chocan entre sí a modo de bolas de billar, sino que es un hecho societario, los actores interactúan (económicamente, socialmente). Constituyen un hecho social, aunque no haya autoridad. La existencia de este orden depende de que haya reglas y bienes públicos (en este caso
internacionales). ¿Qué es un bien público? ¿qué lo diferencia de un bien privado? Los bienes públicos tienen tres características:
- No exclusión del consumo
- La no rivalidad en el consumo
- No divisibilidad El ejemplo es el de un faro: necesario para la seguridad. ¿Pero quién paga ese faro? ¿Una cuota a los barcos que pasan? ¿Se limita la luz a los barcos que paguen cuotas? ¿El número de barcos que pasen limita el uso de ese faro? Si yo me bebo el agua de alguien la otra persona no se lo bebe. Es un bien privado: se puede excluir y hay rivalidad (si uno bebe otro no), y se puede cobrar por ello. Con los bienes públicos no ocurre así. En la medida de que no se puede cobrar por los bines públicos, no hay rivalidad en el acceso ni son divisibles no hay intención de que el sector privado los de. Tiene que proporcionarlos el estado (cada sociedad determinara el alcance de estos bienes) y financiarlos con gasto público. Ej: seguridad: es un bien público por definición, no puede excluir a nadie ni es divisible. Esto no se puede proveer a través del mercado. Si hablamos por ejemplo de Sanidad debemos tener en cuenta que hay enfermedades que por mucho que tengamos el mejor seguro no podemos evitar ser contagiados si una parte de la sociedad no está cubierta por la sanidad pública. En su mayoría se asume por tanto que la salud (no tanto la sanidad) es un bien público. Generalmente entendemos que los bienes públicos generan externalidades positivas. Encontrar una racionalidad por la cual ciertos bienes tiene que ser provistos por el Estado. Ej: la educación. La solución apriori es que el estado provea estos bienes públicos. ¿Pero en las rrii quien los provee? El cuidado del medio ambiente (no puede someter la atmosfera a la soberanía estatal), la salud internacional. ¿ Quién evita un mal público? ¿Quién regula esto a escala internacional si no hay una autoridad superior? El institucionalismo y las teorías de la Rational choice es optimista dicen que va a ser una elección racional cooperar para adoptar normas para evitar esos males públicos. La necesidad y el imperativo racional lleva al estado a cooperar. Aunque no haya gobierno habrá orden y gobernanza (el sistema internacional es anárquico): habría un acuerdo internacional, y se establecerán instituciones y organizaciones internacionales que regularan estas situaciones. Se requieren unos mínimos así que se generan estas normas. Aunque no haya una autoridad coercitiva que imponga dichas reglas es bueno generar estas normas para vivir en sociedad, ya que es una Rational choice. Esta es sin embargo la visión optimista. La versión pesimista está basada en Mancur Olson y su idea del free riding. Dice que en ausencia de norma va a haber este free riding, ir a su bola, ser un gorrón. El problema de este free riding es que el comportamiento que para alguien puede ser racional puede generar malestar. Olson dice que si no hay quien obligue a sumir los costes de bien ubico este bien público no se produce. Aunque se entienda que este bien público es necesario todo el mundo va a mirar para otro lado.
Reiterar que la visión de la teoría de visión hegemónica es una visión apologética de este imperio o poder hegemónico. Para esta teoría la existencia de un hégemon es necesaria, pero al mismo tiempo se defiende el papel de EEUU y esto entronca con el providencialismo de EEUU, tienen unos valores determinados que son expresión de un destino manifiesto que a la vez proviene de la providencia. La religión moldea su cultura política como vemos (mucho más que en un Europa influenciada por la laicidad de la ilustración). Si hay que elegir un hégemon que sea EEUU el que propague sus valores superiores y excepcionales a través del sistema liberal. Así la política de EEUU es vista como una necesidad y un imperativo moral. Es visto como una responsabilidad también, el hégemon tiene que cargar sobre sus espadas mientras que los demás estados no tienen que hacerlo. Ej. Hoy en día apreciamos este “Burden Sharing” (Compartir la carga) con los reproches de Trump hacia Europa de que no hacen lo suficiente para luchar contra el terrorismo y que EEUU está cargando con toda esa responsabilidad. También le reprocha a China que se aproveche de ellos y que crezca a su costa. Todo el mundo piensa que el hégemon es benévolo. Ahora que Obama ya se estaba retirando del eje internacional y más aun con Trump ¿Asumimos que todo va a ir a peor? ¿Es el hégemon tan benévolo y el resto de los actores tan gorrones como define esta teoría? ¿Realmente nos proporciona EEUU estos bienes gratuitos necesarios? No, EEUU no es una asociación caritativa, el resto de estados estamos sometidos pagando la deuda a este hégemon. Ej. A nivel político , hubo quien se opuso a la política exterior de EEUU respecto a la invasión de Irak (Francia y otros países europeos dijeron que el problema se agravaría) pero fueron relevados a una posición de subordinación estratégica. Pero económicamente , volviendo al ejemplo de Irak fue una ruina para EEUU, no gano nada ni siquiera con petróleo. ¿Entonces es cierto que al menos desde la perspectiva económica EEUU asume las cargas de defensa y los demás son gorrones? La visión crítica señala que el hégemon no es benévolo sino depredador y que hace pagar al resto del mundo la factura de su hegemonía. A nivel político subordinando al resto de estados, pero también a nivel económico, haciendo pagar al resto por su gasto militar ¿Y cómo puede ser eso si el gasto militar como hemos dicho depende de EEUU? La clave está en los acuerdos de Bretton Woods , y en la configuración del dólar como reserva mundial. Para entender esto debemos saber que en Breton se reunión 44 países fue la negociación donde se estableciendo los pilares monetarios de postguerra: hubo 2 proyectos, pero en realidad ya solo quedaba uno (el británico había sido prácticamente descartado frente a estadounidense).
1. Plan Keynes : Traslada el Keynesianismo a escala global y propone un sistema económico
internacional basado en:
- ICO (Internacional Clearing Union): Institución mixta entre banco central internacional y cámara de compensación de pagos: Todos los países tendrían una cuenta abierta y en la que ingresarían las importaciones y pagarían por lo que exportan (tendrían una cuenta ya sea en números rojos o negros). Todas las transacciones se harían en “Bancor”, la moneda internacional. Economías muy diversas no podrían tener una unión muy diversa con una moneda común. Así cada país tiene una moneda, pero a la vez el “bancor” sería el valor de referencia. Cuando un país tiene un desequilibrio en su balanza (superávit o déficit). Los que tiene déficit podrían financiar sus déficits con cargo al superávit agregado a los países que ahorraban (tenían su cuenta en números negros). Podría pensarse que hay países eficientes cuyos ahorros se utilizan para ayudar a países despilfarradores. Pero es que se les financia para que sigan comprando. Pero en cualquier caso los países con déficit tienen que corregirlo así que se planeó unas pautas y controles. Es matemáticamente imposible un mundo con todos con superávit y ninguno con déficit es imposible, así que estos ajustes también deben aplicarse a los países con superávit: 1.Posibilidad de devaluar la moneda (cosa que estará aprobado por la ICO) 2. Aplicación de una tasa de interés a los que tienen déficit 3.Aplicacion de una tasa de interés a los que tienen superávit Como vemos el o bjetivo de Keynes era crear economías orientadas al pleno empleo y al equilibrio. ¿Qué se hace con los ingresos? ¿Con lo que gana la Unión Internacional de Pagos? Se canalizan a través de un fondo internacional de inversiones en los pases que necesitan inversión. Si hacemos conjeturas de esta manera se habría resuelto el problema del a financiación de los países pobres Estos hubieran podido cubrir temporalmente su déficit y habrían recibido aportes para su desarrollo. Si esto hubiera sucedido hoy no estaríamos hablando de una ayuda voluntaria, discrecional y chapucera del 07. Hoy en día tenemos relaciones asimétricas de ajuste: se obliga a ajustarse solo a los que tienen déficit, no a los que tienen superávit. Si hablamos del ejemplo de Alemania, Merkel recomienda a que los países que tengan superávit no gasten, sino que ahorren, lo cual provoca que las economías se estanquen. Cabe mencionar que el Reino Unido iba a salir muy debilitado de la guerra, y ya en 1944 la deuda de guerra era de 44 millones de dólares, que EEUU perdonó. Esto colocaba al Reino Unido en una posición de subordinación respecto a EEUU. En vísperas de la conferencia Bretton, este plan estaba prácticamente abandonado
- FMI : Fondo Multilateral de Inversiones (no el que conocemos ahora)
Así que se opta por este plan, que decíamos, pero ello genera inflación: primer ejemplo de superinflación. Se encarece tanto la producción castellana que es más barato importa todo que producirlo aquí. “En realidad por ser rica España era pobre” A partir de 1945 EEUU tiene la capacidad de emitir la reserva en papel. Así que cuando se encuentra con el mismo dilema que la monarquía hispánica. ¿Cobramos impuestos para financiar el gasto de defensa por la Guerra Fría? ¿O imprimirnos papel moneda? Elige lo segundo. Emite papel moneda, y este proceso explica que a fecha de hoy la onza valga lo que vale, además se explica que Nixon rompa unilateralmente el patrón Oro-Dólar. Desde entonces no tenemos sistema monetario Internacional. Hoy el patrón monetario es patrón fiduciario , se basa en la confianza a las monedas. No hay anda detrás. Este proceso obviamente no fue bien recibido por los aliados. La masa monetaria aumento y esto significó una mayor demanda que estimulo la economía EEUU y aumento de demanda. En Europa en los años 60 se exporta mucho a EEUU ¿Pero era del gusto de los europeos que se les impusiera unos impuestos inflacionarios? Si fabrico dólares y devaluó el dólar, reduces el valor de los dólares del resto del mundo, así que Europa no lo veía bien: Esto es la Extracción de derechos de señoreaje derivados de monopolio de la emisión de la moneda internacional. Hay que saber que la estabilidad monetaria es muy importante así que se crea el FMI sería quien aprobase la devaluación de la moneda. Además, tenía potestad para imponer ajustes, aunque solo a los deficitarios como ya hemos mencionado. Leer: La batalla de Breton Woods. De Benn Steil
- Banco Mundial : Grupo de entidades, la más importante es el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. Poseía un capital autorizado para la reconstrucción de los estragos de la guerra principalmente en Japón y Europa. En un principio su función era solo de reconstrucción y desarrollo. 16/03: Sesión 5
VIEJAS POTENCIAS VS PAISES EMERGENTES: CAMBIOS EN LA ESTRUCTURAS GLOBALES
DE PODER
El profesor lanza una pregunta: ¿Quién manda aquí? Entendiendo “aquí” como el Sistema Internacional. La respuesta sobre todo a partir de 2001 solía ser EEUU. Después se empezó a decir que el mundo era multipolar. A partir de la crisis financiera empezaron a parecer respuestas como: Ya no mandan los estados nación, ahora están subordinados a otros actores como los bancos. Esto no es muy científico, pero da una idea de cómo han ido evolucionando las visiones, narrativas y representaciones del SI a lo largo de los últimos 15/20 años.
Podríamos formular la pregunta como ¿Cuáles son las fuentes, la naturaleza y las pautas de distribución del poder en el mundo? Cualquier discusión sobre las estructuras del Sistema Internacional (multipolar, bipolar, unipolar, apolar etc.) implica una discusión sobre la naturaleza del poder. Ya hemos visto esto en clases anteriores como el realismo ve el poder como capacidad militar, la visión neorrealista incorpora la capacidad económica y la visión de la teoría critica incorpora las estructuras históricas, acercándonos al poder de una manera más compleja. Vamos a cuestionar desde el modelo analítico que hemos desarrollado, las presunciones que sustentan la visión tradicional de la bipolaridad y multipolaridad. Y lo que vamos a preguntarnos será ¿Qué significa utilizar la categoría multipolar? No es que el mundo lo sea o no, sino que la misma utilización de esa categoría nos hace ver cosas que en realidad deberíamos poner en cuestión. Es decir, si vemos e mundo a través de un prisma multipolar lo veremos multipolar, y eso no quiere decir que sea así. Una vez que hagamos este ejercicio de deconstrucción de la visión convencional llevaremos a cabo el análisis de 4 estructuras : la de la seguridad (practica de Kosovo), producción , crédito y finanzas (nuestra discusión del papel de dólar y la reserva internacional) y bienestar. A partir de este análisis hablaremos de cómo se debe actuar. Comenzamos: *Vamos a resumir un decenio entero (diapositivas 1 y 2 en el campus para completar) * Partimos del momento en que la bipolaridad (finales de los 80) da lugar a un mundo que se empieza a percibir como unipolar. Primeras imágenes de las diapositivas (izquierda): “La autopista de la muerte” Fuerzas EEUU atacan a los iraquíes en la retirada. Ilustran el alcance del ejército estadounidense. El ejército iraquí era fuerte y se enfrenta al de EEUU, que gracias a la tecnología ha alcanzado una ventaja notable, fue la primera guerra en la que se usan armas guiadas por satélites. Este conflicto ha sido la última vez en que han producido batallas de tanques, esto permitió que los blindados de EEUU pudieran dejarles fuera de combate gracias a la tecnología gsp. En resuma fue una victoria militar aplastante y puso de manifiesto varias cosas:
- La ventaja militar y tecnológica de eeuu frente a otros oponentes
- Puso de manifiesto que EEUU no iba a permitir que ninguna potencia regional ocupara los vacíos de poder dejados de por URSS. Ambas lecciones fueron observadas por los países en desarrollo que anteriormente habían pretendido enfrentar a EEUU con armamento convencional. Esto es quizás lo que explica que se pudieran hacer afirmaciones como la que hace Charles Krauthammer (artículo en la diapositiva 1). Apreciamos una concepción del poder muy clásica, el poder militar es la fuerte principal del poder. Un poder que ordena y jerarquiza el sistema internacional (de forma unipolar a partir de este momento).
