Trabajo Práctico n° 2.
Consignas para la resolución del caso:
Imagine que usted es el juez ante el cual se presenta la excepción de falta de
acción y que, en virtud de ella, debe decidir si asiste razón o no a la defensa
del periodista. Para ello debe:
1. Identificar con base en qué manifestación del principio de legalidad la
defensa del periodista postula la excepción de falta de acción. Es decir,
cuál cree usted que es el presupuesto del principio de legalidad que la
defensa considera violada.
2. Sintetice en qué consiste o cuál es el contenido de dicha exigencia
constitucional.
3. Formule cuál sería su decisión, es decir, si haría lugar a la excepción de
falta de acción por inexistencia de delito o la rechazaría, y desarrolle los
argumentos en los que se apoyaría para así resolver.
1. La defensa del periodista postula la excepción de falta de acción
basándose en el principio de legalidad, argumentando que los hechos
imputados no están específicamente tipificados como delito en la
legislación penal vigente en el momento que se cometieron. Es decir,
consideran que el presupuesto del principio de legalidad que se
considera violado es la falta de una ley preexiste que estableciera
claramente la conducta como delito.
2. La exigencia constitucional consiste en que los delitos y las penas estén
claramente definidos por la ley. Esto significa que ninguna persona
puede ser sancionada por acciones que no estaban claramente
establecidas como delitos en la ley en el momento en que se cometieron.
La exigencia de legalidad garantiza la seguridad jurídica.
3. Si fuera el juez en este caso, rechazaría la excepción de falta de acción
por inexistencia de delito. Aunque es cierto que la ley en 1999 no
mencionaba específicamente los correos electrónicos, considero que el
espíritu de la ley, que es proteger la privacidad de la correspondencia,
se aplica independientemente del medio utilizado. El periodista se
apoderó indebidamente de una correspondencia que no le estaba
destinada y la publicó, violando la privacidad del remitente. Pese a que
la ley no mencionaba explícitamente los correos electrónicos en ese
momento, creo que los actos del periodista van en contra de la intención
de la ley.
Además, la ley debe adaptarse a la evolución tecnológica, y en 1999, el
correo electrónico ya era un medio de comunicación común que debería
haber estado protegido de la misma manera que la correspondencia
postal. Por lo tanto, en mi opinión, los actos del periodista constituyen
1
