¡Descarga Diseños de Estudios Epidemiológicos: Una Guía para la Investigación en Salud Pública y más Monografías, Ensayos en PDF de Epidemiología solo en Docsity!
A CTUALIZACIONES Hernández-Avila M y col.
(1) Centro de Investigación en Salud Poblacional, Instituto Nacional de Salud Pública (INSP), México. (2) Centro de Investigación en Sistemas de Salud, INSP, México.
Solicitud de sobretiros: Mauricio Hernández Avila, Centro de Investigación en Salud Poblacional, Instituto Nacional de Salud Pública. Avenida Universidad 655, colonia Santa María Ahuacatitlán, 62508 Cuernavaca, Morelos, México. Correo electrónico: [email protected]
L
os principales objetivos de la investigación epi- demiológica son, por un lado, describir la distri- bución de las enfermedades y eventos de salud en poblaciones humanas y, por otro, contribuir al descu- brimiento y caracterización de las leyes que gobiernan o influyen en estas condiciones. La epidemiología no representa un dominio del conocimiento claramente delimitado como el que tienen otras ciencias médicas como, por ejemplo, la bioquímica o la fisiología. La epidemiología se emplea en las distintas ramas de la medicina como una herramienta para el estudio de diferentes enfermedades o eventos relacionados con la salud, especialmente cuando se busca evaluar la re- percusión de éstos en el ámbito de la población. Así, es posible encontrar aplicaciones de la epidemiología tanto para definir los mecanismos de transmisión de una enfermedad infecciosa como para evaluar la res- puesta médica organizada para contender con la mis- ma o para evaluar el impacto, en el ámbito poblacional, del desarrollo de resistencia a los diferentes trata- mientos. El principal objetivo de la epidemiología es desarrollar conocimiento de aplicación a nivel pobla- cional (cuadro I), y por esta razón es considerada como una de las ciencias básicas de la salud pública. La información necesaria para cumplir con los ob- jetivos de la investigación epidemiológica, ya sea de tipo descriptivo o analítico, se deriva de la experimen- tación con seres humanos o, más frecuentemente, de la observación directa de grupos poblacionales. A pe- sar de que para la epidemiología es de interés princi-
pal derivar conocimiento de aplicación poblacional, ra- ramente estudia a la población en su conjunto. Por ello, tanto para la experimentación con voluntarios como para la observación de grupos poblacionales es nece- sario desarrollar estrategias muestrales y de medición que permitan, en primera instancia, estudiar subgru- pos de la población y, en un segundo término, hacer extrapolaciones del conocimiento generado hacia el to- tal de la población. La validez de la información deri- vada de los estudios epidemiológicos depende de manera importante de lo adecuado y apropiado de los métodos utilizados. El reconocimiento de la impor- tancia que tienen los aspectos metodológicos como un
Diseño de estudios epidemiológicos
Mauricio Hernández-Avila, Ph.D., (1)^ Francisco Garrido-Latorre, M. en C., (2) Sergio López-Moreno, M.C. (2)
Cuadro I P RINCIPALES USOS DE LA EPIDEMIOLOGÍA EN SALUD PÚBLICA
- Identificación de la historia natural de las enfermedades
- Descripción de la distribución, frecuencia y tendencias de la enfer- medad en las poblaciones
- Identificación de la etiología y los factores de riesgo para la aparición y desarrollo de enfermedades
- Identificación y explicación de los mecanismos de transmisión y di- seminación de las enfermedades
- Identificación de la magnitud y tendencias de las necesidades de salud
- Identificación de la magnitud, vulnerabilidad y formas de control de los problemas de salud
- Evaluación de la eficacia y efectividad de las intervenciones terapéuticas
- Evaluación de la eficacia y efectividad de la tecnología médica
- Evaluación del diseño y ejecución de los programas y servicios de salud
Diseño de estudios epidemiológicos (^) A CTUALIZACIONES
eje necesario para el desarrollo y avance del cono- cimiento epidemiológico ha propiciado que se asuma como un objetivo mismo de la epidemiología el de- sarrollo y el estudio de nuevos métodos de aplicación en el campo. Esto, sin duda, ha contribuido de manera importante a mejorar la calidad y la validez del cono- cimiento derivado de estudios epidemiológicos y a consolidar a la epidemiología como una ciencia básica necesaria para el avance de la salud pública y de la medicina. En este trabajo se hace una revisión y una actua- lización de los principales diseños epidemiológicos utilizados en investigaciones de tipo epidemiológico para conformar los grupos poblacionales de estudio. Asimismo, se propone un esquema de clasificación de dichas estrategias, conforme a una escala ordinal en términos de la evidencia que aporta cada diseño para establecer relaciones causa efecto entre dos va- riables de interés. En diferentes libros de texto y trabajos que abor- dan la aplicación y desarrollo de los métodos epide- miológicos se han propuesto diversos esquemas para agrupar y caracterizar a los distintos tipos de estudio, los cuales se han clasificado de acuerdo con: a) el tipo de asignación de la exposición o variable en estudio; b) el número de mediciones que se realiza en cada sujeto de estudio para verificar la ocurrencia del even- to o cambios en la exposición; c) la temporalidad del inicio de la exposición o de la ocurrencia del evento; d) los criterios utilizados para la selección de la pobla- ción a estudiar, y e) la unidad de análisis donde se mide el evento en estudio (cuadro II). 1-
En términos de causalidad la asignación de la ex- posición* es el criterio más importante de clasificación y divide a los estudios epidemiológicos en tres tipos: a) experimentales, cuando el investigador controla la exposición y utiliza la aleatorización como método de asignación; b) pseudo-experimentales (o de inter- vención no aleatorizados), cuando el investigador con- trola la exposición pero no utiliza procedimientos de aleatorización en la asignación, y c) no-experimentales u observacionales, cuando la exposición ocurre sin la participación del investigador y de acuerdo con varia- bles que están fuera de control del investigador. De acuerdo con el número de mediciones que se realiza en cada sujeto de estudio para medir la ocu- rrencia del evento ‡^ o cambios en la variable de expo- sición a lo largo del tiempo, los estudios se pueden dividir en: a) longitudinales, cuando se realizan al menos dos mediciones: la medición basal para de- terminar el estado inicial y una subsecuente para
- En este trabajo utilizaremos el término exposición para referirnos a la variable en estudio. Utilizaremos exposición como un término de significado amplio, que puede abarcar desde la exposición a una bacteria o una sustancia tóxica hasta la exposición a un su- plemento nutricional, una vacuna, un programa de salud o un estilo de vida. ‡ (^) Utilizaremos el término evento para referirnos a la variable res- puesta o cambio que se espera detectar con relación a la expo- sición. Se utiliza también de manera amplia y puede referirse tanto a la ocurrencia de una enfermedad, como al cambio de es- tado o cambio promedio en una variable continua; por ejemplo, cambio en las concentraciones de colesterol sérico o seroconver- sión después de aplicada una vacuna.
Cuadro II C LASIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS EPIDEMIOLÓGICOS
Tipo de estudio Asignación de la exposición Número de Criterios de selección Temporalidad Unidad observaciones de la población de análisis por individuo en estudio
Ensayo aleatorizado Aleatoria Longitudinal Ninguno Prospectivo Individuo Pseudo-experimentales Por conveniencia Longitudinal Ninguno Prospectivo Individuo Cohorte Fuera de control del investigador Longitudinal Exposición Prospectivo Individuo o retrospectivo Casos y controles Fuera de control del investigador Longitudinal o transversal Evento Prospectivo Individuo o retrospectivo Estudio de encuesta Fuera de control del investigador Transversal Ninguno Retrospectivo Individuo Ecológico o de conglomerado Fuera de control del investigador Longitudinal o transversal Ninguno Retrospectivo Grupo (o población)
Diseño de estudios epidemiológicos (^) A CTUALIZACIONES
Ensayos epidemiológicos aleatorizados
Los ensayos epidemiológicos aleatorizados son estu- dios experimentales que, cuando se llevan a cabo de manera adecuada, proporcionan el máximo grado de evidencia para confirmar la relación causa efecto entre la exposición y el evento en estudio. Se distinguen de los estudios observacionales (no experimentales) porque el investigador tiene control sobre la asigna- ción de la exposición y porque ésta se lleva a cabo me- diante un proceso aleatorio. Además, dado que se trata de estudios longitudinales y prospectivos, y en los que la unidad de análisis es el individuo, es posible pre- venir la introducción de sesgos y lograr altos índices de validez. En este tipo de estudios es posible mini- mizar la ocurrencia de sesgos mediante tres proce- dimientos, los cuales tienen como objetivo garantizar la comparabilidad: a) de intervenciones (o de la ex- posición), b) de los grupos en estudio, y c) de los pro- cedimientos para recopilar la información obtenida de la población en estudio. 5 La comparabilidad de intervenciones es indica- tiva de la “pureza” del contraste entre los grupos expe- rimentales, y se refiere a que la única diferencia entre las exposiciones que se comparan es la parte o sustancia activa de la exposición en estudio. El concepto de com- parabilidad de intervenciones se puede entender como una extensión en epidemiología del concepto de efecto placebo observado de los ensayos clínicos. Este concep- to se deriva del hecho de que el efecto de un medica- mento es el resultado de la suma de dos componentes: uno, causado por la sustancia activa del medicamento y, otro, producido por la acción de recibir atención o por el componente psicológico asociado con la idea de recibir un medicamento. La idea de identificar una intervención exactamente igual a la que se pretende probar, pero sin la sustancia activa, es precisamente eliminar de la comparación el efecto atribuido al pla- cebo y de esta manera estimar únicamente la dife- rencia atribuible a la sustancia activa o intervención en cuestión. La comparabilidad de poblaciones se logra cuan- do los grupos experimentales que reciben las diferen- tes intervenciones son similares en todas y cada una de las características que pudieran tener relación con el evento en estudio o con la manera en que actúa la exposición. En términos epidemiológicos este con- cepto indica la ausencia de factores de confusión o modificación de efecto. En una situación ideal, la com- parabilidad de poblaciones se podría lograr obser- vando a los mismos sujetos en estudio en condiciones experimentales diferentes. Sin embargo, las condi- ciones necesarias para que esto ocurra raramente se
consiguen en el contexto epidemiológico. Como alter- nativa para lograr la comparabilidad de poblaciones se ha utilizado la aleatorización. Mediante este pro- ceso se deja al azar la distribución de los sujetos en los diferentes grupos experimentales y se espera que en promedio los grupos tengan características compara- bles. Es importante mencionar que la comparabilidad que se obtiene con la asignación aleatoria a los grupos experimentales depende del tamaño muestral, y que la simple aleatorización no garantiza completamente que las variables se distribuirán homogéneamente en los distintos grupos de intervención. Dado que las va- riables se distribuyen al azar será siempre necesario verificar el resultado de la aleatorización, debido a que existe la posibilidad de no funcionar adecuadamente. Esto se puede llevar a cabo comparando la distribución de las variables medibles en los diferentes grupos ex- perimentales. La distribución homogénea de estas variables entre los grupos experimentales sería indi- cativa de éxito en la aleatorización. Por último, la comparabilidad de la informa- ción se logra cuando se utilizan exactamente los mis- mos métodos de seguimiento y de medición en todos los participantes en el estudio. Una manera de lograr esto es cegando o enmascarando a los evaluadores y a los participantes en el estudio respecto a la condición de exposición. Si el o los evaluadores desconocen la pertenencia de los sujetos que evalúan, con relación a los grupos experimentales, es probable que la me- dición no se vea afectada por esta información. La “ignorancia”, en este caso, hace que los grupos sean tratados en igual forma. Si se pusiera especial interés en determinar la ocurrencia del evento en el grupo ex- perimental, los resultados podrían ser erróneos dada la diferencia en los procedimientos utilizados. Este concepto abarca tanto la calidad de la información como la proporción de los sujetos en estudio que se pueden perder durante el seguimiento en cada grupo experimental. La pérdida diferencial de participantes puede ocasionar errores importantes. Algunos tex- tos refieren este último problema dentro de los sesgos de selección.^2 Los pasos para la realización de este tipo de estu- dios (figura 1) incluyen la definición de la población blanco, que es aquella a la cual se pretenden extrapolar los resultados del estudio. Al aplicar los criterios de in- clusión en el estudio se define la población elegible y de esta población se seleccionan los participantes en el estudio; esto último se puede llevar a cabo ya sea mediante el reclutamiento de voluntarios o mediante la selección de una muestra representativa de la pobla- ción blanco. Es importante mencionar que siempre que se trabaja con poblaciones humanas se tendrá un grupo
A CTUALIZACIONES Hernández-Avila M y col.
autoseleccionado de la población que corresponde a aquellos sujetos que otorgan el consentimiento infor- mado para participar en el proceso experimental. La autoselección o la selección de un grupo representa- tivo de la población blanco tiene un alto grado de im- portancia en términos de la validez externa* de los resultados, ya que éstos serán aplicables a la población blanco en la medida de que la población en estudio represente adecuadamente a esta población. Una vez identificados los participantes en el estudio y que és- tos han dado su consentimiento para participar en el proceso experimental, los sujetos se asignan de manera aleatoria a los grupos experimentales (figura 1). Poste- riormente, los sujetos se siguen en el tiempo con el fin de documentar la ocurrencia del evento en estudio y posibles cambios en otras covariables de interés. Algunos textos 4 mencionan la existencia de un grupo intermedio entre los estudios experimentales y no experimentales; éstos son llamados quasi-experi- mentales. En estos diseños el investigador controla la asignación de la exposición, sin embargo, esta asig- nación no se hace de manera aleatoria. Este tipo de estudios de intervención incluye los diseños tipo antes y después o de comparación concurrente. En los estudios observacionales (no experimen- tales) la asignación de la exposición ocurre sin la par- ticipación del investigador. En este tipo de diseños es común que la exposición ya haya ocurrido al iniciar el estudio, y que ésta se haya dado por algún factor inde- pendiente y fuera del procedimiento experimental.
Estudios de cohorte
Entre los estudios observacionales, este tipo de diseño representa lo más cercano al diseño experimental y también tiene un alto valor en la escala de causalidad, ya que es posible verificar la relación causa efecto correctamente en el tiempo. Sin embargo, dado que se trata de estudios observacionales tienen la importante limitación de que la asignación de la exposición no es controlada por el investigador ni asignada de manera aleatoria, por lo que no es posible controlar comple- tamente las posibles diferencias entre los grupos ex- puesto y no expuesto en relación con otros factores asociados con la ocurrencia del evento. La selección de los participantes con base en la exposición caracteriza a los estudios de cohorte (figu- ra 2). En este tipo de diseño epidemiológico la pobla- ción en estudio se define a partir de la exposición y debe estar conformada por individuos en riesgo de de- sarrollar el evento en estudio. Los sujetos de estudio se seleccionan de la población que tiene la exposición de interés y de grupos poblacionales comparables, pero que no tienen la exposición. Una vez conformada la población en estudio ésta se sigue en el tiempo y se registra en ella la ocurrencia del evento de interés o variable respuesta. El diseño de cohorte es especialmente eficiente para estudiar exposiciones raras o poco frecuentes; por ejemplo, las exposiciones ocupacionales que se pre- sentan en poblaciones muy reducidas de trabajadores. En general, cuando se requiere evaluar los riesgos asociados con algún tipo particular de ocupación, se selecciona a grupos ocupacionales y se establece un grupo de comparación (no expuesto) tomado de la población general o, incluso, ubicado en la misma in-
F IGURA 1. E NSAYO CLÍNICO ALEATORIZADO
- Validez externa: se refiere a la generalización de los resultados observados.
Población blanco
Autoselección Selección aleatoria Aleatorización Eventos Se pueden Tiempo persona estimar Población en estudio medidas Eventos de incidencia Tiempo persona directamente Inicia el estudio Tiempo de seguimiento
Grupo expuesto
Grupo no expuesto
No elegibles
No participantes
t
t^ t
t
t^ t
t
A CTUALIZACIONES Hernández-Avila M y col.
en estudio, hubieran sido reclutados en la población de estudio como casos. Es claro que a menos de que el estudio se desarrolle al interior de una cohorte bien definida no será posible verificar el cumplimiento de las condiciones anteriormente mencionadas; sin em- bargo, el cumplimiento teórico de las mismas se podrá analizar en la medida que pensemos en los estudios de casos y controles como una alternativa para estu- diar una cohorte imaginaria, la cual es posible deli- near en tiempo y espacio, pero que es estudiada por medio de la selección de una muestra representativa de los eventos (casos) y de los individuos que no de- sarrollan el evento de interés (controles). El supuesto del origen común de los casos y controles se cumple si ambos se originan de la misma cohorte y representan tanto a los eventos como a la población en riesgo que no desarrolló el evento. Los estudios de casos y controles son frecuente- mente realizados de manera retrospectiva (figura 4), por lo que no tienen una relación causal perfecta, ya que el evento se evalúa antes que la causa y no siem- pre se puede inferir que la causa antecedió al evento. La naturaleza retrospectiva de los estudios de casos y controles hace que este tipo de estudios sea particu- larmente vulnerable a la introducción de errores en los procesos de selección o de recolección de la in- formación. Por esta razón, este tipo de estudios se ha considerado tradicionalmente con un puntaje bajo en la escala de causalidad. Sin embargo, en ciertas oca- siones también es posible realizar este tipo de estudio de manera prospectiva y en ese contexto este tipo de estudios tiene mayor peso en la escala de causalidad. Las principales ventajas y desventajas de este tipo de estudios se describen en el cuadro IV.
Estudios transversales
Finalmente, la población en estudio puede ser selec- cionada de manera aleatoria sin considerar la ex- posición o el evento como criterios de selección. Este tipo de estudio se ha denominado como de encuesta o transversal en los diferentes textos, 1-4^ y se distingue porque se indaga sobre la presencia de la exposición y la ocurrencia del evento una vez conformada la pobla- ción en estudio, y porque sólo se hace una medición en el tiempo en cada sujeto de estudio (figura 5). El número de eventos así como la proporción de sujetos con la exposición están determinados por la frecuen- cia con que ocurren éstos en la población elegible y, por lo tanto, quedan fuera del control del investiga- dor. Esto último contrasta con los estudios de cohorte o de casos y controles en los que el investigador puede fijar con anterioridad, ya sea la proporción de expuestos
este tipo de muestreo se ha denominado en la litera- tura epidemiológica como estudios de casos y contro- les, 1-4^ o casos y referentes. 5 La característica principal de este diseño epidemiológico es que el criterio de se- lección de la población en estudio se basa en la presen- cia (casos) o ausencia (controles) del evento en estudio y en que es el investigador quien fija el número de even- tos a estudiar, así como el número de sujetos sin evento (controles) que se incluirán como población de comparación o referencia. De esta manera la población en estudio queda compuesta por un grupo de su- jetos con el evento en estudio (casos) y un grupo de sujetos sin el evento (controles), posteriormente estos grupos se comparan en términos de la exposición que tuvieron al factor causal en estudio. A diferencia de los estudios de cohorte en los que se iguala la propor- ción de sujetos expuestos y no expuestos en la pobla- ción de estudio, en este diseño se tiende a igualar la población en estudio en términos de los sujetos con y sin el evento en estudio. En general, este tipo de estudios se lleva a cabo utilizando sistemas de registro que permiten identifi- car fácilmente a los sujetos que desarrollaron el evento en estudio (casos). Los sistemas de registro tradicio- nalmente utilizados incluyen centros hospitalarios o registros con base poblacional, como son los de neo- plasias o malformaciones congénitas. El común deno- minador en este tipo de estudios es la utilización de un sistema que permite concentrar información sobre la población que presenta el evento en tiempos rela- tivamente cortos y, en general, sin la necesidad de in- vertir cuantiosos recursos económicos, como los que se podrían requerir para concentrar el mismo número de eventos en el contexto de un estudio de cohorte. Mediante un mecanismo de selección, independiente al utilizado para los casos, se selecciona como grupo de contraste una serie de sujetos que no han desarro- llado el evento en cuestión. La comparación directa de sujetos con (casos) y sin (controles) el evento, con rela- ción al antecedente de exposición se utiliza con frecuen- cia para establecer asociaciones entre la exposición y el evento en estudio. Sin embargo, a pesar de que fre- cuentemente se utiliza esta comparación de manera automática para establecer asociaciones causales en- tre la exposición y el evento, es muy importante recal- car que para que ésta pueda considerarse como válida, se requiere del cumplimiento de ciertas condiciones so- bre el origen de los casos y los controles. Entre otras cosas se requiere, por ejemplo, que los casos y contro- les tengan su origen en la misma base poblacional, que los controles representen de manera adecuada la po- blación de donde provienen los casos y que cumplan con la condición de que si desarrollaran el evento
Diseño de estudios epidemiológicos (^) A CTUALIZACIONES
F IGURA 4. E STUDIOS DE CASOS Y CONTROLES
Cuadro IV V ENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS ESTUDIOS DE CASOS Y CONTROLES
Ventajas
- Eficientes para el estudio de enfermedades raras
- Eficientes para estudiar enfermedades con periodos de latencia o inducción prolongados
- Se pueden estudiar varias exposiciones simultáneamente
- En comparación con los estudios de cohorte son menos costosos y se pueden realizar en menor tiempo
Desventajas
- No se pueden estimar de manera directa medidas de incidencia o prevalencia
- Susceptibles a sesgos de selección
- Se puede presentar causalidad reversa
- Problemas para definir población fuente de los casos
- Problemas para medir adecuadamente exposición
(estudio de cohortes) o la prevalencia del evento en la población en estudio (estudio de casos y controles). Los estudios transversales se caracterizan porque sólo se hace una medición en el tiempo en cada sujeto de estudio. Este tipo de estrategia comparte muchas de las li- mitaciones de los estudios de casos y controles (cua- dro V), son retrospectivos y se basan en el estudio de casos prevalentes, los que en general representan a los sujetos con periodos de mayor sobrevida o duración de la enfermedad (evento). Cualquier factor que esté relacionado con la duración del evento y la exposición puede ser una fuente de error en este tipo de estu- dios. Por lo anterior, los estudios de encuesta tienen
una escala baja en términos de causalidad y deben ser interpretados con mucha cautela. Sin embargo, son es- tudios útiles para la planeación de los servicios de salud y para caracterizar el estado de salud de la población en un punto en el tiempo.
Estudios ecológicos o de conglomerado
En general, en los diferentes tipos de estudios epide- miológicos que hemos mencionado, la unidad de aná- lisis es el sujeto que compone la población en estudio, y es en éstos en los que se mide la exposición y se re- gistra la ocurrencia del evento en el estudio. Sin em- bargo, en ocasiones la unidad de análisis puede no ser el individuo, sino un conjunto o conglomerado de individuos miembros de la población en estudio. Los conglomerados pueden estar constituidos por grupos poblacionales, comunidades, regiones, o paí- ses. La característica principal de este tipo de estudios es que se cuenta con información sobre la exposición o el evento para el conglomerado en su totalidad, desconociéndose la información a nivel individual para cada uno de los miembros del conglomerado. En este tipo de estudios es común asignar la misma exposición (exposición promedio) a todo el conglo- merado, ignorando o no considerando la variación individual de cada miembro del conglomerado. Lo mismo sucede con la medición del evento; dado que sólo se cuenta con el número de eventos registrados para el conglomerado, no podemos discernir sobre los eventos que se presentaron en los sujetos ex- puestos de los que ocurrieron en los no expuestos, al interior de cada conglomerado, por lo que es fre- cuente atribuir la totalidad de eventos –sin una veri-
Población blanco
Selección de casos Selección de controles
No participantes
t
Expuestos No expuestos casos a b Se evalúa el antecedente controles c d de exposición
t^ Controles Sujetos que no desarrollaron el evento
Población en estudio Tiempo Inicia el estudio Sólo se puede estimar de manera directa la razón de momios (RM) RM= (se reconstruye la exposición)
t
No elegibles
t
Casos Sujetos que desarrollaron el evento
a * d b * c
t
Diseño de estudios epidemiológicos (^) A CTUALIZACIONES
Cuadro VI V ENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS ESTUDIOS ECOLÓGICOS
Ventajas
- Se pueden estudiar grandes grupos poblacionales
- Relativamente fáciles de realizar
- Aumenta el poder estadístico
- Aumenta la variabilidad en exposición
- Se puede utilizar información de estadísticas vitales
Desventajas
- No se tiene información del individuo por lo que no se puede ajustar por diferencias a nivel individual (no se puede saber quién sí está expuesto o quién sí desarrolló el evento de interés)
- No se tiene información sobre factores de confusión y no se puede coregir por éstos
nes palúdicas donde el DDT se utiliza como un mé- todo de control del paludismo. A lo largo de los últimos años se ha desarrollado un número importante de estudios epidemiológicos cuyo objetivo principal ha sido el de evaluar si la expo- sición al DDT en poblaciones humanas tiene efectos sobre la salud, en particular se han evaluado los efec- tos reproductivos del DDT y su posible asociación con un incremento en el riesgo de cáncer. Mencionaremos algunos de ellos con el fin de ilustrar la utilización de los diferentes diseños epidemiológicos descritos an- teriormente en un problema de actualidad en el cam- po de la salud pública. Cocco y colaboradores 6 realizaron un estudio de cohorte retrospectivo con el fin de estudiar la asocia- ción entre exposición laboral al DDT y riesgo de de- sarrollar cáncer. Para este estudio se definió como población expuesta a los sujetos que participaron en el programa de control del paludismo en Sarde- nia, Italia. Los investigadores obtuvieron informa- ción sobre el estado de salud y la causa de muerte de los trabajadores que participaron en las actividades de control. En este grupo se registraron 1 043 muertes, la distribución y frecuencia de causas de muerte ob- servada se compararon con las que se registraron para la población italiana del mismo sexo y edad. Hunter y colaboradores 7 estudiaron la asociación entre los niveles séricos de DDE (indicador de expo- sición a DDT) y la incidencia de cáncer mamario. Este grupo de investigadores realizó un estudio de casos y controles prospectivo en una cohorte bien definida de enfermeras norteamericanas iniciado en 1986. Para el reporte antes mencionado se incluyeron en la población en estudio 240 casos de cáncer mamario que se regis- traron en la cohorte de enfermeras entre 1990 y 1992. Los niveles de DDE en suero se compararon con los
observados en un grupo de participantes de la misma cohorte y del mismo grupo de edad, pero que no de- sarrollaron cáncer mamario. Los niveles de DDE se determinaron en muestras de suero que habían sido recolectadas en años previos al diagnóstico de cáncer mamario. Romieu y colaboradores 8 realizaron un estudio de casos y controles para estudiar la asociación entre la exposición ambiental a DTT y el riesgo de desarrollar cáncer mamario en mujeres residentes de la ciudad de México. En este trabajo, los investigadores estudiaron una serie de 120 casos incidentes de cáncer mamario reclutados en unidades médicas del Instituto Mexica- no del Seguro Social, el Instituto de Seguridad y Ser- vicios Sociales de los Trabajadores del Estado y la Secretaría de Salud, y compararon de manera concur- rente los niveles de exposición a DDT, con los obser- vados en una serie de 123 controles que se reclutaron mediante un muestreo aleatorio de mujeres de la ciu- dad de México. Wang y colaboradores, 9 realizaron un estudio mul- tinacional de conglomerados para estudiar la asocia- ción entre exposición al DDT y cáncer. En este estudio los autores recuperaron muestras de cerumen de 3 800 sujetos entre 35 y 54 años de edad de diferentes pobla- ciones (35 países) y determinaron las concentraciones promedio de exposición a DDT en las muestras de ce- rumen. La concentración promedio de DDT fue utili- zada para caracterizar la exposición promedio de cada país al DDT y posteriormente correlacionaron esta exposición promedio de DDT con la tasa de mortali- dad por cáncer de los países incluidos en el estudio. Finalmente, Ayotte y colaboradores* estudiaron la asociación entre los niveles plasmáticos de DDT y parámetros reproductivos determinados mediante una espermatobioscopía. Para fines de este estudio los in- vestigadores reclutaron voluntarios de una de las zo- nas palúdicas de México y caracterizaron de manera transversal la asociación entre los niveles séricos de DDT y el número de espermatozoides, así como de otros parámetros funcionales. En este estudio tam- bién se evaluó de manera transversal la asociación del DDT en plasma con diferentes proteínas transporta- doras de hormonas. Los diferentes métodos epidemiológicos descritos en este trabajo representan los estudios más utilizados. La aplicación de cada método a diferentes problemas
- Ayotte P, Hernández-Avila M, Farías P, Villanueva CA, Giroux S, Dewailly E. Male reproductive function and endocrine profile in Mexican peasants exposed to p,p’ -DDEm.
A CTUALIZACIONES Hernández-Avila M y col.
de salud requiere de creatividad y de conocimiento de las limitaciones de cada uno así como de los métodos de análisis que se han desarrollado de manera es- pecífica para cada aplicación. En los capítulos sub- secuentes se presentará con mayor detalle cada uno de estos diseños.
Referencias
1.Walker AM. Observation and inference. An introduction to the methods of epidemiology. Chestnut Hill, MA: Epidemiology Resources Inc, 1991
- Kelsey JL, Thompson WD, Evans AS. Methods in observational epidemiology. Nueva York: Oxford University Press, 1986.
- Kleinbaum DG, Kupper LL, Morgenstern H. Epidemiologic research. Principles and quantitative methods. Belmont, CA: Lifetime Learning Publications, 1982.
- Rothman KJ, Greenland S. Modern epidemiology. 2a. edition. East Washington Square, PA: Lippincott-Raven Publishers, 1998.
- Miettinnen OS. Theoretical epidemiology. Principles of occurrence research medicine. Nueva York: A Wiley Medical Publication, 1985.
- Cocco P, Blair A, Congia P, Saba G, Ecca AR, Palmas C. Long-term health effects of the occupational exposure to DDT. A preliminary report. Ann NY Acad Sci 1997;837:246-256.
- Hunter DJ. Hankinson SE. Laden F. Colditz GA. Manson JE. Willett WC et al. Plasmaorganochlorine levels and the risk of breast cancer [see comments]. N Engl J Med 1997;337(18):1253-1258.
- Romieu I, Hernández M, Lazcano E, Weber JP, Dewali E. Breast cancer, lactation history and serum organochlorines. Am J Epidemiol 2000. En prensa. 9.Wang XQ. Gao PY. Lin YZ. Chen CM. Studies on hexachlorocyclohexane and DDT contents in human cerumen and their relationships to cancer mortality. Biomed Environ Sci 1988;1(2):138-151.
