ANALISIS DE CASO DIMEMATICO DE EUTANASIA
Actualmente las relaciones sanitarias se apoyan en el reconocimiento del derecho de los pacientes
a participar en las decisiones sobre su salud. Sin embargo, el problema surge cuando el paciente
no puede participar en estas decisiones porque se halla en una situación de incapacidad, como en
el caso de Karen Ann Quintan de quienes hicieron representación sus padres para tomar la
decisión de quitar la ventilación mecánica generando así muchas divisiones entre los que creían
que habían que mantener a Karen con vida y los que consideraban que aquello no era vida,
convirtiéndose el caso de Karen en un símbolo para los que defienden el derecho a morir con
dignidad.
La corte superior de Nueva Jersey se negó a desconectarla porque había una posibilidad remota de
que despertara pero la lesión que Karen presentaba era irreversible y gracias a la resiliencia de sus
padres la corte aprobó finalmente la decisión porque ningún interés superior del estado puede
obligar a la paciente a soportar lo insoportable y nadie podría ser penalmente responsable de
eliminar los sistemas de soporte vital debido a que su muerte no es homicidio sino espiración por
causas naturales existentes. La continuidad de medidas mecánicas de soporte cardiorrespiratorio
para mantener sus funciones corporales y su vida constituyen medios extraordinarios de
tratamiento. Cuando Karen murió los patólogos descubrieron que el daño principal no se alojaba
en la corteza del encéfalo como habían creído inicialmente, sino en el tálamo que había sido
destrozado por la hipoxia.
Hay que tener en cuenta que una evaluación económica sobre la eutanasia tiene una dimensión
moral debido a que es necesario cuantificar en métrica monetaria el valor de la vida , los costos de
los cuidados paliativos, del procedimiento eutanásico y del valor de una eventual deuda
heredable, pero también se debe usar un análisis de bienestar que calcule los beneficios de
acceder a un procedimiento eutanásico y compararlos con los costos de aplicar el procedimiento,
para que al analizarlo de como resultado que los beneficios superen los costos.
Durante el procedimiento realizado a Karen se pudo observar como se tuvo en cuenta la sentencia
C-239 en la cual se fijan criterios para despenalizar el homicidio por piedad, con el fin de garantizar
la dignidad del paciente, el derecho a morir dignamente. Pese a esto, existen casos en los que no
se ha garantizado a los pacientes su derecho o se ha dilatado injustificadamente en la práctica del
procedimiento, tal como sucedió con la Corte de Nueva Jersey y los médicos que atendían a Karen
negándose a desconectarla por la posibilidad remota que despertara , así mismo en el caso de la
sentencia C-970 en la cual la corte determina que en los casos de eutanasia deben prevalecer la
autonomía del paciente, la rapidez y oportunidad de los tramites, acción que también se vio
afectada con el caso de Karen en la cual los médicos no fueron imparciales, no plantearon una
posición clara y firme sobre el hecho de que las ausencias legislativas no son una causal para que
las prestadoras de salud se eximan de la responsabilidad de brindar a los usuarios una atención
integral y oportuna.