Ficha Análisis de Caso Schiffrin Leopoldo vs El Poder Ejecutivo:
Caratula: Schiffrin, Leopoldo Héctor contra el Poder Ejecutivo Nacional sobre acción
meramente declarativa.
Fecha: 28 de marzo del 2017.
Plataforma Fáctica: La demanda Schiffrin Leopoldo Héctor declara la nulidad e
inaplicabilidad del tercer párrafo introducido por la Convención Reformadora del año
1994 en el art.99 inciso 4. El párrafo en cuestión establece respecto de los jueces
federales que “un nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para
mantener en el cargo a cualquiera de estos magistrados, una vez que cumplan la edad de
setenta y cinco años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea la
indicada o mayor serán por cinco años y podrán ser repetidos indefinidamente por el
mismo trámite”. En la ley 24.309 declarativa de la necesidad de la reforma
constitucional, no había autorizado la modificación de la garantía de inamovilidad de
los jueces federales mientras dure su buena conducta y también sostuvo que se había
alterado la independencia judicial fundamentado su posición en lo decidido por la corte-
en el precedente Fayt. En el acuerdo celebrado en la fecha, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación resolvió la causa “Schiffrin Leopoldo Héctor c/ Poder Ejecutivo Nacional”
en la que se discutió la validez de una cláusula de la Constitución Nacional incorporada
por la Convención Reformadora de 1994.
1. Con este pronunciamiento, la Corte Suprema abandonó lo decidido en el fallo “Fayt”
en 1999. En ese caso, este Tribunal -con otra composición- había declarado que era nulo
el artículo 99, inciso 4°, tercer párrafo introducido por la reforma constitucional de
1994. El párrafo señalado exige a los jueces que pretendan seguir en funciones después
de cumplir la edad de 75 años la necesidad de que obtengan un nuevo acuerdo del
Senado de la Nación y un nuevo nombramiento del Presidente de la Nación para
mantenerse en el cargo.
2. Al revocar la doctrina del caso “Fayt”, la decisión de esta Corte en el presente caso
“Schiffrin” devuelve la validez a la única norma de la Constitución Nacional que fue
declarada nula -en toda la historia constitucional de la Argentina- por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación.
3. Este fallo de alto interés institucional restableció entonces la potestad del Congreso y
del Presidente de la Nación -como poderes políticos reconocidos por la Constitución- de
ejercer las funciones que el constituyente reformador les otorgó para decidir como
representantes del pueblo si un juez puede continuar ejerciendo su función después de
los 75 años.
4. La doctrina que emana de la presente sentencia apunta en suma a devolver su
vigencia a la totalidad del texto de la Constitución Nacional, tal como fue aprobada por
los constituyentes reformadores en 1994.
5. En el fallo, la Corte Suprema declaró por una mayoría de votos compuesta por los
doctores Lorenzetti, Maqueda y Rosatti -con disidencia del Doctor Rosenkrantz- la
plena validez y vigencia de la norma señalada y, con ello, de la totalidad de las cláusulas
de la Constitución Nacional, con las reformas incorporadas por la Convención
Constituyente de 1994.
6. Mediante la decisión mayoritaria conformada por los votos concurrentes individuales
de los doctores Lorenzetti, Maqueda y Rosatti, los señores Ministros dejaron
expresamente en claro que concordaban absolutamente con respecto a que:
a) La Convención reformadora actúa como poder constituyente derivado, reuniéndose
con la finalidad de modificar, o no, sólo aquellas cláusulas constitucionales que el
Congreso declaró que podían ser reformadas.
