BORAGNO C/DRAGON
LA MATERIA ES DS Y PS. EL ACTOR CURSO EN ESCUELA DE MILAN, PARA SER TECNICO ELECTROMECANICO. EN
1997 SE OTORGA DIPLOMA, QUE SI BIEN ESTABA FIRMADO POR LOS DEMANDADOS, NO ERA OFICIAL. RECLAMA
QUE CON EL TITULO SE SUPONIA QUE TENIA MEJOR SALIDA LABORAL QUE CON UNO QUE NO ERA OFICIAL.
1° INSTANCIA RECHAZA. APELA SENTENCIA.
2° INSTANCIA SE HACE LUGAR BASANDOSE NE L LEY 24240, CONSUMIDOR, HUBO FALTA DE INFORMACION SOBRE
CERTIFICADO DE ESTUDIO. ART 1078 COD CIVIL VELEZ QUE SE FUNDAMENTA POR HECHO ILICITO, INCUMPLIR. LEY
24240 LA PARTE DEMANDADA SE QUEJA.
EL JUEZ HACE REFERENCIA A QUE NO HAY DUDA QUE CONTRATO DE ENSEÑANZA ES ESFERA DE LEY 24240 (DEBER
DE INFORMACIÓN) Y PUBLICIDAD ES PARTE DEL CONTRATO PORQUE DIRIGE LA VOLUNTAD DEL CONTRATANTE.
NO ERA CLARA LA PUBLICIDAD PARA PROBARLO PONE EL JUEZ A ENCARGO DEL DEMANDADO LA CARGA DE LA
PRUEBA POR MEJORES CONDICIONES. EL JUEZ DICE QUE ES OMISION EL CARÁCTER DEL TITULO Y ES LESIVO AL
USUARIO. INVOCA LEY 24806 ENSEÑANANZA.
INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL: NO SE DA DAÑO EMERGENTE PORQUE NO DEMOSTRO QUE NO PODIA
INGRESAR AL MERCAQDO LABORAL POR PERDIDA DE CHANCE.
EN MATERIA DE DEFENSA CONSUMIDOR SE ACEPTA DAÑO MORAL POR PROTECCION JURIDICA DEL CONSUMIDOR
Y EN SEGUNDO PLANO INTERESES ECONOMICOS. TENER TITULO OFICIAL GENERO ESPECTATIVAS Y DE LO
CONTRARIO MORTIFICA AL AC TOR.
TIENE TRASCENDENCIA POR EL AMBITO DE LO PROCESAL. LA CAMARA INVOCA EL PRINCIPIO QUE LOS JUECES
CONOCEN LAS LEYES PERO SE HACE RESERVA QUE ESE PRINCIPIO SDEBE TENERSE COMO APLICADO.
LA OTRA PARTE DICE QUE BORAGNIO NO APLICO DEFENSA CONSUMIDOR, Y LA CAMARA DIJO QUE AUNQUE NO
LA INVOQUEN DEBE APLICARSE POR ORDEN PUBLICO. AL EVALUAR DAÑO EMERGENTE SE TUVO EN CUENTA EL
PRINCIPIO DE LEYES CONOCIDAS POR JUECES, NO PROBO QUE HABIA SIDO PRIVADO DEL TRABAJO. PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, LA PARTE PODIA HABER PROBADO QUE EL TITULO NO SERVIA PARA CARRERA UNIVERSITARIA
PORQUE NO ERA OFICIAL, NO LA INVOCO, DENTRO DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LO PEDIDO POR LAS
PARTES.
EN LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR CUANDO DIJO QUE FUE ENGAÑADO Y DE MALA FE POR PUBLICIDAD, LA
CAMARA ENTENDIO QUE LA LEY 24240 ESTABLECE FORMALIDAD: PUBLICIDAD PARA QUE EL USUARIO DEC IDA.
CARGA DE PRUEBA: TEORIA CARGA DE PRUEBA DINAMICA: ALEGADA POR QUIEN INVOCA LOS HECHOS, PERO LA
TEORIA DICE QUE INVOCADA POR QUEIN TIENE MEJORES CONDICIONES, POR LO TANTO EL INSTITUTO ERA EL
QUE ESTABA EN MEJOR LUGAR PARA PROBARLO. LA DEFENSA CONSUMIDOR PROVEE LA CARGA DINAMICA
(INCLUIDA EN CCYCN) QUE SURGE CON TEMAS DE MALA PRAXIS MEDICAS, EL JUEZ HACE UN AUTO NOTIFICANDO
A LAS PARTES QUE VA A HABER CARGA DINAMICA. LA CARGA DE PRUEBA ES CONSTITUCIONAL PORQUE SEGÚN
LA PIRÁMIDE DE KELSEN ESTA EN EL CÓDIGO PROCESAL EN EL ART 375 ESTA REGULADO AHÍ, DECIMOS QUE ES
CONSTITUCIONAL PORQUE HAY UNA LEY QUE LO AVALA, LOS CASOS ANTERIORES A ESTA LEY SON TAMBIÉN
CONSTITUCIONALES PORQUE LA JURISPRUDENCIA LO AVALA TAMBIÉN, EL ÚLTIMO INTÉRPRETE DE LA LEY ES LA
CORTE. PRIMERO FUE JURISPRUDENCIAL Y LUEGO SE INCORPORÓ EN EL CÓDIGO. HOY EN DÍA ESTA REGULADO
EN EL CÓDIGO CIVIL. LA CREA LA JUSTICIA, SE CREA EN ROSARIO EN LOS 70’. LA JURISPRUDENCIA HIZO PESAR EL
HECHO DE HACER JUSTICIA, EL DE INDUBIO PRO RE, PORQUE SI SE APLICABA LA ESTATICA SE RECHAZABAN LAS
