¡Descarga Integracion Social y más Apuntes en PDF de Ciencias de la Educación solo en Docsity!
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
El análisis de la Cohesión, Vinculación e Integración
sociales en las encuestas EgoNet^1
Carlos Lozares), Pedro López Roldán, Joan Miquel Verd, Joel Marti, Mireia
Bolíbar, Irene Cruz, – QUIT, Departamento de Sociología^2 (UAB).
Jose Luis Molina, – Egolab, Departamento de Antropología social y cultural
(UAB) 3
Resumen El objetivo de este artículo consiste en mostrar algunas de las posibilidades de análisis que ofrecen las redes Ego-centradas en lo que se refiere a la Cohesión, Vinculación e Integración social. El artículo indaga en ellas haciendo una propuesta de operativización de dichos conceptos y de análisis a partir de un caso de aplicación. Los datos empleados en los ejemplos ilustrativos de los conceptos provienen de una encuesta de redes Ego-centradas realizada en Catalunya.
Palabras clave : Cohesión social – Integración social – Vinculación social – Indicadores – Redes sociales – Redes ego-net – Bonding – Linking – Bridging.
Abstract The objective of these papers consists to showing some possibilities of analysis Ego-net about social Cohesion, Linking and Integration. A proposal is done in order to analyze these concepts. The data used in the illustrative examples of the concepts come from a survey of Ego-centered networks in Catalonia. Key words: Social cohesion – social Integration – social Linking – social Networks
- Networks ego-net – Bonding – Linking – Bridging.
(^1) Este artículo es parte de la investigación cuya referencia es CSO2008-01470, subvencionada por el Ministerio de Educación y Ciencia en el marco del VI Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2008-2011. Los autores de este artículo pertenecen a dicho proyecto
(^2) Enviar correspondencia a [email protected], Centre d’Estudis Sociològics sobre la Vida Quotidiana i el Treball (QUIT), Institut d'Estudis del Treball, (IET) Departament de Sociologia. Universitat Autònoma de Barcelona. 08193. Bellaterra. Cerdanyola del Vallès (Barcelona). Tel: 93.581.2405 / 93.581.1676. Fax: 93.581.2827.
3 Egolab-Grafo (www.egolab.cat).
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
Introducción
El artículo muestra algunas de las posibilidades de análisis que ofrecen las redes Ego-centradas sobe la Cohesión, Vinculación e Integración social. A partir de una aproximación reticular a dichos conceptos trata de operacionalizarlos y de ejemplificarlos con una aplicación.
El artículo desarrolla, en primer lugar, los conceptos de Cohesión social, Vinculación social e Integración social en una perspectiva reticular; en segundo lugar, se examinan las diferentes posibilidades de análisis que ofrecen las redes personales con respecto a dichos conceptos; en tercer lugar, se da cuenta de la naturaleza de una encuesta de redes-personales y, en cuarto lugar, se operativizan los conceptos precedentes y se llevan a cabo algunos análisis como aplicación de los indicadores propuestos.
Las propuestas de análisis que se hacen, primero, son sólo de carácter bivariado dejando de lado por ahora otras posibilidades y segundo, se refieren sólo a los vínculos que se establecen entre las categorías de los Egos con las correspondientes categorías de los Alteri; es decir, no se proponen análisis de las redes socio-métricas de los Egos. Las propuestas son de carácter abierto ya que se emplean diversos indicadores para un mismo concepto expresando sus limitaciones y su marco de interpretación.
1. Los conceptos de Cohesión social, Vinculación social e
Integración social
Las definiciones que proponemos de estos conceptos se inscriben en una visión relacional de los fenómenos sociales. En este artículo se ofrece una definición e interpretación sucinta de cada una de ellas^4.
La Cohesión social
Tal y como se señala en Lozares, Verd, López-Roldán, Martí, Molina, Bolibar, Cruz, (2011), la Cohesión social es un concepto diversamente connotado desde el punto de vista de su contenido. Genéricamente se refiere a la confianza, identidad, valores comunes, solidaridad, inserción social, redes, etcétera, en un colectivo o
(^4) Para una ampliación de dichos conceptos y perspectiva, ver Lozares, Verd, López-Roldán, Martí, Molina, Bolibar y Cruz, 2011; Granovetter, 1973, 1974; Burt, 1992; Knoke 1999; Brehm y Rahn, 1997; Loury, 1992; Woolcock, 2003; Borgatti, Jones y Everett, 1998; Adler y alt., 2000, 2002; Lin, 1999; 2001; Adler y Kwon, 2000, 2002; Narayan,1999; Vranken, 2001; Woolcock y Narayan, 2000; Szreter y Woolcock, 2004; Cheong, Edwards, Goulbourne y Solomos, 2007; Lozares, 1996, 2006; Verd, Lozares, Martí y López, 2000.
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
operativizan; el contenido es el de la relación. Como en la Cohesión social se ha de delimitar tanto la extensión y frontera de los colectivos a los que se refiere la Vinculación social así como la naturaleza de las entidades correspondientes: individuos, grupos, organizaciones. También los contenidos de la Vinculación social pueden ser diversos. Así pues la Vinculación social es otra forma de distribución del Capital social o una manera de mostrarse su estructura.
La Integración social Idénticamente a la Cohesión social, el concepto de Integración social ha sido también objeto de interpretaciones diversas en la literatura desde el punto de vista de su contenido (Lozares, Verd, López-Roldán, Martí, Molina, Bolibar y Cruz, 2011). La componente formal de la Integración social consiste también de las relaciones que se dan entre miembros de dos colectivos. La identidad sustantiva de la Integración social puede corresponder a contenidos como el económico, confianza mutua, apoyo, etcétera. Como sucede en la Cohesión y Vinculación, la Integración social es la conjunción de dos componentes, la forma de relacionarse dos colectivos y como contenido el de sus relaciones. La diferencia con la Cohesión social y con la Vinculación social es entonces una cuestión de orientación relacional. Como en la Vinculación social, las relaciones en la Integración son entre dos colectivos con lo que de nuevo es decisiva la neta definición previa, tanto de los colectivos de los que se predica la Integración como de la naturaleza de sus entidades. La diferencia con la Vinculación consiste en que la naturaleza de las entidades que se integran son diferentes: en la Vinculación las entidades de los colectivos son igualitarias, en la Integración las entidades son de diferente envergadura social; pe. de un individuo como con respecto a todos individuos del colectivo o con los que tienen más poder, dinero, prestigio, etc.; de un departamento en el conjunto de todos los departamentos; de una asociación en todo el entramado asociativo de una ciudad y/o con asociaciones con más ‘poder’ social; de los miembros de la clase media con el conjunto de las clases sociales de una población o con las que se encuentran en un ranking superior. Se trata pues de relaciones entre, inter o hacia fuera pero de carácter vertical, dada la escala social diferenciada de de individuos o de colectivos. Los lazos linking expresan, en la literatura del CS, las relaciones que los miembros de un colectivo tienen con los de otro u otros colectivos diferentes. Los linking son pues potenciales indicadores adecuados de la Integración social y en este sentido son interpretados. Emplearemos pues la expresión linking para estas relaciones inter, externas y verticales. Se puede hablar de mayor o menor Integración según la intensidad de tales las relaciones. Como se precisará más adelante, se dan diversas formas de
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
contemplar estas relaciones inter o entre colectivos. La Integración social es pues otra forma de distribución del CS en perspectiva reticular y de expresar su estructura. En este sentido, la forma de la Integración social es también neutral aunque sea aplicable sustantivamente en campos sociales diferentes.
2. Las diferentes posibilidades de análisis de las encuestas Ego-
centradas
A partir de las definiciones de Cohesión social, Vinculación social e Integración social parece que las redes personales y las socio-métricas pueden ser la base y los mecanismos e indicadores para dar cuenta de dichos conceptos. En efecto, en las redes personales y socio-métricas los conjuntos de unidades o nodos (individuos o entidades sociales) han de estar perfectamente delimitados y definidos; lo mismo podemos decir sobre la naturaleza de dichas unidades tanto en su envergadura social como en su contenido sustantivo, lo que permite conocer el contenido de las Cohesión, Vinculación e Integración social. Por fin, y sobre todo, se han de disponer de una asignación y/o estructura relacional entre las entidades pe. individuos de los que se predican estos conceptos; este es el caso de las redes personales y de las redes socio-métricas. Particularmente las socio- métricas contienen una serie de indicadores adecuados para la medición de dichos conceptos, cliques, kores, facciones, equivalencias estructurales u otros indicadores mencionados.
La pregunta que nos hacemos es, ¿se pueden analizar los conceptos de la Cohesión, Vinculación e Integración social por medio de las redes ego-centradas y las socio-métricas? Veamos dos posibilidades. La primera, tiene en cuenta las redes socio-métricas entre los Alteri para cada Ego que. como veremos, admite una bifurcación. Sobre esta propuesta no se hace una aplicación en este artículo. La segunda posibilidad sólo tiene en cuenta las relaciones personales directas de los Egos, o sus categorías, con sus Alteri; las denominamos, dada su exclusiva centralidad en los atributos y la relación del Ego con los Alteri, Cohesión homofílicas y Vinculación e Integración heterofílicas. Esta posibilidad es la que es objeto de aplicación en este artículo, (para la distinción entre Cohesión e Integración sociométricas y Cohesión e Integración homofílicas ver, Lozares y Verd, 2011)
La posibilidad de la Cohesión, Vinculación e Integración socio-métricas.
1) Primera modalidad
Se trata de la caracterización de los Egos y de sus categorías a partir de la Cohesión social, bonding , Vinculación social, bridging e Integración social, linking ,
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
Integración social para dicha(s) característica(s); por último (iii) se halla el grado de correspondencia, en el caso, con características de los Egos. Esta modalidad tampoco se presenta en este artículo.
La posibilidad atributiva o la Cohesión, Vinculación e Integración homofílica
Se trata de la asociación de las características o colectivos de los Egos con las de sus Alteri a través de los vínculos de conocimiento-relación mutuos, sin entrar en las redes socio-métricas de los Alteri. Para ello, primero, se han de dar un número suficiente de encuestas Ego-centradas para ir más allá del caso único de estudiar un solo Ego; sobre todo si los resultados han de tener una mínima representatividad. En segundo lugar, se supone, como es propio a las redes Ego- centradas, que tanto los Egos como sus Alteri estén caracterizados por una serie de atributos, grupos de pertenencia o características idénticos para hacer la asociación. Por ejemplo, que si entre las variables del Ego está la de Categoría socio profesional esta variable ha de estar también para los Alteri y con sus mismos valores, si deseamos calcular su Cohesión, Vinculación y/o Integración social. El método del proceso propuesto consiste en los pasos siguientes. (i) Se asocian por análisis bivariado de tablas de contingencias las dos variables equivalentes de Egos y de Alteri. Este cruce supone un vínculo entre Egos y Alteri como son las relaciones de mutuo conocimiento; (ii) los porcentajes, residuos estandarizados o ajustados y las medidas de los índices globales de asociación pueden dar cuenta del nivel del Cohesión, Vinculación e Integración social del colectivo de Egos de una característica dada con el equivalente del Alter. Se supone que estos procesos pueden llevarse a cabo para variables tipológicas construidas a partir de las iniciales y no sólo por análisis bivariados sino también para multivariados como pe. de correspondencias.
Hablamos de Cohesión, Vinculación e Integración de carácter homofílico por la existencia de relaciones previas entre Ego y Alteri como es el conocimiento mutuo. Los Egos y sus Alteri están pues relacionados, no son entidades distribuidas aleatoriamente; los Alteri son ‘atributos relacionales’ de los Egos. El dato primero es pues la relación sobre la que se cruzan categorías en el proceso de asociación optado. Lo que se examina es si las relaciones de un Ego con sus Alteri son más probables entre determinadas categorías. En este sentido, se supera y va más allá y por tanto difiere del tratamiento que se hace en la tradición de los estudio de la Homofilia, sin que corresponda exactamente a los procedimientos de Cohesión, Vinculación e Integración a partir de redes socio-métricas. Si añadimos el concepto de homofilia es porque se trata de relaciones entre características de
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
Egos y de los Alteri sin entrar en las relaciones o matrices socio-métricas de los Alteri.
3. La encuesta Ego-net objeto de la aplicación presentada
3.1. El contenido y objetivo genérico de la investigación y encuesta
Los estudios de redes Ego-centradas o personales se pueden llevar a cabo, bien para un solo Ego, bien para varios de un mismo colectivo como análisis de caso único, pero también de diversos colectivos para estudios comparados, con mayor o menor grado de representatividad. Como es sabido, a los Egos se les pregunta sobre una serie de características o atributos sociales propios, sobre los Alteri de los Egos y sobre las relaciones que mantienen los Alteri a partir de un criterio relacional como pe. el del conocimiento o tratamiento mutuo, pero podría ser otro.
Habitualmente, se elige un colectivo determinado de Egos, por ejemplo, de un tipo de inmigración, de una secta o grupo religioso, de una etnia, etcétera, sin comparación con otros grupos o colectivos; es menos frecuente comparar colectivos. Como se detalla más adelante, el ejemplo de aplicación es sobre 6 colectivos referidos poblaciones diferenciadas en la sociedad catalana que además representan situaciones de inserción diferente en Catalunya por representar oleadas de originarios e inmigrantes; lo que permite una gran riqueza informativa y comparativa.
En las encuestas habituales de redes Ego-centradas, las preguntas que se hacen a los Egos sobre sí mismos como las que se los hacen sobre sus Alteri no acostumbran a ser numerosas. Por el contrario, en nuestro caso son numerosas y muchas de ellas coincidentes con las de los Egos. De nuevo esta amplitud posibilita plantear la comparación entre muchos colectivos de Egos con los equivalentes de los Alteri en vistas a calcular la Cohesión, Vinculación e Integración social de los colectivos, es decir de cariz homofílico (ver Anexos 1 y 3 sobre las variables de Egos y Alteri).
El contenido de la relación, suministrada por el Ego sobre sus Alteri, y también sobre la relación entre sus Alteri es la de conocimiento y trato recíproco, (ver Anexo 2). Esto quiere decir que los contenidos dados a la Cohesión, Integración y Vinculación tanto homofílicas como socio-métricas no van más allá ni más acá de tal significado. Por tanto, se han de eliminar de la interpretación de los análisis otras proyecciones semánticas dadas a la Cohesión, Integración y Vinculación social. por ejemplo las connotaciones normalmente asociadas a dichos conceptos como valores comunes o compartidos, identidad propia, apoyo mutuo, etcétera, a
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
tres orígenes y estancias temporales en Catalunya con lo que significa no sólo de idiosincrasia de origen sino también en las consecuencias que la estancia más o menos prolongada en Catalunya tiene con respecto a la Cohesión, Integración y Vinculación homofílica junto a contenidos como conciencia de pertenencia, identidad, participación, etc. (ii) Las características de dichos colectivos acarrean o conllevan otras diferencias sociales en estatus y categoría social, mercado laboral, niveles de estudios, amén de otras características como hábitos, modos de vida, idioma, costumbres, cultura, etc. (iii) Dichos colectivos constituyen el criterio básico de la estratificación necesaria en la elaboración de la muestra. (iv) El tratamiento de temáticas tales como la Cohesión, Vinculación e Integración social acostumbra a centrarse casi exclusivamente sobre la inmigración sin compararla con la población de otros orígenes o a veces sólo entre colectivos de inmigrantes. Ello puede hacer suponer, primero, que otros sectores de la población, no inmigrante o autóctona ya están cohesionados, integrados, etc. tomándolo de partida como centro de referencia y/o estimando que sólo incumbe a la inmigración. Nuestro enfoque es diferente. El centro de gravedad u origen de nuestras coordenadas en cuestiones de Cohesión, Vinculación e Integración social no es la población de origen o la inmigrante, sino que es el conjunto de las relaciones entre colectivos de toda la población de un territorio en el que habitan y conviven ciudadanos individuales y colectivos. La definición de Cohesión, Vinculación e Integración social es completamente relacional por lo que ningún colectivo tiene la prioridad de ser el centro de referencia modélica o patente previa de dichos conceptos.
Los tres tipos de población de partida se desdoblan: los dos grupos de catalanes por un criterio de edad y de la antigua inmigración en dos tipos, lo que conduce a los seis colectivos definitivos. La división por edad en los dos colectivos de catalanes, los de origen y los provenientes de la inmigración de los 50 y 60, corresponde a dos periodos de cambio y desarrollo importantes desde el punto de vista cultural, político y educativo, esto es, a dos generaciones diferentes. Los cuatro colectivos que surgen de dicho desdoblamiento son los siguientes:
Catalanes nacidos en Catalunya, de padres catalanes, mayores de 55 años: NC+55pNC Catalanes nacidos en Catalunya, de padres catalanes, entre 25 y 55 años: NC 25-55pNC Catalanes nacidos en el resto de España mayores de 55 años: NE + 55
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es Catalanes, nacidos en Catalunya, de padres nacidos en el resto de España, entre 25 y 55 años: NC 25-55pNE
En cuanto a la inmigración reciente, se han elegido dos colectivos, el de los marroquíes y el de los ecuatorianos, por representar dos inmigraciones, no sólo muy diferentes entre sí, sino también por su aproximación a la población autóctona. Estos dos colectivos no se han doblado por la edad al suponer genéricamente que se trata de una población joven o al menos menor de 55. Por ello se eligen sólo entre 18 y 55 años. Por tanto,
Origen en Ecuador menores de 55 Origen en Marruecos menores de 55.
Además del origen y la edad, que conllevan implícitamente otras muchas diferencias, se han elegido sólo tres ciudades que por su desarrollo metropolitano, industrial y urbanístico en estas décadas, son cotejables con otras muchas ciudades de Cataluña con similares características. Estas ciudades son Barcelona como metrópoli central, Sant Feliu como prototipo de cuidad metropolitana, con grandes cambios industriales y urbanísticos en las últimas décadas y por fin Balaguer, ejemplo de ciudad capital de comarca, con una cierta implantación agrícola, administrativa e industrial, aunque bastante menor, y unas formas de vida en las que aún puede ser posible conocerse mutuamente una buena parte de la población.
Para la elección de dichos criterios, Origen asociado a Edad e Inmigración , nos hemos guiado por la muestra realizada en Catalunya para la Enquesta Metropolitana 2005^6. Se llevó a cabo con los datos del censo del 2001, eligiendo como unidades las secciones censales de Catalunya y 82 variables del censo. La muestra fue estratificada basándose en datos censales de tal forma que en lugar de elegir consabidos dos o tres variables como criterios de estratificación se eligieron dimensiones factoriales sobre las 82 variables que representa el 69%de la variabilidad de la población. Los factores que surgen de dicho cálculo son los siguientes, según el orden del peso en su varianza explicada.
(^6) Lopez Roldán P., Lozares C., (2008a) y Lopez Roldán P., Lozares C., (2008b).
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
El muestreo ha sido por cuotas o estratos, lo que no asegura la generalización de los resultados para cualquiera variable sino para las que siguen la lógica de los estratos ya señalados. De todas maneras los cálculos realizados para otras variables importantes como género, categoría socio-profesional, ocupación o estudios siguen los valores de otras encuestas para toda Catalunya. El muestreo ha sido también polietápico, primero tres ciudades, como se ha indicado, muy diferentes entre sí pero un tanto ‘representativas’ de tres tipos de ciudades de Catalunya y luego individuos o Egos en ellas elegidos aleatoriamente.
Dicho esto, elegido un Ego que mantiene un número o proporción de relaciones con Alteri de un determinado atributo y que dicha proporción adquiere un valor promedio para todos los Egos en la característica dada de la muestra, este valor es inferible, con el error debido, para los Egos de la población concernida, tengan o no tenga relación entre sí los Egos de una determinada característica.
Se trata pues de una muestra aleatoria, estratificada por cuotas y bietápica pero con un número suficiente como para alcanzar un cierto error. El paso a la representatividad hubiera supuesto la ampliación de las encuestas a aproximadamente otros 650 Egos para llegar a un error del 3% asumible y la extensión a algunas otras ciudades. De esta muestra, si bien no se puede hablar de la extensión representativa a Catalunya ni tan siquiera a las ciudades elegidas, sí que es posible que cada uno de los colectivos elegidos puede tener, como se afirmaba antes, una base suficiente como para que sea representativo de la población de sus mismas características dada la especificidad y el carácter homogéneo en muchas de sus características sociales que tienen dichos colectivos; es decir, ser la base de estudios de cada colectivo y de su comparación.
4. La medición y análisis de la Cohesión, Vinculación e Integración
social de carácter homofílico
Los indicadores propuestos se corresponden con los de las tablas de contingencia, en el caso, solamente bivariadas. No se excluyen, para análisis posteriores, otros tipos de indicadores basados en otros métodos que los bivariados de contingencias, como multivariados u otros procedimientos dentro de las posibilidades cuantitativas de redes sociométricas; pero lo que se propone es el punto de partida. Por el momento la intención de este artículo consiste en extraer todas las posibilidades que ofrecen las tablas de contingencia con las evidentes limitaciones o desventajas de su carácter bivariado.
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
4.1. La tabla de contingencias del cruce de Egos y Alteri
Los colectivos Egos se sitúan en las columnas y su identificación se sitúan en la la primera fila; los colectivos Alteri aparecen en filas para el conjunto de cada Ego y su identidad en la primera columna, (Tabla 1). La tabla leída en columnas representa el número, los porcentajes y los residuos ajustados del conjunto de los colectivos de Alteri para cada uno los colectivos de Egos señalados en la primera fila. El total en cada columna es el 100%. Los porcentajes leídos en fila representan, la distribución del colectivo Alteri correspondiente a dicha fila el porcentaje de la presencia de de dichos Alteri en los diferentes colectivos de Egos. Por ello la suma en fila de dichos porcentajes no suman 100. El porcentaje final que aparece en cada línea horizontal representa el porcentaje total, sobre 100 , del colectivo Alteri de cada fila. La última columna suma 100 pues es la suma de todos los colectivos Alteri. En cada casilla, además de los porcentajes descritos, aparece el número absoluto de Alteri y los residuos ajustados.
rigen Alteri Origen Egos Total 1 NC+ 5pNC 2 NC25- 55pNC 3 NC25- 55pNE 4 NE+ 55 Ecuador Marruecos 1y2NC pNC
Count 1696 1610 875 548 270 227 5226 % 77,4% 70,6% 39,4% 28,1% 12,5% 10,4% 40,2% Adj.Res 38,9 32,6 - ,9 - 11,8 - 28,8 - 31, 3 PnE 25
- 55 Count 201 381 743 418 102 102 1947 % 9,2% 16,7% 33,5% 21,4% 4,7% 4,7% 15,0% Adj.Res - 8,4 2,5 26,8 8,7 - 14,6 - 14, 4NE+ 55
Count 257 181 500 936 47 111 2032 % 11,7% 7,9% 22,5% 48,0% 2,2% 5,1% 15,6% Adj.Res - 5,5 - 11,2 9,8 42,7 - 18,9 - 14, Ec Count 1 2 4 4 1290 19 1320 % ,0% ,1% ,2% ,2% 59,7% ,9% 10,2% Adj.Res - 17,2 - 17,5 - 17,1 - 15,8 83,5 - 15, Marr Count 1 9 3 3 30 1602 1648 % ,0% ,4% ,1% ,2% 1,4% 73,2% 12,7% Adj.Res - 19,5 - 19,4 - 19,5 - 18,0 - 17,3 93, Otros Count 34 97 95 41 421 129 817 % 1,6% 4,3% 4,3,% 2,1% 19,5% 5,9% 6,3% Total Count 2190 2280 2220 1950 2160 2190 12990 % 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100 %
Tabla 1. Colectivos Egos x colectivos Alteri correspondientes.
4.2. Indicadores de la Cohesión social de naturaleza homofílica
Veamos diferentes posibilidades para el cálculo de la Cohesión social de diferentes colectivos de Egos. El valor de la Cohesión repercute en los de la Integración y Vinculación pues están relacionados.
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es Segunda posibilidad: valor relativizado con respecto al marginal (Tabla 3).
El porcentaje precedente del indicador se lleva a cabo sobre el 100% de cada columna, esto es sobre todos los colectivos Alteri para cada colectivo de Egos.
NC+ pNC NC25- 55pNC NC25- 55pNE NE+55 Ecuador Marruecos (% en columna-- % en marginal= Diferencia
77,4% 40,2% 37.2%
70,6% 15,0% 55, 6%
33,5% 15,0% 18,5%
48,0% 15,6% 32.4%
59,7% 10,2% 49,5%
73,2% 12,7% 60,5% Tabla 3. Segunda posibilidad de Indicador de Cohesión.
Este indicador calcula la diferencia entre el indicador precedente del Ego y el valor del porcentaje correspondiente a los Alteri del mismo Ego en la fila de los Alteri que aparece en la última columna del Total (este columna representa la distribución sobre 100 de todos los Alteri para cada colectivo de Alteri); de esta manera se relativiza el valor al porcentaje de los Alteri para el colectivo en cuestión. El resultado mantiene las tendencias pero atenúa considerablemente las diferencias. La diferencia es particularmente llamativa en el colectivo de los NC+55pNC (ver Figura 1).
Segundo tipo de Indicador de la Cohesión social por residuos ajustados Un segundo indicador es el de residuo ajustado. La referencia del valor 0 es el de la independencia entre los valores de dicha cada casilla, lo que supone que los valores se ajustan al % existente en la población, es decir lo que es lo que le corresponde. Un valor superior a 0 y significativo (superior a 1,96 o inferior a - 1,96) supone que se puede hablar de Cohesión social homofílica superior, del lado positivo, al que le correspondería en condiciones de independencia; y su ausencia, los negativos. En este caso podría haber más Vinculación o Integración. En el cuadro se señalan solamente los residuos cuyos colectivos Ego coinciden con los correspondientes de los colectivos Alteri; esto es la Cohesión social. Si la segunda versión del Indicador relativizaba los datos suprimiendo el marginal en filas, el residuo ajustado lo relativiza con respecto a filas y columnas, al ser independiente del número de Alteri sea en filas sea en columnas. Se trata pues de un indicador simétrico y por tanto más cercano a la idea de asociación tomando sólo los colectivos del Ego con su Alteri como referencia. En nuestra opinión es más pertinente que los dos precedentes (Tabla 4).
NC+55pNC
NC25- 55pNC
NC25- 55pNE NE+55 Ecuador
MarrueCohesión social 38,9 32,6 26,8 42,7 83,5 93, Tabla 4. Tercera posibilidad de Indicador de Cohesión
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
Los resultados mantienen la misma tendencia aunque algunos colectivos como NE+55 y de ecuatorianos aumentan relativamente
Este indicador parece el más ‘ajustado’ ya que examina exclusivamente las asociaciones netas entre colectivos a pares, el de los Egos y el de sus Alteri correspondientes a los mismos contenidos que los Egos.
Los tres indicadores de la Cohesión social (CoS) CoS1% : Porcentaje Alteri en ídem Ego correspondiente CoS2% : Porcentaje Alteri en ídem Ego relativizado en filas CoS3 : Residuos ajustados Alteri en ídem Ego
Datos y representación de los indicadores de Cohesión
CoS1% CoS2% CoS NC+55pNC 77,4 37,2 38, NC25-55pNC 70,6 30,4 32, NC25-55pNE 33,5 18,5 26, NE+55 48 32,4 42, Ecuador 59,7 49,5 83, Marruecos 73,2 60,5 93, Tabla 5. Valores comparados de la Cohesión
Figura 1. Valores comparados de la Cohesión
La tendencia de los tres indicadores es similar (Tabla 5, Figura 1) pero con diferencias entre, de un lado, CoS1% y, del otro, CoS2% y CoS3 : el CoS1% acentúa sobre todo la Cohesion social interna en los NC+55pNC y NC25-55pNC, debido a sus efectos marginales. El residuo ajustado expresa más adecuadamente, como afirma precedentemente, la relación recíproca de cada Ego con sus respectivos Alteri.
Los índices globales de la Cohesión homofílica. Si se diera máxima Cohesión social en todos los colectivos sus valores serían máximos, en el caso, Chi2=32475 y Phi=2,1. Estos valores son prácticamente inalcanzables a no ser que se estuviera en situaciones completamente deterministas; además el Chi2 nos es lineal; los valores máximos sólo se alcanzan con una enorme asociación. Se muestran los tres indicadores globales. Hay pues
NC+55pNC NC25-55pNC NC25-55pNE
NE+55 Ecuador Marruecos
CoS1% CoS2% CoS
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
Segundo tipo de Indicador de Vinculación social.
El segundo indicador consiste en la suma de la diferencia de cada porcentaje de las casillas con valores superiores al porcentaje medio precedente (esta media es 100%/ número de columnas) menos el valor del porcentaje medio, todo ello dividido por (100- 100/n) que sería el valor máximo que alcanzase el numerador.
NC+55pNC : ningún valor supera la media =0, NC25-55pNC : (16,7-16,6)/(100-16,6) =0, NC25-55pNE : (39,4+22,5-16,6x2)/(100-16,6) =0, E+55 : (28,1+21,4-16,6x2)/(100-16,6) =0, Ecuador : (19,5-16,6)/(100-16,69) =0, Marruecos : ningún valor supera la media =0,
Los indicadores aparecen en la Tabla 7 y Figura 2. Los valores expresan la misa tendencia pero el segundo es más preciso. Los colectivos E+55 NC25-55pNE aparecen los más vinculantes y/o vinculados.
Datos y representación de los indicadores de Vinculación
VnS1 VnS NC+55pNC 0 0, NC25-55pNC 1 0, NC25-55pNE 2 0, NE+55 2 0, Ecuador 1 0, Marruecos 0 0,
Tabla 7. Valores comparados de Vinculación. (^) Figura 2. Valores comparados de la Vinculación.
4.4. Indicadores de la Integración social de naturaleza heterofílica
La Integración social se refiere a las relaciones, Linking. En el caso, (ver Lozares, Verd, López-Roldán, Martí, Molina, Bolibar y Cruz, 2011) consideramos tres tipos: el primero, tomando considerando el colectivo del Ego analizado con respecto a todos los colectivos de su columna; el segundo, ídem pero sólo con respecto a los que son superiores por alguna razón definida previamente como prestigio o poder; y un tercer tipo, similar con respecto a su acceso o pertenencia a instituciones u organizaciones, que es el contemplado en este artículo.
Vol.20,#4, Junio 2011 http://revista-redes.rediris.es
El primer tipo de indicadores de Integración social heterofílica.
Este tipo de Integración social de naturaleza heterofílica de un colectivo de Egos tiene como referencia la totalidad de los colectivos exceptuando el colectivo de Alteri que coinciden con el del Ego del que se analiza su Integración social. Son relaciones externas, inter o entre pero verticales al tomar como referencia la totalidad. Veamos dos componentes de este indicador, que han de ser dados de coordinadamente.
(1) El primer componente o condición necesaria pero no suficiente para la existencia de Integración social
Se calcula examinando los porcentajes en columna de los colectivos Alteri diferentes al del colectivo Ego que se analiza. Se trata pues de lazos o relaciones externos, esto es, con Alteri que no pertenecen al colectivo Ego. Si dichos porcentajes son iguales para un colectivo de Egos, se trata de una distribución equitativa de sus relaciones entre sus Alteri. Para cada colectivo Ego, columna (j), la fórmula se aplica pues a todas las filas (i) de colectivos Alteri para dicha columna (j), sin tener en cuenta i=j. Este indicador (1) de condición de igualdad en la Integración lo ’robamos` de la medición de la centralidad de grado de una Red aunque conceptualmente no tiene nada que ver.
(1) InS (j) :
i= filas, j=comunas, tal que i ≠j
Que i≠j es porque no se considera el colectivo de Alteri que coincide con el mismo colectivo de Egos. La Integración social es máxima si el valor de este indicador es 0% pues indica que hay menos diferencias en las relaciones entre las de un colectivo de Egos con los diferentes colectivos de sus Alteri; mínima si el indicador es 100%. Puesto que es lineal se puede hablar de una graduación de la Integración social.
Ejemplo:
NC+55pNC :[(11,7-11,7)+(11,7-9,2)+(11,7-1,6)+(11,7-0)+(11,7-0)]/5=44,5/5=8,
Integración social InS NC+55pNC : 44,5/5 = 8, NC25-55pNC : 54,1/5 = 10, NC25-55pNE :130,5/5 = 26, NE+55 : 68,5/5 = 13, Ecuador : 57,2/5 = 11, Marruecos : 25,0/5 = 5,
