El iusnaturalismo es una doctrina filosófica tan antigua como la disputa que tenían
Sócrates y los sofistas por distinguir aquello que estaba dictado por la
naturaleza (physis) de lo que era establecido y convenido por los
hombres (thesis); pero a su vez es tan moderna como las teorías políticas de los siglos
XVII y XVIII que explican el origen y el fundamento del poder político con base en la
existencia de derechos naturales, anteriores a la conformación del Estado. Y aunque los
representantes del iusnaturalismo han desarrollado diferentes interpretaciones,
comparten no obstante una tesis básica: el derecho natural no sólo se distingue del
derecho positivo,2 sino que además es superior a éste porque emana de una
naturaleza divina o racional (según los diferentes autores) que determina lo justo y lo
válido en términos universales, esto es, con independencia de los dictados particulares
de cada Estado (Bobbio, 1991: 836–837).
Para el iusnaturalismo la naturaleza es algo que existe per se, independientemente de
nuestra voluntad y de nuestra fuerza. Por eso, este derecho natural, que se supone
supremo y trascendente, no depende en lo más mínimo de las consideraciones ni de
las formulaciones humanas o estatales. Los derechos naturales existen por sí mismos
porque provienen de la propia naturaleza humana. Esta naturaleza (divina o racional)
es lo que determina la existencia y el contenido de esos derechos, los cuales,
independientemente del reconocimiento que tengan en el derecho positivo (estatal),
existen y resultan universalmente válidos y necesarios.
El iusnaturalismo sostiene que el derecho vale y, por ende, obliga, no porque lo haya
creado un legislador soberano o porque tenga su origen en cualquiera de las fuentes
formales, sino "por la bondad o justicia intrínsecas de su contenido" (García Maynez,
1968: 128).
Alguien podría preguntarse cómo sabremos cuáles son esos principios fundamentales
si, en una sociedad, distintas personas apelan a ellos para justificar reglas o acciones
contrapuestas. A esto los iusnaturalistas responden que, dado que el derecho natural
es trascendente (i.e. inmutable en el tiempo y uniforme en el espacio),3 es imposible
que dos seres racionales tengan nociones contrapuestas respecto de las normas
naturales de conducta. Estas normas no se fundan en las determinaciones positivas de
un Estado o en las consideraciones particulares de un sujeto sino en "la naturaleza", en
un orden (llámese racional o divino) anterior y superior a la contingencia humana.
Orden que, podría decirse que "desde siempre", ha determinado lo justo y lo bueno con
independencia del tiempo y del espacio. Por eso algunos autores caracterizan al
iusnaturalismo como "el intento de deducir de la naturaleza humana un conjunto de
reglas de conducta humana, satisfactorio desde el punto de vista de su bondad y
expresión definitiva de la idea de justicia" (Fernández, 1993: 57).
En resumen, el iusnaturalismo supone la existencia de un derecho trascendente y
anterior al derecho positivo. Derecho que bajo la sombra de la razón, de la naturaleza,
o de Dios,4 es asumido como el único orden regulador de validez universal, al que los
hombres, guiados por la "recta razón", pueden aspirar. Independientemente de las
diferencias que plantean los distintos representantes del iusnaturalismo en torno a la
fuente de la legitimidad o al contenido concreto del derecho natural al que apelan,
todos ellos coinciden en que el derecho natural es la única manifestación
universalmente válida y necesaria de lo que debe ser un orden justo y racional; por
ende, el derecho positivo no debe hacer otra cosa más que guardar celosamente el
cumplimiento y el respeto de este derecho natural. El derecho positivo nunca debe
contradecir al derecho natural y, llegado el caso, siempre debe prevalecer el derecho
natural sobre el positivo pues, se debe suponer que pueden equivocarse los hombres
pero no la naturaleza (divina o racional) en que se funda el derecho natural.
Sin embargo, el problema del iusnaturalismo, como lo señalan Kelsen (1993a: 69) y
otros juristas contemporáneos,5 es que se basa en la falacia lógica que consiste en
