¡Descarga Relación saber y poder: investigación sobre historia dominios saber y prácticas sociales y más Apuntes en PDF de Derecho Penal solo en Docsity!
RESUMEN DEL LIBRO DE PROCESAL PENAL – PRIMER CORTE
PRIMERA
Menciona una reflexión metodológica con el nombre de “La verdad y formas jurídicas” atendiendo a diversas teorías con el fin de confrontarlas y explorarlas en una investigación no original. En primer lugar, habla de una INVESTIGACIÓN HISTÓRICA, donde menciona un marxismo académico para decir que el contexto económico es quien determina el conocimiento del ser humano; para lo que el autor refuta diciendo que es erróneo pues es inadmisible pensar que el conocimiento viene definido y que la parte social y económica no influyen en el desarrollo del ser humano. Podemos decir entonces que la historia de los dominios de saber en relación con las prácticas sociales, excluida la preeminencia de un sujeto de conocimiento dado definitivamente es el primer tema de investigación. El segundo tema de investigación es METODOLÓGICO, SOBRE EL ANÁLISIS DE LOS DISCURSOS. En este segundo tema de investigación habla sobre el discurso y lo toma mas alla de solo las reglas y leyes lingüísticas, para abordar de igual manera, unos juegos estratégicos (games) de acción y respuesta, de dominación y retracción y de lucha también. de tal forma, el discurso es ese conjunto regular de hechos lingüísticos en determinado nivel, y polémicos y estratégicos en otro. El tercer tema dentro de las investigaciones tiene una convergencia con los dos puntos anteriores y es la REELABORACIÓN DE LA TEORÍA DEL SUJETO, dentro del cual menciona el psicoanálisis donde afirma que esta fue quien replanteó la importancia del sujeto devenida del pensamiento occidental de Descartes, es decir, que el psicoanálisis pone en tela de juicio el postulado occidental de que el sujeto es el fundamento o núcleo central del conocimiento absolutamente. sin embargo, dentro de esta ciencia de estudio como lo es el psicoanálisis, en la teoría del conocimiento o epistemología vemos inmerso el tema del conocimiento o historia de las ideas donde nos atenemos a ese sujeto de conocimiento y de la representación, como punto de origen a partir del cual es posible el conocimiento y la verdad aparece. Esto es, según el autor, que lo que debe llevarse a cabo es una constitución histórica de un sujeto de conocimiento a través de un discurso tomado como un conjunto de estrategias que forman parte de las prácticas sociales. Dentro de estas prácticas históricas que ayudan a localizar la creación de formas de subjetividad, menciona las prácticas jurídicas o prácticas judiciales. Después, hace mención a que existen DOS HISTORIAS DE LA VERDAD; la primera de ellas es una especie de historia interna de la verdad (es la historia de la verdad tal como se hace en o a
partir de la historia de las ciencias). Por otro lado, la segunda menciona que en las sociedades hay otros sitios donde se forma la verdad y que es allí donde se definen un cierto número de reglas de juego, a partir de donde nacen ciertas formas de subjetividad, dominios de objeto, tipos de saber y, por consiguiente, podemos hacer a partir de ello una historia externa, exterior, de la verdad. Esas PRÁCTICAS JUDICIALES son la manera en cómo el ser humano a definido tipos de subjetividad, relación con la verdad y formas de saber, al establecer cuándo y cómo podían ser juzgados los seres humanos que cometieron errores, la manera de reparación y castigo para algunas y todas esas prácticas y reglas modificadas a lo largo de la historia. Por consiguiente a todo esto, el tema que afirma estudiar son las formas jurídicas y su desarrollo a través de la historia en el campo del derecho penal como lugar de origen de un determinado número de formas de verdad. Además, trata mostrar cómo nacen esas formas de verdad a través de la actuación penal y porque se llama indagación. La INDAGACIÓN apareció en la Edad Media como forma de investigación de la verdad en el seno del orden jurídico. Esta fue creada para saber quien hizo determinada cosa, en qué circunstancias y en qué momento, donde Occidente determinó unas técnicas para la aplicación de la filosofía y el orden científico. En el siglo XIX el autor menciona que a partir de problemas jurídicos, penales y judiciales, se crean nuevas formas de análisis que prefiere llamar exámenes; cambiando el nombre de indagación a exámenes que dieron origen a diversas ciencias como la Sociología, Psicopatología, Criminología, Psicoanálisis y Psicología. Para seguir, el autor hace mención a NIETZSCHE en el cual se refiere a un tipo de discurso acerca de la formación histórica del sujeto, el análisis de la historia del conocimiento del sujeto, sin admitir un sujeto de conocimiento preexistente. El autor menciona algunos apartados de los diferentes libros de Nietzsche para aclarar el término origen e invención, llegando a la conclusión de que para este, la invención (Erfindung) es entonces por una parte, una ruptura y por otra algo que posee un comienzo pequeño, bajo, mezquino, inconfesable; haciendo referencia a que de pequeñez en pequeñez se van formando las cosas haciendo alusión a la creación de la poesía y la religión donde le da un carácter mezquino, es decir, de maldad, que al ser analizado en su origen se encuentra la mezquindad en el tiempo hasta configurarse en algo mayor. De esta manera logra afirmar que el conocimiento no tiene origen, no está inscrito en la naturaleza, sino por el contrario fue inventado. Se afirma que el conocimiento es ajeno al instinto humano, a lo histórico, sin embargo, tienen una relación. Por eso, afirma Nietzsche que el conocimiento es el resultado del juego, el enfrentamiento, la confluencia, la lucha y el compromiso entre los instintos. Es por esto, que el conocimiento es el resultado final entre el choque y la batalla de los instintos, es el compromiso y por eso se produce. es acertado decir que
más que un juego o el resultado de dicho juego entre los instintos, composición entre reír (ridere), deplorar (lugere) y detestar (detestari), de tal forma, comprendemos por la relación entre estos tres instintos o mecanismos. en consecuencia con estos tres impulsos, el autor afirma que es a través de estos que nos alejamos y alejamos el objeto con el motivo de destruirlo, esto lo llama MALDAD RADICAL DEL CONOCIMIENTO. En consecuencia, no buscamos afirmar o sentirnos apasionados por el objeto, sino destruirlo a través de los tres impulsos, que nos colocan en posición de odio, desprecio o temor delante de cosas que son amenazadoras y presuntuosas lo cual genera otro problema para el autor. Al existir el choque y la guerra de estos tres mecanismos, generamos una relación de distancia y de dominio pues en el conocimiento no hay amor, mas bien hay odio y hostilidad (no hay unificación sino sistema precario de poder). por lo cual se sigue cuestionando la filosofía Occidental en Nietzsche. A Diferencia de lo que dice Nietzsche, la FILOSOFÍA OCCIDENTAL REMONTADA A LA ÉPOCA DE PLATÓN se caracterizó por la adecuación, el logocentrismo, la semejanza, la beatitud, la unidad y grandes temas que se ponen en cuestión. Por ende, menciona el autor que para poder entender lo que es el conocimiento debemos no pensar como filósofos sino como políticos, pues debemos comprender cuáles son las relaciones de lucha y de poder. afirma que solo entendiendo como esa relación de lucha entre hombres, de poder, de querer dominarse unos a otros, de odio, es como vamos a COMPRENDER EL CONOCIMIENTO[d]. para poder entender esto, es necesario investigar o introducirnos en el campo de la historia política del conocimiento, de los hechos y el sujeto del conocimiento. A diferencia de Kant que afirma la verdad en sí misma y el conocimiento; Nietzsche quiere decir que no hay naturaleza, ni esencia ni condiciones universales para el conocimiento, sino que este es cada vez el resultado histórico y puntual de condiciones que no son del orden del conocimiento. Cuando Nietzsche habla del carácter perspectivo del conocimiento (señala que hay una batalla y el efecto de esa batalla es el conocimiento), quiere señalar que sólo hay conocimiento bajo la forma de ciertos actos que son diferentes entre sí y múltiples en su esencia, actos por los cuales el ser humano se apodera violentamente de las cosas e impone relaciones de fuerza.[e] Esa relación estratégica es la que determina los efectos del conocimiento; el carácter perspectivo del conocimiento no deriva de la naturaleza humana sino siempre del carácter polémico y estratégico del conocimiento. El conocimiento puede ser generalizado e individualizado, tiene un carácter malicioso, este esquematiza, ignora las diferencias, asimila las cosas entre sí y cumple su papel sin ningún fundamento en verdad; por ello el conocimiento es siempre un desconocimiento y que, por otro lado, es siempre algo que apunta maliciosa, insidiosa y agresivamente, a los individuas, situaciones, cosas. Sólo hay conocimiento en la medida en que se establece entre el hombre y aquello que conoce algo así como una lucha singular, un tête–à–tête, un duelo.
En las universidades se difunde mucho la idea marxista, esto quiere decir que se expone como fundamento de análisis la idea de que las relaciones de fuerza, las condiciones económicas, las relaciones sociales, son dadas previamente a los individuos, aunque al mismo tiempo se impone un sujeto de conocimiento que permanece idéntico. El marxismo presenta una ideología negativa en cuanto a la relación de conocimiento (relación sujeto con la verdad), pues es perturbada, oscurecida, velada por las condiciones de existencia, por relaciones sociales o formas políticas impuestas desde el exterior al sujeto de conocimiento. [f] De tal forma, el autor intenta demostrar que esas condiciones políticas y económicas no son obstáculo para el sujeto de conocimiento sino aquello a través de lo cual se forman los sujetos de conocimiento y las relaciones de verdad. SEGUNDA Empieza hablando sobre Edipo a partir de Freud considerada como una fábula antigua. Sin embargo, a partir del libro de Deleuze y Guatarri, Anti-Edipo, la referencia a Edipo toma un papel diferente. Deleuze y Guatarri toman a Edipo, desde el psicoanálisis, como un instrumento de poder, es una cierta manera de poder médico y psicoanalítico que se ejerce sobre el deseo y el inconsciente. Intentan poner de relieve que ese famoso triángulo edípico constituye para los analistas que lo manipulan en el interior de la cura, una cierta manera de contar el deseo, de garantizar que el deseo no termina vistiéndose, difundiendose en el mundo que nos circunda, el mundo histórico Lo que intenta es hacer aparecer aquello que ha permanecido hasta ahora más escondido, oculto e investido en la historia de nuestra cultura: relaciones de poder. De tal forma, dentro de nuestra sociedad destacan más las estructuras económicas que las estructuras del poder político. El autor se propone mostrar cómo representa e instaura una determinada RELACIÓN ENTRE EL PODER Y EL SABER (entre poder político y conocimiento), a través de la historia de Edipo. Afirma que ese complejo de Edipo, está presente en nuestra sociedad y dice que nada tiene que ver con las relaciones entre uno y otro , y tampoco con nuestro inconsciente y nuestro deseo. Además, este COMPLEJO no se da a nivel individual sino a nivel colectivo. La tragedia de Edipo es el primer testimonio que se tiene de las PRÁCTICAS JUDICIALES GRIEGAS. De aquí dice que se trata de una historia en la que varias personas (soberano y pueblo) ignorando cierta verdad, consiguen a través de una serie de técnicas descubrir una verdad que cuestiona la propia soberanía del soberano (Historia de la investigación de la verdad: procedimiento de investigación de la verdad que obedece a las prácticas judiciales griegas).
Pero esto es sólo la mitad de la historia de Edipo, pues Edipo no es únicamente aquél que mató al rey Layo, es también quien mató a su propio padre y se casó luego con su madre. Falta precisamente lo que les da una especie de esperanza, pues el dios predijo que Layo no habría de morir en manos de un hombre cualquiera sino de su propio hijo. Por lo tanto, mientras no se pruebe que Edipo es hijo de Layo, la predicción no estará realizada. Esta segunda mitad es necesaria para que pueda establecerse la totalidad de la predicción, en la última parte de la obra, por medio del acoplamiento de dos testimonios diferentes. Sabemos que Edipo era hijo de Layo y Yocasta; que le fue entregado a Polibio; que fue él, creyendo ser hijo de Polibio y regresando para escapar de la profecía, a Tebas —Edipo no sabía que era su patria— quien mató en la encrucijada de tres caminos al rey Layo, su verdadero padre. El ciclo está cerrado. Se ha cerrado por una serie de acoplamiento de mitades que se ajustan unas con otras. Fue preciso que se reunieron el dios y su profeta, Yocasta y Edipo, el esclavo de Corinto y el de Citerón para que todas estas mitades y mitades llegasen a ajustarse unas a otras, a adaptarse, a acoplarse y reconstituir el perfil total de la historia. Esta forma del Edipo no es sólo retórica sino al mismo tiempo religiosa y política pues consiste en un instrumento de poder, del ejercicio de poder que permite a alguien que guarda un secreto o un poder romper en dos partes un objeto cualquiera, guardar una de ellas y confiar la otra a alguien que debe llevar el mensaje o dar prueba de su autenticidad. La coincidencia o ajuste de estas dos mitades permitirá reconocer la autenticidad del mensaje, esto es, la continuidad del poder que se ejerce. El poder se manifiesta, completa su ciclo y mantiene su unidad gracias a este juego de pequeños fragmentos separados unos de otros, de un mismo conjunto, un objeto único, cuya configuración general es la forma manifiesta del poder.[l] Los mensajes, los mensajeros que envía y que deben regresar, justificarán su vinculación con el poder porque cada uno de ellos posee un fragmento de la pieza que se combina perfectamente con los demás. Los griegos llaman a esta técnica jurídica, política y religiosa: EL SÍMBOLO. Si ahora observamos ya no la forma de este mecanismo o el juego de mitades que se fragmentan y terminan por ajustarse sino el efecto producido por estos ensamblajes recíprocos, veremos en un principio una especie de desplazamiento que sobreviene a medida que las mitades se ajustan. El resultado es curioso: lo que se decía en forma de profecía al comienzo de la obra reaparecerá en forma de testimonio en boca de los dos pastores. Y así como la obra pasa de los dioses a los esclavos, los mecanismos enunciativos de la verdad o la forma en que la verdad se enuncia cambian igualmente. por ende, pasa de ser una profecía que nace del diálogo de los dioses, y pasa a ser algo que vieron los esclavos, es decir, ahora es la mirada de personas que ven y recuerdan haber visto con sus ojos humanos: ES LA MIRADA DEL TESTIMONIO. Puede decirse, pues, que toda la obra es una manera de desplazar la enunciación de la verdad de un discurso profético y prescriptivo de otro retrospectivo: ya no es más una profecía, es un
testimonio.[m] se observa así que entre los dioses y los pastores hay hay una correspondencia pues dicen lo mismo, ven la misma cosa, pero no con el mismo lenguaje y tampoco con los mismos ojos. Durante toda la tragedia vemos una única verdad que se presenta y se formula de dos maneras diferentes, con otras palabras, en otro discurso, con otra mirada. Sin embargo, estas miradas se corresponden. De tal forma hay que establecer el nivel de saber y la mirada de cada quien. Entiéndase a Edipo como hombre del olvido, hombre del no–saber, un verdadero hombre del inconsciente para Freud.[n] Edipo es el hombre del poder, un hombre que ejerce cierto poder, pero ¿que significa la realeza de Edipo? durante toda la pieza lo que está en cuestión es esencialmente el poder de Edipo y es esto mismo lo que hace que éste se sienta amenazado. Edipo no defiende en modo alguno su inocencia, su problema es el poder y cómo hacer para conservarlo; esta es la cuestión de fondo desde el comienzo hasta el final de la obra.[o] Lo que está en cuestión es la caída del poder de Edipo al enterarse el pueblo de Tebas que este no es hijo de Polibio sino de Layo y de tal manera Creonte toma el poder. Siempre es el poder y el control del poder político el que está en cuestión. Esta es una característica común a todos los TIRANOS que surgen en Grecia entre los siglos VII y VI: no sólo conocieron los puntos álgidos y bajos de la suerte personal sino que además desempeñaron el papel de agentes de recuperación por medio de una distribución económica ecuánime como Cípselo en Corinto, o a través de una JUSTA LEGISLACIÓN, como es el caso de Solón en Atenas. de igual forma, una de las características malas que tenía el TIRANO dentro de la tragedia era que se consideraba dueño de la ciudad, creía que Zeus le había entregado la ciudad y a su vez este a los ciudadanos; además al igual que Cípselo, Edipo no da importancia a las leyes y las sustituye por sus órdenes, por su voluntad. Su voluntad será la ley de la ciudad y es por ello que en el momento en que se inicia su caída del poder el coro del pueblo le reprochará el haber despreciado la JUSTICIA. Este personaje del tirano no sólo se caracteriza por el poder sino también por cierto tipo de saber. El tirano griego no era simplemente quien tomaba el poder; si se adueñaba de él era porque detentaba o hacía valer el hecho de detentar un saber superior, en cuanto a su eficacia, al de los demás. Edipo es quien consiguió resolver por su pensamiento, su saber, el famoso enigma de la esfinge y de igual manera que Solón puede dar efectivamente leves justas a Atenas, puede recuperar la ciudad porque era SABIO. La sabiduría de Edipo se ve reflejada en todo momento, dice que él venció a los otros, que resolvió el enigma de la esfinge, que curó a la ciudad por medio de eso que llama sabiduría o de encontrar eso en soledad, de ver y saber. Edipo es el hombre que ve, el hombre de la mirada, y lo será hasta el fin. El saber de Edipo es esta especie de SABER DE EXPERIENCIA y al mismo tiempo, este SABER SOLITARIO, de conocimiento, saber del hombre que quiere ver con sus propios ojos,
Occidente será dominado por el gran mito de que la verdad nunca pertenece al poder político, de que el poder político es ciego, de que el verdadero saber es el que se posee cuando se está en contacto con los dioses o cuando recordamos las cosas, cuando miramos hacia el gran sol eterno o abrimos los ojos para observar lo que ha pasado.[r] Hay que acabar con este gran mito. Un mito que Nietzsche comenzó a demoler al mostrar en los textos que hemos citado que por detrás de todo saber o conocimiento lo que está en juego es una lucha de poder. El poder político no está ausente del saber, por el contrario, está tramado con éste. Tercera: En esta conferencia trata de mostrar cuáles fueron los mecanismos y los efectos de la estatización de la justicia penal de la edad media. Derecho griego Cómo se hizo referencia, en la civilización griega existían dos formas o tipos de reglamento judicial, querella o disputa que están presentes en la misma: La primera se encuentra en Homero y presenta a dos guerreros que se enfrentan para saber quién estaba equivocado y quien no (quien había violado el derecho del otro) Se resolvía a una disputa reglamentada/un combate en el que se hacía de juramento lo siguiente: “¿Eres capaz de jurar ante los dioses que no hiciste lo que yo afirmo que hiciste?” Es así que la verdad se decidía por la contienda; no por un juez, una sentencia, un testimonio o inclusive una indagación. La segunda forma es en la que aparece Edipo Rey. Aquí la disputa es acerca de ¿Quién mató al rey Layo? Y es acá donde aparece el personaje del pastor quien en relación con el procedimiento Homérico, este da su humilde testimonio sobre lo que presenció y vence el orgullo del rey o la presunción de aquel tirano. Las formas o tipos/derechos anteriormente vistos, el de dar testimonio y de oponer la verdad al poder se logró al cabo de un largo proceso nacido en Atenas durante el siglo. V. Lo anterior dio lugar a:
La elaboración de lo que podríamos llamar formas racionales de la prueba y la demostración. El cómo producir la verdad y bajo qué condiciones. (las formas por las que se producen son sistemas racionales y sistemas científicos) Se desarrolló el arte de persuadir/convencer a las personas de que se dice la verdad. Desarrollo del nuevo tipo de conocimiento, conocimiento por testimonio. Derecho germano: El derecho germanico que reglamentaba los litigios planteados entre individuos en las sociedades germánicas en el periodo en que éstas entran en contacto con el imperio romano; en el derecho germanico no existía el sistema de interrogatorio puesto que los litigios entre los individuos se regían por el juego de la prueba. Tácito examina el derecho germanico del siguiente modo: No hay acción pública, es decir, no hay nadie representando a la sociedad. Para que hubiese un proceso penal era necesario que hubiese habido daño, que al menos alguien afirmase haber sufrido daño; la víctima podía ser la persona directamente ofendida o algún familiar de la misma. La acción penal se caracterizaba por ser una especie de duelo entre individuos o familias. No había intervención de alguna autoridad, se trataba de una reclamación de un individuo a otro que desarrollaba con la sola intervención del que se defiende y acusa. (Sólo hay dos casos en los que había intervención pública: La traición y la homosexualidad) Por ende, la 1ra condición era que para que hubiera acción penal en el antiguo derecho germánico era la existencia de dos personas y nunca tres. La 2da condición era que una vez introducida la acción penal, cuando un individuo ya se había declarado víctima y reclamaba acción a otro, la liquidación judicial se llevará a cabo como una especie de continuación de la lucha entre los contendientes. El derecho germánico no opone la guerra a la justicia, no identifica justicia y paz, sino que supone que el derecho es una forma singular y reglamentada de conducir la guerra entre los individuos y de encadenar los actos de venganza.[s][t] La 3ra condición era que si es verdad que no hay oposición entre derecho y guerra, no es menos cierto que puede llegarse a un acuerdo, esto es, interrumpir estas hostilidades reglamentadas. El derecho germánico siempre ofrece la posibilidad de llegar a un acuerdo o transacción a través de esta serie de venganzas rituales y recíprocas.
Este sistema desaparece a finales del S. XII y durante el S. XIII. Toda la segunda mitad de la edad media asistirá a la transformación de estas viejas prácticas y a la invención de nuevas formas de justicia. Formas que serán importantes para Europa y cuya proyección y destino será capital para occidente. Es así que surge la indagación la cual apareció por primera vez en Grecia y quedó oculta tras la caída del imperio romano. Este modelo de saber que se retoma en los siglos XII y XIII resurge de manera bastante diferente a como se vio (por ejemplo) en Edipo. ¿Por qué había desaparecido este medio de prueba (la indagación) y cómo resurge? Por la circulación de bienes. Es decir, uno de los modos de adquirir un bien era (aparte de la herencia o el traslaticio testamentario) la guerra. Salía más rentable ocupar un territorio a la fuerza y por ende era un método bastante utilizado. El poder judicial no existía en la alta edad media, la liquidación lo resolvían los individuos entre ellos mismos: Sólo el más poderoso, o aquel que ejercía la soberanía comprobaba la regularidad del procedimiento y no que se hiciese justicia. Los más ricos y poderosos vieron que este medio de acumular riquezas debía de ser confiscado. Con el inicio de la segunda gran monarquía medieval (Mitad del siglo XII) aparecen una serie de fenómenos nuevos. Una justicia que no es más pleito entre individuos y libre aceptación de las reglas de la liquidación sino que se impondrá a los individuos oponentes/partidos, es decir, no tendrán el derecho de resolver sus litigios; deberán someterse a un poder exterior a ellos que se les impone cómo poder judicial y político Aparece una figura nueva: El procurador. Este se presentará como representante del soberano (rey o señor) y cada vez que haya un crimen, delito o pleito entre individuos, el procurador se hará presente en condición de lesionado por el solo hecho de que ha habido delito. El procurador doblará a la víctima puesto que si lesionaron a alguien, el soberano también lo fue al incumplir su ley y el procurador estará sustituyendo a la víctima en nombre del soberano. Lo anterior tiene el fin de que el poder político se apodere de los procedimientos judiciales.
Aparece una nueva noción: La infracción. El drama jurídico pasa de el daño que un individuo causaba a otro a descubrir si había habido daño y quien tenía razón. Esta transición aparecía al mismo momento en que el procurador se presentaba como víctima en representación del soberano y se buscaba la verdad por la ofensa que se había cometido al mismo. Es así que se sustituye la noción de crimen por la de infracción puesto que esta no es un daño de un individuo a otro sino que es un daño de un individuo hacia el Estado/soberano. El soberano exige reparación. Cuando un individuo pierde el proceso, es declarado culpable y debe una reparación a su víctima y a diferencia de los anteriores sistemas (feudalismo o germánico) ya no se trata de que el perdedor rescate su paz dando la satisfacción al adversario, ahora se exigirá del culpable no sólo la reparación del daño hecho al individuo sino también la reparación de la ofensa cometida contra el soberano. (Confiscar los bienes por ejemplo y este fue un modo de que las monarquías se enriquecieran) El establecimiento de la sentencia, ¿Cómo se llega al final de un proceso en el que uno de los personajes principales es el procurador? Si la principal víctima de una infracción es el rey (representado por el procurador), se comprende que la liquidación judicial no puede ser ya obtenida a través de los mecanismos de prueba. El rey no podía arriesgar sus vidas o bienes cada que se comete un crimen. Se necesita un nuevo modelo que no sea el bélico, el enfrentamiento entre individuos cuerpo a cuerpo. Es así que habían dos modelos: Un modelo intra-jurídico que se daba en el derecho germánico en el que la colectividad podía intervenir, acusar a alguien y obtener su condena (esto solo ocurría en flagrancia) Pero… ¿Bajo qué circunstancias se consideraria flagrancia? Acá entra el segundo modelo. El segundo modelo es el de la indagación que existía en el imperio carolingio. Cuando los representantes del soberano debían solucionar un derecho o cuestión litigiosa se cumplía con un procedimiento perfectamente ritualizado: La indagación. El representante del poder llamaba a personas capaces las costumbres, los títulos o derechos de propiedad, las reunía y hacía que juraran decir la verdad, les preguntaba sobre que conocían o habían oído y posteriormente los dejaba deliberando; al final de esta se pedía la solución del problema. Este era el método de la gestión administrativa y se caracteriza por: El poder político es el personaje central. El poder se ejerce, en principio, haciendo preguntas. Cuestionando la verdad. Para determinar la verdad, el poder se dirige a “los notables”: Personas que considera capaces de saber debido a su situación. El poder consulta a “los notables” sin forzarlos a decir la verdad sin emplear violencia, se les pide que se reúnan libremente y den una opinión colectiva.
Una reelaboración teórica de la ley penal y la redacción del primer y segundo código penal francés de la época revolucionaria; el crimen en sentido penal (o la infracción) no ha de tener relación con la falta moral o religiosa puesto que en adelante se considera que la falta es una infracción a la ley natural, el crimen o la infracción penal es la ruptura con la ley civil establecida por el lado legislativo del poder político. Para que haya una infracción es necesario que haya también un poder político: Sólo pueden sufrir penalidades las conductas efectivamente definidas como reprimibles por la ley. Estas leyes formuladas por el poder político de una sociedad, para ser considerado buenas no deben retranscribir en términos los contenidos de la ley natural, religiosa o moral. Una ley penal debe representar lo que es útil para la sociedad, definir como reprimible lo que es nocivo, determinando así negativamente lo que es útil. El crimen no es algo emparentado con el pecado y la falta, es un daño social, una perturbación para el conjunto de la sociedad. De lo anterior se saca una nueva definición del criminal: El criminal es aquel que damnifica, perturba la sociedad. Rousseau afirma que el criminal es aquel individuo que ha roto el pacto social. Con la definición de criminal se establece una definición nueva la cual es la teoría del crimen y la penalidad: ¿Como debe tratar la ley penal al criminal y cómo debe reaccionar frente al crimen si el crimen es un daño social y el criminal un enemigo de la sociedad? La ley penal debe no puede prescribir una venganza o la redención del pecado, la ley penal debe ser concebida de tal manera que el daño causado por el individuo a la sociedad sea pagado. De esa idea se extraen 4 tipos posibles de castigo:[w] El castigo expresado en la afirmación: “Tú has hecho esto, has roto el pacto social así que te expulso de la sociedad” Beccaria defiende esta idea de que en realidad el castigo ideal sería simplemente expulsar a las personas. Es una especie de exclusión: Su mecanismo ya no es la expulsión de la sociedad sino la exclusión de la misma, el aislamiento. Se publica su falta, se humilla y por ende se suscita una reacción en el público de aversión, desprecio o condena. La tercera pena es la reparación del daño social, el trabajo forzado. Que trabaje para la sociedad/ Estado hasta que el daño causado sea compensado. La última pena consiste en hacer que el daño no sea cometido nuevamente, que el individuo no vuelva a tener deseos de causar nuevamente daño a la sociedad, hacer que le repugne el crimen
nuevament e conocido. Se mata a quien mató, se confiscan los bienes a quien robó y quien cometió una violación debe de sufir algo semejante. Cómo existe en panoptismo al nivel de la existencia individual: ¿En qué consistía, y sobre todo, para qué servía el panoptismo? Fábricas–prisiones, fábricas– conventos, fábricas sin salario en las que se compra todo el tiempo del obrero. Este panóptico industrial existió a comienzos del siglo XIX. En realidad hay dos tipos de especies de utopías: Las utopías proletarias socialistas que gozan de la propiedad de no realizarse nunca, y las utopías capitalistas que tienden a realizarse con mucha frecuencia. Esta reclusión moderna que aparece en el siglo XIX en las instituciones mencionadas, es una herencia directa de dos corrientes o tendencias que se encuentran en el siglo XVIII: la técnica francesa de internación y el procedimiento de control de tipo inglés. En relación con el modelo francés, la internación del siglo XIX es bastante distinta de la que se presentaba en Francia en el siglo XVIII. En esta época, cuando se internaba a alguien se trataba siempre de un individuo marginado en relación con su familia, su grupo social, la comunidad a la que pertenecía; era alguien fuera de la regla, marginado por su conducta, su desorden, su vida irregular. La internación respondía a esta marginación de hecho con una especie de marginación de segundo grado, de castigo. En nuestra época todas estas instituciones (Fábrica, escuela, hospital psiquiátrico, hospital, prisión) no tienen por finalidad excluir sino por el contrario fijar a los individuos. Otra diferenciación que hay entre la relación con el siglo XVIII que da una configuración original a la reclusión del XIX, es que en la Inglaterra del siglo XVIII se daba un proceso de control que era extraestatal e incluso antiestatal, era como una reacción defensiva de los grupos religiosos frente a la dominación del Estado, estos grupos se aseguraban su propio control. Por el contrario, en Francia había un aparato fuertemente estatizado por su forma e instrumentos, existía una fórmula absolutamente extraestatal en Inglaterra y fórmula absolutamente estatal en Francia. En el Siglo XIX aparecen unas instituciones que no se puede decir con exactitud si son estatales o extra–estatales, si forman parte o no del aparato del Estado.
La cuarta función, se trata de un poder epistemológico, extrae un poder de y sobre estos individuos ya sometidos a la observación y controlados por estos diferentes poderes, de aquí nace un saber de observación donde los individuos sobre los que se ejerce el poder pueden ser el lugar de donde se extrae el saber que ellos mismos forman; o bien pueden ser objetos de un saber que permitirá a su vez nuevas formas de control. Conclusiones- La prisión es la imagen de la sociedad, su imagen invertida, una imagen transformada en amenaza. se presenta como válida únicamente para quienes cometieron una falta. “La esencia completa del hombre es el trabajo” El trabajo no es en absoluto la esencia o la existencia del hombre. Para que la esencia del hombre pueda representarse como trabajo se necesita la operación o la síntesis operada por un poder político. El capitalismo penetra en nuestra existencia donde el cuerpo y el tiempo de los hombres se convierten en tiempo de trabajo y fuerza de trabajo para que haya plus- ganancia a través del sub-poder (conjunto de pequeños poderes e instituciones situadas en un nivel más bajo) La plus–ganancia implica necesariamente el cuestionamiento y el ataque al sub–poder. Estos saberes y estos poderes están firmemente arraigados no sólo en la existencia de los hombres sino también en las relaciones de producción.
