Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Prepara tus exámenes con los documentos que comparten otros estudiantes como tú en Docsity
Encuentra los documentos específicos para los exámenes de tu universidad
Estudia con lecciones y exámenes resueltos basados en los programas académicos de las mejores universidades
Responde a preguntas de exámenes reales y pon a prueba tu preparación
Consigue puntos base para descargar
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Comunidad
Pide ayuda a la comunidad y resuelve tus dudas de estudio
Ebooks gratuitos
Descarga nuestras guías gratuitas sobre técnicas de estudio, métodos para controlar la ansiedad y consejos para la tesis preparadas por los tutores de Docsity
Mapa de riesgos quirúrgicos y más
Tipo: Apuntes
1 / 10
Esta página no es visible en la vista previa
¡No te pierdas las partes importantes!
Uso compasivo y límites institucionales Núcleo ético: Justicia y uso adecuado de recursos El uso compasivo debe utilizarse en situaciones donde haya una base científica sólida para poder proporcionar el tratamiento al paciente, no por cumplir deseos del paciente.
¿Se debió utilizar este recurso extraordinario en este paciente?
Esfuerzo terapéutico a petición del paciente Núcleo ético: Beneficencia El paciente busca nuevas moléculas y ensayos fase l, donde hay baja probabilidad de beneficio, y sobre todo no hay disponibilidad para pacientes con sus características.
¿Hasta dónde es moralmente aceptable seguir ofreciendo tratamientos que no modifican el pronóstico?
Judicialización de la relación médico-paciente Núcleo ético: Ética institucional La familia amenaza con proceder por vía judicial si no accede a las peticiones del paciente.
¿Se debe mantener la decisión clínica o cambiar conductas para evitar conflictos?
Problemas identificados
Actores implicados
Paciente: El interés del paciente es prolongar su vida y acceder a todas las opciones posibles.
Familia: Acompaña y presiona para no dejar ninguna opción sin intentar. A la negativa de la institución a las peticiones del paciente, amenazan con acciones legales.
Equipo médico de oncología: Buscan ofrecer tratamientos eficaces y seguros, evitar daños innecesarios, pero siempre respetando la autonomía del paciente.
Administración hospitalaria: Evaluar solicitudes de uso compasivo, y controlar que los tratamientos se ajusten a normativas y evidencia.
Centro que emitió la segunda opinión: Generó expectativas al paciente sobre un tratamiento, el cual consideraban el adecuado. Su recomendación estaba limitada en evidencia.
Sistema público de salud: Define cuales son los servicios que deben ofrecerse al paciente como institución
2. PICO
Paciente/Población/Problema
El caso se centra en un paciente de 64 años con un carcinoma de páncreas localmente avanzado que ya recibió la primera línea estándar con nab-paclitaxel y gemcitabina. Después de que la tomografía muestra progresión tumoral, el paciente llega con una recomendación de un centro privado donde le sugieren un esquema de quimioterapia en segunda línea que no tiene indicación aprobada (off-label). El problema ético aparece porque él insiste en recibir ese tratamiento dentro del hospital público, aunque la evidencia que lo respalda es limitada y no forma parte de la práctica habitual del servicio. Esto genera un dilema entre sus expectativas y lo que realmente se puede justificar desde la ética médica y desde el marco institucional.
Intervención
La intervención que se analiza es aceptar administrarle el esquema off-label mediante uso compasivo. Esto implica, por un lado, atender la solicitud del paciente, pero también reconocer que el tratamiento tiene un nivel de evidencia bajo, no está aprobado para esa indicación y podría aumentar el riesgo de toxicidad (especialmente la neuropatía que ya presenta). Usarlo dentro del hospital público también involucra temas de responsabilidad profesional, porque el equipo tendría que justificar por qué decide ofrecer algo que no pertenece a la lex artis ni cuenta con indicación regulatoria.
Comparación
En comparación podría considerarse no administrar el tratamiento off-label y mantener únicamente las opciones que sí están respaldadas por la lex artis del hospital: cuidados paliativos, manejo sintomático, o esquemas que sí tengan una indicación formal y suficiente evidencia. Esta opción respeta los límites institucionales y privilegia evitar daño innecesario. También representa actuar dentro de lo que realmente se considera un estándar razonable en un hospital público, donde los recursos son limitados y deben utilizarse siguiendo criterios de equidad.
Outcome
Lo que se quiere evaluar es si alguna de estas dos opciones, dar el tratamiento off-label o no hacerlo, permite una decisión que sea justificable bajo los principios de la bioética, es decir, si se respeta la autonomía del paciente sin generar expectativas irreales, si se cumple la no maleficencia al evitar exponerlo a un daño significativo con un beneficio poco claro, si realmente se actúa con beneficencia considerando su bienestar global y si, desde la justicia distributiva, es adecuado o no utilizar recursos del sistema público en un tratamiento sin indicación aprobada y con evidencia limitada. Además, también se toma en cuenta el papel del médico dentro del hospital público, ya que la decisión final debe mantenerse dentro de su responsabilidad profesional y de los límites reales del sistema de salud.
Artículo / Autor Tipo de estudio
Grado (A–E)
Validez (I–V)
Riesgo de sesgo
Justificación
1. Shojaei & Salari (2020)
Viewpoint ético Pseudo Investigación
E V Bajo Sin participantes ni intervención; no aplica cegamiento ni cuidados diferenciales.
2. Astărăstoae & Rogozea (2023)
Revisión narrativa de la literatura especializada
A II Moderado Es adecuado y útil para análisis ético, pero no sustituye evidencia clínica ni una revisión sistemática.
3. Voit et al. (2021) Análisis ético A II Moderado Es una revisión narrativa, no sistemática → posible sesgo en la selección de literatura.
Las interpretaciones éticas pueden variar según el marco de los autores.
No evalúa directamente datos clínicos, solo los discute en contexto ético.
4. Liang & Cai (2025) Análisis legal A-B II Bajo–Moderado No es experimental, lo que limita el nivel de evidencia. Posibles sesgos: Selección de casos judiciales, dependencia de encuestas institucionales que pueden tener respuesta sesgada (“autoinformes”). La interpretación de datos jurídicos y médicos combinados puede implicar sesgos de interpretación. Sin embargo, los autores identifican sus propias limitaciones y el diseño es transparente, lo que reduce parte del sesgo. 5. Amin & Frucht (2011)
Retrospectivo poblacional (SEER).
A I Moderado El riesgo de sesgo de este estudio no puede considerarse bajo porque utiliza un diseño retrospectivo, lo cual implica la ausencia de muchas variables clínicas Sin embargo, tampoco puede clasificarse como alto, ya que la base de datos SEER es una fuente sólida, estandarizada y confiable, con una cobertura amplia y análisis estadísticos robustos que muestran tendencias consistentes.
6. Hernandez et al. (2024)
Retrospectivo con base de datos
A I Moderado El estudio es retrospectivo, lo que limita el control de variables clínicas importantes.
La base de datos no incluye razones clínicas por las que se eligió o no la neoadyuvancia Aun así, la National Cancer Database es robusta y estandarizada, reduciendo errores de registro. El tamaño muestral grande y los análisis multivariados aportan consistencia.
7. Weekes & Narayanan (2015)
Revisión de ensayo clínico
A I Moderado Aleatorización y la estratificación adecuadas, pero algunos análisis de ajustes de dosis subgrupos pequeños generan cierto sesgo de interpretación. El patrocinio farmacéutico introduce un posible sesgo de reporte, pero el diseño sigue siendo sólido.
8. Fang et al. (2018) Estudio observacional retrospectivo de cohorte
B II Moderado Los pacientes no fueron asignados al tratamiento de manera aleatoria (por ejemplo, los más viejos tendieron a recibir SBRT), lo que crea cierto sesgo. También hay riesgo de confusión residual por variables no medidas (estado funcional, carga tumoral exacta). Aun así, el gran tamaño muestral y el uso de datos poblacionales reduce parcialmente estos sesgos.
9. Herbrand et al. (2021)
Estudio transversal / políticas
C III Moderado–Alto Al tratarse de un estudio observacional, no hay control de asignación. Además, se depende de registros administrativos que tienen alrededor de 10% de datos de decisión faltantes, y no se contemplan factores como calidad de vida o costos detallados en todas las solicitudes.
10. Cenna et al. (2023)
Estudio retrospectivo pediátrico
C III Moderado–Alto Al ser retrospectivo existe posibilidad de selección de los pacientes más graves o con acceso especial al tratamiento off-label. Además hay falta de un grupo comparativo aleatorizado, y existe potencial confusión por variables clínicas no controladas (estado funcional, carga tumoral, terapias previas).
Criterios de evaluación:
Referencias
