MODELO SISTÉMICO Prof. Alfonsa Rodríguez. Enero 2011
La teoría de sistemas se ha desarrollado históricamente a partir de una serie de aportaciones
provenientes de campos muy variados del saber: la Física del siglo XX; la biología moderna ha
pasado desde una microbiología entendida también de forma reduccionista y mecanicista hasta
una "etología" sistémica que investiga al organismo en su entorno; etc. Un precedente más
directo de la teoría de sistemas se encuentra en la Cibernética, que nace a su vez junto con la
Teoría Matemática de la Información.. N. Wiener (1948) funda la cibernética como ciencia de
los sistemas dinámicos, es decir, de totalidades cuyos elementos se encuentran en relaciones
funcionales mutuas y que están referidos al todo, al mismo tiempo que reaccionan, en cuanto
miembros del todo, ante los influjos externos (conceptos claves son transformación y cambio,
estabilidad, feedback, isomorfismo, variedad, constricciones de variedad, transmisión de
variedad, entropía, control, regulación, selección, aprendizaje, etc.)
En nuestro ámbito, en buena medida, reconstruir el modelo sistémico, es desde mi punto de
vista, construir nuestro propio conocimiento, el del trabajo social, ya que es el modelo que nos
proporciona respuestas acerca del tipo de conocimiento que nos corresponde sin propósito
consciente estuvieron conectados. De hecho en la construcción de la historia de la terapia
familia sistémica, y conste que nosotros transcenderemos tal campo para irnos a “lo sistémico”
en general, es nuestra principal mentora M. Richmond la primera figura que se cita. Aunque
tendremos ocasión en el capítulo siguiente de analizarlo pormenorizadamente –las conexiones
de los principios filosóficos y metodológicos de M. Richmond con el modelo sistémico-aquí
apenas lo esbozaremos. A su vez nos servirá como inicio de una breve historia conceptual sobre
el modelo sistémico aplicado a contextos psicosociales. Veámoslo.
En la historia del modelo sistémico aplicado a la familia se cita como precursora a M.Richmond
ya que en la lectura de su obra encontramos que pone el énfasis en la relación, el contexto, las
interacciones entre el sujeto y su medio. De hecho el trabajo social de casos es siempre trabajo
social con familias. Pero es que además M. Richmond amplía su mirada a los contexto
significativos, como pudiera ser un internado, que funcionan como familia “sustituta” y los
toma en consideración. Y dice “aunque el trabajo con un individuo aislado fuese bueno y
eficaz los resultados se neutralizarían si se ha ignorado la historia y el trabajo con la
familia” (1982). ¿Qué idea subyace tras estas consideraciones prácticas? La línea de
demarcación individuo/medio o sistema medio ambiente, éste dice, está en “el espíritu de otros
seres o de grupos de seres con los cuales está en relación”. El tipo de causalidad entre
fenómenos que describe es compleja, circular y afirma: “la inclinación de buscar una causa, si
bien, la causa en motivos humanos no puede ser simple o única sino múltiples y complejas; en
esa medida es necesario trascender el carácter sumatorio de variables ya que sólo en su
conjunto indican la naturaleza de las dificultades sociales de un determinado cliente, ya que lo
analítico que separa no da cuenta del “todo”. Sólo en la totalidad puede ser explicado cualquier
hecho. Asimismo en su obra encontramos el concepto de circularidad como “acción recíproca”,
“interdependencia y adaptación mutua”.
Es innegable que la razón por la que el trabajo social con familias no fue impulsado por la
disciplina se debió al impacto que causó la psiquiatría, especialmente el psicoanálisis en
nuestro campo. Las influencias psicoanalíticas que aun proviniendo de “disidentes” de las
formulaciones freudianas originarias, mantenían el foco y la explicación de los fenómenos
relativos a la naturaleza humana en el mundo intrapsíquico del sujeto.
¿Qué puede dar cuenta de la complejidad propia de nuestro objeto? ¿Es posible seguir
estableciendo dicotomías clásicas, que no lo eran en M. Richmond, entre lo estructural y lo
vivencial? ¿Es posible establecer causa efecto en los fenómenos complejos a los que hacemos
frente los trabajadores sociales? ¿Son sólo los determinantes intrapsíquicos los que impiden
emprender un proceso de cambio a una familia con alto nivel de sufrimiento y una gravísima
situación de exclusión? Necesariamente necesitamos una mirada abarcadora. Porque los
problemas más complejos del campo psicosocial son los que pertenecen al ámbito de
protección de menores, salud mental, toxicomanías, individuos y familias pertenecientes a
