¡Descarga modulo 7 y más Apuntes en PDF de Biología solo en Docsity!
Modulo 6:
La visión Macroevolutiva
Conceptos:
Modelos: patrones que describen el ordenen la naturaleza, pueden ser de dos tipos: Jerárquicos: Sumarios parsimoniosos de datos descriptivos.
Temporales: Secuencias lineales a partir del registro fósil.
Procesos: mecanismos propuestos para explicar los modelos, pueden ser de dos tipos: Observados: Ocurren en tiempo real (observable a escala humana) Inferidos: Procesos que hipotéticamente han tenido lugar en el tiempo geológico. Macroevolución: Conjunto de modelos y procesos relacionados con la aparición, radiación y extinción de especies y taxones supraespecíficos en el tiempo. Con la micro pueden llegar a describir diferentes especies. Microevolución: Conjunto de modelos y procesos que operan a nivel específico o subespecífico. Con la macro pueden llegar a describir diferentes especies. Escuelas de Pensamiento: De hecho tiene algo que ver con los factores de cambio:
- Si tienen una dirección de cambio continua o discontinua: 1.1. estatistas: sería dirección discontinua. 1.2. direccionalistas: sería dirección continua.
- Forma de cambio agente que impulsa al cambio: 2.1. ambientalistas: tanto bióticos como abióticos (predominantes)
2.2. internalistas: intrínseco al organismo (evo-devo)
- tiempo de cambio (ritmo): 3.1. puntualistas: el cambio es de naturaleza discontinua, es decir hay saltos en el tiempo. 3.2. gradualistas: los cambios son continuos. Algunos científicos fuero: William Buckland, (1784-1856): Geología y mineralogía considerada con referencia a teología natural. Los tratados Bridgewater sobre el poder, sabiduría y calidad de Dios, como manifestado en la creación. Tratado VI. 2 vols. Londres: Guillermo Pickering, 1837. Era direcionalista, ambientalista (por las catástrofes sucesivas), puntuacionista. Se genera sucesivas creaciones adaptadas a los ambientes. D'Arcy Wentworth Thompson, (1860-1948): para el los organismo son diagramas de fuerza con una velocidad que afectan, no han variado una (misma fuerza y misma intensidad). Las Fuerzas de tracción, compresión y cizallamiento ocurrió en todas las estructuras de vida e influyó tanto en el crecimiento, en la función y en la forma. La cuadratura del círculo no es fácil, de hecho los animales tampoco tienen fáciles formulaciones de la homología. Por lo que era Estatista, Ambientalista y puntuacionista Henry Fairfield Osborn , (1857-1935): trasformista evolucionista que propuso o estaba de acuerdo con la ontogénesis las líneas de la evolución son línea recta potifiléticas, por lo que tiene un impulso interno, que son impulsos evolutivos de tal magnitud que no da tiempo a parar y crea estructuras nada adaptados que le llevan a extinguirse. Es direccionalitsa, internalista y gradualista. Charles R. Darwin, (1809-1882): las poblñaciones mejoran su nivel de adaptación que implica una dirección determinada. Propone dos teorías diferentes: Descendencia estafan modificación ("la Evolución") se ha producido por ramas (diferentes especies comparten especie común hereditario) Selección de un espacio párrafo natural es el mecanismo principal para esta divergencia evolutiva de los linajes, y explica las adaptaciones. Es direccionalista, ambientalista y gradualista. De aquí salió neodarwinismo.
Factores de Cambio:
las plantas estafan flores Cretácico en el-tardío, y la radiación de mamíferos en el- temprano Terciario)
Por lo que hay una tendencia a el aumento de tamaño y ala relaciones fiologenéticas, esto se explica en: La Ley de Cope: (también llamda leyd el tamaño) Una de las tendencias más analizado es la señalda por E.D. Cope en relación con el aumento del tamaño en la fauna de mamíferos durante el Cenozoico (65 millones de años hasta presente el-). Con lo que atribuyó patrón de tendencia en los nuevos linajes de evolucionar en los tamaños pequeños hacia un aumento el-de tamaño. Distribución temporal de las especies de mamíferos del Cenozoico en todo el espectro de masa corporal. Estimaciones de masa se calcula con el uso de coeficiente para la masa frente a la longitud x anchura [carnívoros, insectívoros, los primates y rodentia] o en contra de la longitud [artiodáctilos y perisodáctilos]. Estimaciones de masa corporal de los mamíferos de América del Norte 1534 especies fósiles muestran que las especies nuevas son en promedio un 9,1% más que las antiguas especies en los mismos géneros. Este efecto en el plazo de linaje no es un sesgo de muestreo. Persiste al ancho del Cenozoico, el que representa el aumento gradual del masa total promedio. El efecto es más fuerte de los mamíferos más grandes que en los más pequeños. Un conjunto de 65 comparaciones filogenéticamente independientes, entre los anteriores y los géneros más tardios, muestran que la regla que se aplica en los dinosaurios: géneros más tardíos fueron en promedio un 25% más de los géneros relacionados con anteriores a los que si compararon. Pequeños linajes eran más propensos a aumentar de tamaño, y los linajes grande iban en disminución: este patrón puede indicar un tamaño intermedio corporal óptimo, pero también puede ser explicada cómoda un artefacto de error de datos. Una aplicación general de la regla de Cope a otros taxones y épocas no se ha encontrado, pero las explicaciones:
ambientalistas son las siguientes mayor dominancia en las agresiones interespecíficas e intraespecíficas y mayor eficiencia para extraer energía de recursos tróficos de baja calidad. Y sus procesos asociados son:
- Predepresión: presión de los depredador sobre la presa, es decir, que el tamaño es el resultado de comer y no ser comido, por lo que cada especie debe invertir in energía no superior a la de su presa, por lo que aquí tenmos el índice de apetencia que es Energía que proporciona la presa (EP) divido por la energía que gasta el depredador (ED). Por lo que los cazadores tendrán un tendencia a alcanzar su óptimo índice metabólico en su tamaño con el mínimo índice de apetencia posible.
- Cenograma: ordenación constante de los taxones de mamíferos respecto el tamaño. No ambientalistas o internalistas a las tendencias de cambio de tamaño: son restricciones funcionales, como la aerodinámica, es decir, la carga del ala (para un ala determinada) disminuye con el tamaño. Por otra parte, cuanto menor sea un animal mayor es su superficie con relación a su masa Así las formas de pequeño tamaño necesitan para volar un menor gasto energético por unidad de masa corporal que las grandes.(Carga de ala = peso (en newtons) / superficie de las alas (en metros cuadrados)) La conclusión es que existe una ventaja selectiva de aumento de tamaño si produce para los rasgos implicados en el selección natural (diferencias en el supervivencia) y el selección sexual (las diferencias en el éxito de apareamiento). El predominio del selección positiva de dirección en el tamaño dentro de de las poblaciones podría traducirse en un tendencia hacia macroevolución a mayor tamaño y con ello explicar el regla de Cope. Pero quizás no solamente se pueda explicar con la selección natural y la sexual: selección de especies, es decir, indica el origen diferencial o persistente entre las especies dentro de su entorno, tendrá una unidad de selección que es el individuo una fuente de variabilidad que es al mutualidad y la recombinación y tipo de selección que es la selección natural. La Ley de Dollo (también llamada Ley de la irreversibilidad evolutiva) es una hipótesis propuesta en 1893 por el paleontólogo Louis Dollo según la cual nunca puede existir reversión en la evolución. Va a ser imposible que se repitan las etapas en sentido contrario, es decir que ocurran desde un descendiente a un antecesor. Por lo tanto una especie extinta no podrá volver a existir, no reaparecerá.
¿Cómo podemos definir la complejidad? Para conseguir una manija en ella, podemos comparar el número de diferentes tipos de células o el número de genes de una especie. Si nos limitamos a comparar la vida que probablemente fue alrededor de 3, millones de años a la vida que es en la actualidad, es obvio que el "promedio" nivel de complejidad es mayor hoy que en el origen de la vida. Pero esto es probablemente sólo porque cuando la vida comenzó, estaba en su límite más bajo de complejidad. Que no tenía dónde ir sino hacia arriba! ¿Qué pasa si dejamos de lado la historia temprana de la vida y basta con ver la evolución después de la vida se había convertido en una complejidad razonable? Si la vida tiene la oportunidad de ir ya sea hacia arriba o abajo en la escala de complejidad, hace que tienden a subir? La respuesta a esta pregunta es simplemente que no estamos seguros-que depende de donde se mire. Hay muchos casos de la simplificación (por ejemplo, algunos insectos han perdido sus alas) y otros en los que los linajes se han convertido cada vez más complejos (por ejemplo, algunas alas de los insectos se han convertido en órganos complejos de control de vuelo).
Expansión de la Vida:
Introducción: Paleontólogo británico Phillips identificador de fósiles entró en juego de los debates entre Murchison, Sedgwick, y de la Beche. Phillips defendió la división en tres del Fanerozoico (Paleozoico, Mesozoico y Cenozoico) que finalmente se aceptó. En 1841, utilizando el principio de Smith de la identificación de formaciones rocosas con fósiles, nombró a tres eras principales geológica (que aparece aquí con su ortografía original): Paleozoico ("vida anterior" o "La Edad de los Peces"), Mesozoica ("vida media" o "La Edad de los Reptiles") y Cenozoico ("nueva vida" o "La Edad de los Mamíferos"). Cada época está marcada por un cambio sustancial en los tipos de fósiles que contiene. En 1860, un año después de la publicación de El Origen de las Especies, Phillips dio una conferencia en Cambridge, su discurso como presidente de la Sociedad Geológica de Londres. En él, atacó el punto débil de Darwin. Darwin había calculado (no con mucho cuidado, que resultó) que 300 millones de años han sido necesarios para tallar el Weald, un amplio valle en el sureste de Inglaterra. Phillips señaló Darwin "abuso de la aritmética" y luego participó en un estudio detallado de
la deposición de sedimentos por los ríos Ganges, centrándose en cuánto tiempo se requiere para erosionar una formación rocosa y en cuánto tiempo se requiere para su construcción. (Propio estudio de Phillips involucrados algunos supuestos, pero su trabajo estaba lo bastante completa para avergonzar a Darwin, quien evitó cuidadosamente el tema más tarde.) Phillips estimó la edad de la Tierra a 100 millones de años, aproximadamente una quinta parte de la estimación actual de 4. mil millones años. Sin embargo, su estimación se acerca a la marca de Darwin, aproximadamente cinco veces las estimaciones modernas. Cuando Charles Darwin descubrió el mecanismo detrás de la evolución, no utilizar el registro fósil para hacerlo. De hecho, Darwin y Charles Lyell ambos sostenían que el registro fósil era demasiado pobre para dar mucha evidencia de los patrones de extinción y aparición de nuevas especies. Phillips demostró que el registro fósil, aunque incompleto, fue realmente muy rica. Y presentó un asombroso descubrimiento, que se muestra en el diagrama, por encima de la derecha. La concentración en fósiles marinos, que siempre abarcan todo el registro fósil, Phillips mostró que cada época sucesiva había una mayor diversidad de formas de vida que la anterior. Su diagrama también destacó un hecho preocupante: En dos ocasiones distintas en la historia de la tierra (los extremos de la paleozoica y mesozoica), la vida en la tierra casi se extinguió. En cuanto a la evolución, Phillips estaba dispuesto a reconocer "... El poder incuestionable de adaptación que poseen los seres vivos, a través del ejercicio de los órganos de la vida, por lo que un cambio es posible en la estructura y algunos cambios en la función también, las nuevas cualidades de estar en cierto grado de transmisión a la descendencia. "Sin embargo, sostuvo que los planes básicos del cuerpo había persistido durante todo el registro fósil, aunque algunas especies se hicieron más comunes y otros se volvieron menos comunes. En el esquema de colores a la derecha, impresa en la parte delantera de la vida en la Tierra, Phillips mostró las proporciones de las diferentes clases a través del tiempo. Más de un siglo después de la conferencia de Phillips, John Sepkoski de la Universidad de Chicago abordó la cuestión. Se analizaron los datos más recientes, también se centra en fósiles marinos. Sepkoski encontraron algunos sesgos en la recolección de datos, pero no lo suficiente para revocar la conclusión de Phillips: El número de especies en la Tierra ha seguido aumentando en el tiempo. Los científicos continúan debatiendo la precisión con la diversidad de la vida de los fósiles disco, pero hasta el momento, las conclusiones Phillips llegó a haber resistido la prueba del tiempo. Fauna evolutivas: Datos sobre el número de familias marinas en 91 clases de metazoos conocidos del registro fósil Fanerozoico se analizan. La distribución de las 2.800 familias de fósiles entre las clases es muy desigual, con la mayoría de los que pertenecen a una pequeña minoría de las clases. Del mismo modo, la distribución estratigráfica de las clases es muy desigual, con la mayoría de su primera aparición a principios del Paleozoico, y con muchas de las clases más pequeñas se extinga antes del final de la época. Sin embargo, a pesar de esta desigualdad, un análisis de factor Q-mode indica que la estructura de estos datos es bastante simple. Sólo tres factores son necesarios para dar cuenta de más del 90% de los datos. Estos factores se interpretan como un reflejo de las tres grandes "faunas evolutivas" de los registros marinos Fanerozoico: una fauna de trilobites dominaban la fauna del Cámbrico, después unos braquiópodos dominaron el Paleozoico tardío,
incremento en el número de taxones (especies o taxones supraespecíficos) y un aumento en la abundancia de individuos, con el correspondiente impacto ecológico. Las extinciones se producen en todo el mundo, un gran número de especies se extinguen. Las extinciones están concentradas en un corto período de tiempo geológico (unos pocos millones de años es muy corto en términos de tiempo geológico. La extinción ocurre todo el tiempo, es el destina de todas las especies. Algunas especies tienen poblaciones pequeñas que dependen de una gama especialmente estrecha de alimentos, o el hábitat y son vulnerables a las perturbaciones, incluso a pequeña escala ecológica. En rigor, si el mundo tiene bastante, incluso la diversidad a través del tiempo, las especies existentes se extinguirán con la misma frecuencia que las nuevas especies evolucionan. La extinción es el destino previsto de las especies, más que una rareza. Sin embargo, hay tiempo de extinción muy rápida, así como hay momentos de radiación evolutiva extremadamente rápido. Los tiempos de rápida extinción nos obligan a preguntarnos si algún mecanismo de extinción especial en el trabajo, exactamente lo contrario de las preguntas que se plantean por las grandes radiaciones evolutivas. Tenemos que proceder en dos etapas. En primer lugar, tenemos que preguntarnos si realmente son tiempos de extinción inusualmente rápido. Entonces tenemos que identificar las causas de los eventos especiales, si fueron procesos normales de la Tierra (ordinario), o si fueron los eventos catastróficos. La primera es la extinción normal o de fondo (background extintion) es la extinción continuada que se produce en todo momento; son locales y lentas; su tasa varía pero está en torno a la tasa lyelliana, lo que supone una extinción entre 2 y 8 familias cada 1 m.a. Leigh Van Valen publicado en 1973, un estudio del registro fósil y las especies existentes, en el que muestra que la probabilidad de extinción de una especie no depende de su vida pasada, es decir, una especie existente en el tiempo no significa "más seguro",que se adapta mejor a su entorno, una especie de aparición posterior. Se formaliza la idea con la imagen de la Reina Roja de Lewis Carroll, que, en el otro lado del espejo, Alicia plantea con mayor rapidez con el fin de quedarse. Del mismo modo, la especie estaría involucrado en una "carrera para adaptarse" a fin de continuar con el acuerdo en curso cambios permanentes en sus ecosistemas y sus interrelaciones con otras especies. Esta teoría ha sido ampliamente por la biología, en especial en los estudios relacionados con la simbiosis y las relaciones huésped-parásito. Vamos a ver que también puede encajar en la explicación de fenómenos como la explosión cámbrica explosiva y la evolución gradual de las especies. Lo segundo hecho son extinciones en masa. David Raup y Jack Sepkoski analizaron los datos de Sepkoski en el registro fósil. Se identificaron los eventos de extinción que parecía ser muy grande, lo suficientemente grande para ser llamado extinciones en masa. Seis extinciones en masa han sido reconocidos de una forma no cuantitativa durante décadas y han sido estudiados en detalle: Al final del Ordovícico Al final de la etapa Frasnian del Devónico superior Al final del período Pérmico, un evento doble. Al final del período Triásico. Al final del período Cretácico Estos seis extinciones en masa son iguales en algunos aspectos. Todos ellos representan la extinción de un componente importante de la fauna mundial y / o flora, y todos ellos son relativamente repentino en términos geológicos, es decir,
se produjeron más de unos pocos millones de años a lo sumo, y en algunos casos, mucho menos que eso. En la actualidad, para que una extinción se considere masiva debe cumplir varios requisitos: Ser global (esto es, acontecer en todo el planeta de forma simultánea) Ser rápida a escala geológica (entre meses hasta 3 m.a., según Kauffman, 1988; en general la mayoría de las conocidas se encuentran entre 3 y 3, m.a. y se aceptan algunas con duraciones de hasta 15 m.a. caracterizadas por tener dos picos de extinción)ç Tener tasas lyellianas excepcionales (desde 10 hasta 19,3 familias en 1 m.a. o entre 180-300 especies/1 m.a. como mínimo) Conllevar una pérdida importante de biomasa Afectar a gran número de organismos muy distintos y no relacionados entre sí. Las extinciones son seguidos por la recuperación, y los patrones de recuperación biológica y ecológica es un nuevo campo de estudio. Cuanto mayor sea la extinción, el más largo es el tiempo de recuperación, y cuanto más los cambios del ecosistema global a través del evento. El aumento de la fauna moderna comienza en el Triásico, y el surgimiento de los mamíferos se inicia en el Paleoceno. Grupos a veces muestran las radiaciones sorprendentes: todos los que viven los erizos de mar son descendientes de los dos géneros del Paleozoico que sobrevivieron a la extinción P-Tr. Durante la recuperación que a veces vemos taxones Lázaro: plantas y animales que desaparecieron en la extinción y no se encuentran en el registro fósil desde hace mucho tiempo, a veces millones de años. Los corales, por ejemplo, están ausentes del registro fósil del Triásico inferior, después de la extinción P-Tr, y volverá a aparecer en el Triásico Medio. La existencia de taxones Lázaro implica que en algún lugar debe haber sido refugio para los sobrevivientes dispersos, y sólo cuando se irradia desde los refugios es lo que aparecerá de nuevo en las rocas que hemos recogido. Las extinciones en masa son fenómenos globales, así que tienen que ser explicadas por procesos globales. El primero que me viene a la mente es la tectónica de placas. Cambios de las placas tectónicas podrían alterar los patrones de diversidad global. Sin embargo, los cambios tectónicos son relativamente lentos en términos geológicos, mientras que las extinciones en masa se destacan porque son relativamente repentina. Si vamos a usar las placas tectónicas, las explicaciones, hay que añadir un mecanismo plausible para un disparador que de repente lanza una mortal "bala de la extinción”. Si las placas tectónicas- argumentos (con mecanismo de activación) no funcionan, debemos mirar a las sugerencias más extremas. Algunos agentes de extinción plausible que se han examinado en varias ocasiones son los siguientes: Regresar al inicio. Un fallo de la circulación oceánica normal afecta la química del océano lo suficiente como para causar cambios globales en el clima y la atmósfera. Un cambio rápido en el nivel del mar afecta a la ecología global y el clima. Una enorme erupción volcánica. Un impacto extraterrestre por un asteroide. Sólo el último es de naturaleza extraterrestre. La extinción en masa KT sin duda se produce al mismo tiempo como un impacto de asteroide, así que voy a discutir las pruebas de impacto, y sus posibles consecuencias, en otros lugares. A los efectos de este ensayo, es importante recordar que el impacto de un asteroide lo suficientemente grande como para causar un impacto global debe dejar evidencia física en forma de una capa bien definida o un punto de iridio,
flora del pantano prolífico en el Hemisferio Sur ha estado produciendo suficientes restos orgánicos para formar carbón en Australia, pero los yacimientos de carbón detenerse abruptamente en el límite P-Tr. No carbón se estableció en todo el mundo por lo menos 6 millones de años después. Un gran cambio en los isótopos de carbono producido por el límite P-Tr, lo que significa una caída importante y global de la fotosíntesis, que duró mucho tiempo. No hay evidencia de un impacto en el límite P-Tr. Las colisiones continentales que se formó Pangea en el Pérmico representaría una importante disminución en la diversidad (capítulo 5), pero no para una repentina extinción, la enorme masa. Tal vez lo más importante de todo, la extinción del Pérmico coincide con la mayor erupción volcánica conocida en la historia de la Tierra. La extinción total extremo-Triásico: El límite Triásico-Jurásico supone un volumen de negocio de los grupos en la tierra y el mar. En 1999 un equipo de geólogos informaron de que una gigantesca erupción tuvo lugar alrededor de este tiempo, en un episodio volcánico que marcó la primera actividad de la placa tectónica importante, que comenzó a dividir el Océano Atlántico (capítulo 5). Los críticos señalaron que la erupción parecía haber ocurrido poco después de la frontera, por lo que no pudo haber causado todo caso, en la frontera. Para complicar el asunto, cuarzo deformado se ha descubierto muy cerca de la frontera en el norte de Italia (el cráter Manicouagan gran impacto en Québec, Canadá, se formó en una fecha incierta en esta época).Varios cráteres de fecha a la línea a finales del Triásico, como si hubieran sido formadas por un cuerpo de entrada que se fragmentó en el último momento. Sin embargo, no está claro si los cráteres se formaron al mismo tiempo, o si es así, si se formaron al mismo tiempo, como la extinción. No está claro que la extinción fue grande. Se necesita más investigación: de hecho, no está claro cuál es la evidencia, y mucho menos la respuesta. De la extinción Eoceno-Oligoceno: Una extinción en el límite Eoceno- Oligoceno afectados los organismos marinos más de los animales terrestres. Se le ocurrió en un momento de cambios climáticos importantes, no obviamente relacionado con un impacto único importante o cualquier otro evento volcánico. Hubo impactos en todo este tiempo. Una golpeó la costa este de los Estados Unidos, la dispersión de tectitas un cráter que se encuentra ahora en la Bahía de Chesapeake. Otro sacudió el centro de Siberia, con escombros esparcidos tal vez a Europa. Estos eventos fueron claramente separados. Aunque es prematuro para vincularlos a la extinción, los impactos no se descartan como una contribución al evento EO. La selectividad de los procesos de extinción según sean de fondo: selectividad de la extinción o disminución tiende a coincidir con las expectativas teóricas. Por ejemplo, las especies con su lenta tasa de crecimiento de la población, baja densidad de población, estrechos límites geográficos tienden a ser más propensas a la extinción. Sin embargo, los datos empíricos sobre el riesgo de extinción no siempre siguen líneas teóricas limpias. Por ejemplo, gran tamaño corporal está asociado con la vulnerabilidad de los primates y los pájaros, pero no es importante en los carnívoros, reptiles y moluscos marinos; o en masa: Los "cinco grandes" extinciones masivas parecen ajustarse a un modelo de "no constructiva selectividad" - no estrictamente al azar, pero a menudo la selección en características tales como el rango clado nivel geográfico
que no están estrechamente ligadosa los rasgos favorecidos durante tiempos «normales». Los mayores extinciones masivas son una historia diferente. Estos eventos raros (cinco en los últimos quinientos millones de años, cada uno estima que han eliminado más del 60% de las especies marinas) no sólo traerá aumentos en la intensidad de la extinción, pero a menudo los cambios en la selectividad también. Factores que aparentemente son importantes para la "normal" la extinción (como la abundancia local, el modo de reproducción, el tamaño corporal, la estrategia de alimentación, distribución geográfica a nivel de especies y la riqueza de especies) tuvo poco efecto sobre la supervivencia de los clados durante la extinción masiva al final del período Cretácico de 65 millones de años, y no eran importantes en uno o más de las extinciones en masa y otros. Los "cinco grandes" extinciones masivas parecen ajustarse a un modelo de "no constructiva selectividad" - no estrictamente al azar, pero a menudo la selección en características tales como el rango clado a nivel geográfico que no están estrechamente ligados a los rasgos favorecidos durante tiempos «normales», y por lo tanto es poco probable que reforzar o promover la adaptación a largo plazo. Tal vez los factores intrínsecos disminuir en importancia con el aumento de la perturbación, como también se observa en los peces de agua dulce de hoy y los marsupiales australianos. Los cambios en la selectividad, junto con la magnitud de los "cinco grandes" eventos, puede explicar por qué la extinción después de períodos son famosos por su importancia en la apertura deoportunidades para que una vez los grupos marginales, como por ejemplo la expansión de los mamíferos después de la desaparición de los dinosaurios.
Otras Teorías:
Externalismos-Internalimso: Desde el punto de vista biológico, el externalismo entiende la evolución como un proceso de adaptación funcional de los organismos al medio. Se denomina externalismo porque considera que la forma de los organismos se moldea desde el exterior (mediante el mecanismo de la selección natural), sin tener en cuenta las constricciones internas impuestas por el organismo. El internalismo se centra en el estudio de los factores internos de desarrollo de los organismos. Pondrá de manifiesto que la evolución y las variaciones morfológicas no se explican únicamente por la influencia del medio, sino que existen dinámicas estables de formación y organización (internos) de los propios organismos que son determinantes en la generación de los cambios y variaciones morfológicas, y que determinan la dinámica evolutiva. Cuvier (externalista): Los animales fueron similares por la función, se los diferencia en grupos de animales, ya que tenían planos corporales fundamentalmente diferente y no hubo relación entre los animales pero la función de diferentes. Mientras Cuvier fundó la "funcionalista" que era una escuela de organismos biológicos, con su insistencia en los animales como totalidades integradas funcionalmente. Insistió en que las similitudes entre los organismos sólo puede resultar de los servicios similares, escrito en 1828: "Si hay semejanzas entre los órganos de los peces y los de las clases de vertebrados otra parte, es sólo en la medida en que hay semejanzas entre sus funciones". Goefry (internalista): Los animales fueron similares por homología, todos los animales fueron unidos por un plan de cuerpo común y el elemento común de la estructura del animal fue la vértebra. Geoffroy continuó la tradición "formalista" de
pueden existir dentro de un mismo animal. Por ejemplo, braquiópodos crecer su concha por acumulación en los bordes.Es posible modificar la capa una vez que está establecido, pero sólo con dificultad. No es posible reconstruir la estructura original de shell si la cáscara debe estar dañado. En contraste, los ostrácodos en vivo dentro de una concha bivalva que segregan a su alrededor, pero es secretada por toda la superficie del manto, en lugar de dominante en los bordes. No es posible modificar el depósito a todos a la vez que está establecido, y en lugar de los ostrácodos de la muda y crece una nueva. Estos estilos contrastantes de la construcción están asociados con las diferentes soluciones a similares problemas de adaptación.Algunos compromisos entre la adaptación óptima y un estilo de construcción se debe hacer para casi todos los sistemas morfológicos. 3. Función, o la adaptación. Las estructuras están sujetas a la selección natural, y para que el organismo para sobrevivir para reproducirse, tiene que funcionar en un nivel de eficiencia. Los aspectos de adaptación de la morfología que no son atribuibles a las limitaciones históricas de la construcción o la composición del componente funcional. Tenga en cuenta que las dos restricciones se construyeron en los argumentos Rudwick, en el que precisó que el paradigma era la mejor estructura que el organismo en cuestión podría haber construido.Pero el poder del análisis Seilacher es que explícitamente separa las limitaciones que impiden a una estructura de ser óptima desde el componente funcional de otra manera lo conduce hacia la morfología óptima. Enfoque Seilacher ha llegado a ser conocido como la morfología Konstruktionsmorphologie, o de construcción. Modificaciones posteriores y discusiones no han alterado su estructura básica.Así Raup añadido los componentes de la casualidad y la respuesta fenotípica a la lista de agentes que pueden impedir que una estructura de ser óptima en la morfología, y Hickman separado otras subcategorías de las restricciones de construcción e histórico. Cowen sugiere que las restricciones no pueden ser tan importantes como podríamos pensar. Estructuras podrían estar más cerca de lo que parecen óptimas, ya que están diseñados para ser rentable en vez de perfecto. Por ejemplo, la gente podría ser dueño de un Mercedes, pero a menudo comprar un Volkswagen en su lugar. Si lo desea, usted puede pensar en las consideraciones de costo-beneficio como por separado, y muy importante, la restricción en la morfología. En total, entonces, está claro que no podemos esperar la perfección en las estructuras que han evolucionado en organismos reales en la selección natural. La pregunta entonces es, ¿cómo podemos saber qué aspectos de la estructura son de adaptación, y que son moldeados más por las diversas restricciones que actúan sobre ellos? Las técnicas utilizadas se incluyen en el ejercicio de análisis funcional de los fósiles, y tienen dos aspectos principales. 1. Comparación con los organismos vivos. Podemos hacer las observaciones y los experimentos con animales vivos que nos permiten identificar las adaptaciones. Por ejemplo, la polilla de Inglaterra sufre la depredación que depende de su capacidad para encontrar un fondo que le dan camopuflage contra las aves que cazan por la vista. Se transforma oscuridad y la luz es diferente para seleccionar, dependiendo de si los árboles que usan como perchas son oscuros o claros. En este caso, el color es un componente importante de la adaptación. En la evaluación de la morfología de los fósiles, entonces, una tarea inmediata es encontrar homólogas o análogas, que la morfología ha sido estudiado cuidadosamente entre los organismos vivos. La comparación directa puede hacerse en contra de la morfología detallada de los fósiles. 2. De ingeniería o de
pensamiento análogos. A veces no hay homólogo disponible o analógica, por lo que las comparaciones con las estructuras que están hechas por el hombre. Así, el vuelo de los pterosaurios se está estudiando la construcción de réplicas a tamaño completo, y las placas en la parte posterior de Stegosaurus han sido estudiadas por la construcción de modelos. En estos casos, los análogos se puede hacer tan exactamente aplicables a los fósiles como los permisos de ingenio, mientras que la disponibilidad de los homólogos o análogos organismos vivos no es predecible, y las comparaciones no pueden ser directamente pertinentes. Pero las comparaciones no biológicos son difíciles debido a los materiales de construcción no coinciden exactamente, y no hay limitaciones comparables histórica sobre los objetos artificiales. Cualquier análisis funcional de un fósil se puede probar sólo por la bondad de ajuste a las predicciones de una hipótesis, y la bondad de ajuste no es un parámetro numérico, el objetivo. Sin duda, es mejor si se pueden diseñar una serie de pruebas, todo lo cual debe ser cumplido con éxito. Así, el lente de un trilobites ojo debe ser interpretado de una manera que tenga sentido óptico, las lentes del ojo debe trabajar juntos para hacer un órgano operativo, y los ojos deben funcionar de una manera razonable biológica en el animal en su conjunto. Cualquier reconstrucción de trilobites visión por lo tanto, debe sobrevivir a las pruebas en múltiples niveles, y podemos tener confianza en la hipótesis de que sobrevive a tales pruebas. Este tipo de análisis, aplicados a cada especie, o secuencias evolutivas de las especies, puede decirle a una gran cantidad sobre la forma en que operaban en sus entornos, y por lo tanto de los agentes selectivos que llevó a las características de adaptación señalado en los organismos. Al final, se agrega más información que podemos utilizar para reconstruir los mecanismos evolutivos, por lo que podemos hacer frente a la paleobiología del organismo en su entorno, en lugar de las listas de personajes que comparten sus fósiles.
Gradualismo/puntualismo: La diferencia entre gradualismo y puntualismo es la siguiente: Se llama gradualismo a la evolución de una especie en concreto, como la especie humana, que ha evolucionado con pequeñas mutaciones durante un largo período de tiempo, mediante la selección natural , escogiendo a los animales más aptos para sobrevivir. Se llama puntualismo a un gran cambio que se experimenta en muy poco tiempo. Un ejemplo claro es la extinción de los dinosaurios , donde ellos eran los más adaptados al medio, y un gran meteorito provocó su extinción. Al desaparecer los dinosaurios los animales que no estaban tan adaptados al medio
aisladas del linaje de los moluscos pueden competir a su población ancestral, haciendo que se extinga. Conservación: El mayor tamaño de la población y una gama más amplia nos mueven de nuevo al paso 1: estancamiento con la preservación de fósiles ocasionales. Entonces la evolución que parece suceder en los saltos aguda asociada con eventos de especiación.
