¡Descarga neandertales y más Apuntes en PDF de Historia solo en Docsity!
Neandertales
Álvaro Cuenca Casanova
1. Introducción y objetivos
La cuestión neandertal ha sido uno de los mayores debates dentro de los estudios de Prehistoria desde el nacimiento de la disciplina.
Los neandertales son cavernícolas que se han colocado en la evolución de diferentes maneras, en función de la época y de las teorías.
En los estudios de Paleolítico Inferior y Medio, se habla de especie diferente a la Sapiens ; mientras que las interpretaciones del Paleolítico Superior son distintas. El reto actualmente será delimitar en que punto de la interpretación se encuentran los neandertales.
Los neandertales constituyen uno de los temas más estudiados y que más hallazgos, en cuanto a registro arqueológico y paleontológico, ha producido los estudios del Paleolítico.
Nuestro objeti vo es ofrecer una visión externalista o histórica. Así como también ofrecer un análisis interno de la evolución de las propuestas teorico-metodológicas.
2. Los Neandertales a través de la Paleontología
2.1. El primer antepasado fósil
El hallazgo de la cueva de Feldhofer en el valle de Neander (Alemania) de los primeros restos reconocidos, iba a suponer el nacimiento de una de las ramas de la actual biología, la Paleantropología. Esto a su vez coincidirá con la publicación de “El Origen de las Especies” por Charles Darwin en 1859. Por tanto, su descubrimiento y su admisión dentro se nuestros antepasados estaría inserto en esta primera etapa dentro del debate evolucionista.
Su descubridor Fuhlrott y Schaaffhausen , iban a defender que se trataba de un nuevo tipo humano, al que se le llamo Homo Neanderthalensis. El evolucionismo fue entendido por algunos como una escala hacia lo superior.
Sin embargo, otros estudiosos se iban a oponer al nuevo paradigma, entre los que destaco el alemán Virchow , que defendió la inmutabilidad de las especies y la tesis de que los restos del Valle de Neander se correspondían a un individuo de nuestra especie, pero deforme.
El hallazgo que vino a demostrar la veracidad de los Neandertales como antepasados fueron los fósiles del yacimiento de Spy (Bélgica) de 1886 ,
Otro de los hallazgos que vino a corroborar la teoría de la evolución fue el Pithecanthropus erectus (1894) de Dubois. Los antievolucionistas lo clasificaron como un Gibón Gigante, mientras que otros lo emplazaron junto con los Neandertales en nuestra misma línea evolutiva. Entre ellos el alemán Schwalbe , que defendió un esquema evolutivo por el cual se habría dado nunca evolución lineal desde el Pithecanthropus , pasando por el Homo primigenius , hasta los humanos modernos.
2.2. ¿En qué lugar dentro de la evolución?
A partir de comienzos del S.XX, se fraguaron los dos principales modelos evolutivos, que colocaban al Neandertal en diferentes lugares.
El modelo predominante será el de Boule y se denominó teoría Pre-sapiens. Boule baso sus estudios en el esqueleto del viejo de la Chapelle-aux-Saints y en los hallazgos de La Ferrasie. Estos estudios sirvieron de base para asentar la visión, tanto física como psicológica, de los mismos como salvajes. La idea a la que llego Boule , era de qué se trataban de una rama lateral abortada de nuestra historia evolutiva.
El estudio de Boule sentó las bases de la moderna paleoantropologia; que es un estudio científico, en el que se describía cada una de las artes del Neandertal.
Pero por otro lado, se equivocó en las interpretaciones de algunas medidas.
Lyell vinieron a introducir el método actualista, según el cual todos los fenómenos naturales observados hoy en día, actuaron a su vez en el pasado de la misma manera. Los hallazgos de primer antepasado fósil de la humanidad, supuso que el transformismo fuese necesario como teoría para la comprensión de nuestro propio pasado.
La prehistoria nació preocupada por reconocer la profundidad del pasado humano y en segundo lugar, por establecer una cronología. Boucher de Perthes, se percató de que en los yacimientos de terrazas junto a faunas extintas, aparecían herramientas de piedra atribuibles a razas humanas. Pero la aceptación de este nuevo enfoque, solo se convertirá en oficial a partir de
El prehistoriador Lartet vio que el Paleolítico se podía dividir en subfases, dependiendo de las faunas halladas en los yacimientos: Edad del Reno, del Mamut… Sin embargo, Mortillet prefirió basarse en los artefactos líticos y óseos. Los artefactos eran lo que evidenciaban la evolución cultural, su descripción y ordenación era la principal tarea del arqueólogo y apenas era importante el saber cómo se vivía en épocas pasadas.
La etapa musteriense era la que se correspondía con los Neandertales, como se demostró en el hallazgo se Spy (Bélgica), que relacionaron el esquema evolutivo biológico unilineal, con el cultural.
La evolución para Mortillet o Lubbock , era igual a progreso y fue respaldada por las ideas que defendían Morgan y Tylor , por las que la humanidad había avanzado a través de diferentes etapas culturales (salvajismo, barbarie y civilización).
Para los que tenían esta visión, los neandertales no eran más que una etapa más dentro de esta progresión, al igual que los hallazgos fósiles posteriores, como el Pithecanthropus erectus de Dubois.
Para comprender como estos “primitivos” se comportaban, solo hay que observar a pueblos que supuestamente estuvieran en esta misma etapa cultural.
El darwinismo biológico reforzó la idea del evolucionismo cultural. Las sociedades culturalmente más avanzadas eran en las que la selección natural, habría actuado produciendo individuos mejores.
Para hacernos a la idea de cómo era la concepción de “primitivismo” en los neandertales a comienzos del S. XX desde la perspectiva de comportamiento, debemos tener en cuenta los hallazgos arqueológicos de aquellos años. Destacan las excavaciones de la Cueva de Krapina (Croacia), por Gorjanovic , que aportaron nuevas interpretaciones. En estos estudios se propuso que se habían dado prácticas de canibalismo. La descripción que Gorjanovic aporto es bastante ilustrativa, ya que comenta
que los neandertales tenían apariencia salvaje, andaban encorvados y que eran atacados por vecinos con escasas posibilidades de conseguir alimento, lo que provoco la práctica del canibalismo.
A comienzos del S.XX se dieron importantes excavaciones en Francia, que influirían en la interpretación de los Neandertales. Otto Hausser excavo en 1908 Le Moustier , donde encontró un adolescente neandertal y más tarde excavo en la Cueva de Combe-Capelle , donde encontró un enterramiento auriñaciense. Se percibió un fuerte contraste entre los niveles musteriense y auriñaciense.
2.4. Interpretaciones particularistas
3.1. Historicismo-cultural
Parece que la desilusión en el progreso y el surgimiento de los nacionalismos a finales del S.XIX aportaron un nuevo marco teórico. Es cuando surge el concepto de cultura como forma de vida específica de cada grupo; y el de área y círculos culturales en sustitución de los estadios del evolucionismo unilineal. Triunfan así los postulados de la Escuela Histórico-cultural alemana según la cual la secuencia de desarrollo cultural básica, se había producido solo una vez, extendiéndose por difusión al resto de territorios.
No obstante, es cuestionable que el paradigma evolucionista fuese abandonado en las investigaciones sobre Paleolítico a comienzos de S.XX, en claro contraste con las investigaciones sobre épocas más recientes de la Prehistoria.
Aunque también se percibió que no todo el registro arqueológico es fruto de una evolución diacrónica. Este fue el caso de las interestratificaciones descubiertas por Peyrony en Le Moustier.
Fue una época de fuerte descriptivismo, de secuencias particulares arqueológicas… Breuil estableció un orden normativo del Paleolítico a través de los fosiles-guia, por medio de criterios tecnológicos y tipológicos. Posteriormente hizo lo mismo con el Paleolítico Inferior y Medio.
En la paleontología se percibió un cambio a principios del S.XX. Fruto de los estudios de Boule surge la teoría Pre-sapiens. Ese desarrollo diferenciado se ajustaba a las interpretaciones de Breuil, dado que una evolución biológica ramificada tenía su correlato arqueológico al establecerse la clara distinción de Breuil del auriñaciense como industria venida de fuera.
3.2. El método Bordes. Historicismo positivista
adaptación al medio”. El objetivo de estos arqueólogos era la explicación de la cultura material.
Su forma de enfrentarse al registro, era el método hipotético-deductivo, por el cual se establecían hipótesis, estas se contrastaban con el registro arqueológico y tras obtener unos resultados, se pretendían obtener leyes generales que permitieran comprender el comportamiento humano. Por otra parte, también supuso el esfuerzo de intentar hacer de la arqueología una disciplina más “científica”.
Binford explica el debate que se produjo entorno a los tipos de musterienses. Según este autor, se percibían las diferencias existentes entre la visión de las culturas extraídas de los análisis de Bordes. Y las que se derivan de las observaciones basadas en las distribuciones de grupos étnicos cazadores-recolectores actuales. Binford partió de la base, que el método utilizado por Bordes era el ideal y en lo que había errado, era en la causa última de las industrias.
La interpretación funcional también fue criticada por Bordes y Mellars, ya que debería haber existido una variación.
El problema del musteriense llevo a Binford a realizar estudios etnoarqueologicos, que pretendían observar el carácter dinámico de la cultura material, para luego poder establecer inferencias en contextos estáticos. Suponía en definitiva el proponer teorías que salvasen la distancia que mediaba entre el contexto estático y el dinámico.
El mecanismo de las teorías de alcance medio de Binford , estaba basado en 2 presunciones neoevolucionistas:
- En primer lugar, que culturas en ambientes similares generan respuestas culturales parecidas.
- En segundo lugar, que son comparables culturas del presente y del pasado en una supuesta “etapa” de desarrollo tecnológico.
Es decir, no se estaba teniendo en cuenta varias cosas:
- Que los comportamientos en el pasado no tuvieron por qué ser uniformes ni similar a los actuales.
- Que se estaba comparando a cazadores-recolectores actuales con los neandertales.
- Además, situando a ambos en una etapa de desarrollo tecnológico menor se les estaba valorando, puesto que bajo una perspectiva neoevolucionista a mayor desarrollo tecnológico, mayor progreso.
La etnoarqueologia aporto novedosas e interesantes posibilidades interpretativas e hizo hincapié en los fenómenos sociales para comprender el pasado, exigiendo una rigurosidad en los métodos de estudio. No obstante, se ignoró el contexto cultural concreto de los grupos actuales.
Para los años 60, se pensaba que los neandertales eran como humanos atrapados en cuerpos más arcaicos.
3.4. El procesualismo cognitivo
A partir de los años 90 la corriente procesual presto atención a la forma de pensamiento y su desarrollo hasta su estado actual, es decir, aspectos cognoscitivos. Esto supone un cambio dentro del procesualismo, dado que desde perspectivas como las de Binford , que se negaba la importancia de los factores psicológicos.
Como se ha señalado recientemente, estos estudios responden a que la corriente procesual, se ha visto afectada y determinada en su investigación por la sociedad de su momento.
Todo esto ha generado una nueva corriente procesual liderada por Renfrew y preocupada por saber cómo se pensó en el pasado. Los 2 problemas que tarta de abortar son:
- Como han evolucionado las capacidades cognitivas.
- El estudio de formas pre-modernas de pensamiento.
La metáfora que Mithen utiliza para comprender el modo de funcionamiento de la mente de los neandertales, dice que las acciones culturales de los neandertales fueron completamente inconscientes. Por el contrario, en la mente del Homo Sapiens las ideas pueden fluir entre las diferentes inteligencias.
En primer lugar, esta interpretación supone una falsa presunción positivista, dado que sus razonamientos no están fundamentados lógicamente, sino que plantean modelos metafóricos.
En segundo lugar, vemos que se plantean dos modelos muy distintos de mentes, la primitiva y la sapiens moderna.
4. Visión actual de las investigaciones
manifestado la necesidad de atender a otros aspectos relevantes para su estudio.
En el campo de la arqueología no existe una divergencia tan marcada dentro de sus interpretaciones. Podemos observar como la mayoría de las investigaciones se encuentran dentro de la corriente procesual. A pesar de esto, hay que distinguir 2 vertientes:
- Por un lado tenemos las interpretaciones de Gamble, el cual defiende que todo lo que hacen los neandertales es una pura adaptación al medio. En primer lugar pone de relevancia, que el hecho de que los neandertales tuviese una anatomía moderna, no implica que su comportamiento fuese similar al del Homo Sapiens moderno. En su opinión, los neandertales no experimentan transición evolutiva hacia el Homo Sapiens , por lo que su influencia genética en estos fue inexistente, el sapiens simplemente lo relegaría a zonas marginales. Este desplazamiento justifica su continua desaparición. En cuanto a la industria lítica, se refiere a ella como una forma de subsistencia, pero en ningún caso implicaban algún rasgo cultural.
- La segunda visión, se centra en los estudios de Hayden , cuyas interpretaciones se diferencian de las de Gamble , en que aunque la adaptación al medio sigue siendo para él la base del comportamiento, existe un matiz más cultural en todo lo que realizan. La industria lítica no se limita a una simple acción mecánica, sino que tiene toda una serie de elementos complejos que intervienen en su formación. Por otra parte, con respecto al tema de si hay o no un pensamiento simbólico, Hayden aboga por su existencia y pone como ejemplo la Cueva de Shanidar.
Todas estas interpretaciones vienen a querer demostrar como los neandertales tienen capacidad cognitiva, no solo reflejada en las industrias líticas y su buena adaptación al medio, sino también otros aspectos de carácter más espiritual.
2.8. Nuevos enfoques: tafonimía y comportamiento
Entre estos estudios destacamos en primer lugar los realizados por la tafonimía, la cual nos puede esclarecer muchos puntos en cuanto al comportamiento y en establecer unos parámetros que los haga más o menos “humanos”. Entre estos encontramos el análisis de los procesos que los huesos han sufrido y que pueden decirnos si estos eran carroñeros o cazadores. Otro dato que nos puede aportar, es que intento demostrar si se ha llevado a cabo una acción antrópica sobre los huesos de neandertal encontrados. Pero esta teoría no es apoyada por todos los investigadores.
La siguiente reflexión la enfocaremos en el campo de la industria lítica. La idea de que el musteriense y los neandertales fuesen unidos ha sido desechada. Esto se basa en el estudio de objetos líticos de distintos lugares.
Lo primero que nos debemos preguntar dentro de este apartado es: ¿Qué entendemos como comportamiento humano? Este se ha asociado siempre al Homo Sapiens , pero ¿Cuáles de todas esas características encontramos en los neandertales? Las investigaciones, vienen a esclarecer en cierta medida parte de estas cuestiones, pero ¿Qué ocurre con la parte cognitiva? Esto es lo más complicado de estudiar. En primer lugar, no es posible establecer si el comportamiento cognitivo corresponde con el que sería para el neandertal. Entendiendo que en ciertos rasgos pudo ser similar. Vemos como la mayoría de los estudios apuntan principalmente a los enterramientos.
También se puede hablar de otros elementos, como la existencia de ciertos objetos que son considerados dentro de la faceta humana simbólicos.
Otro de los elementos que se intenta esclarecer es si el neandertal era capaz o no de hablar. La única prueba que tenemos es un hueso hioides, que permite un lenguaje articulado. Lo que no está claro es que lenguaje usaba.
Conclusiones
La visión académica de los neandertales ha estado determinada por las teorías procedentes de la paleontología.
Sin embargo, desde la perspectiva del comportamiento, quizá sea mucho más interesante calibrar en qué medida los neandertales pudieron contribuir a nuestro posterior desarrollo cultural. Los neandertales suponen para la interpretación del Paleolítico una gran dificultad, pues se sitúan en medio de las explicaciones puramente biológicas adaptativas y las interpretaciones culturales que se empiezan a dar, a partir de la aparición de Homo Sapiens. Lo que pasa, es que hay un problema, en si debe atribuirles un comportamiento humano. Se deberían exigir para las interpretaciones un menor grado de generalización. Este es el actual debate entre reemplazo/ continuidad neandertal/sapiens. El conocimiento sobre la prehistoria no se han acabado, dado que lo que se dan son teorías, que siempre pueden ser modificadas, por ejemplo: la imagen que se tenía de los neandertales, aunque siempre se les atribuía una tendencia “simiesca”.
