Opinión personality del igna valde
Me ha parecido un libro muy interesante sobre todo en la evolución
que va teniendo y me ha sorprendido bastante muchas de las ideas
“revolucionarias” que Rousseau plantea en el texto (ser contrario a
la esclavitud por ejemplo). Si es cierto que peca un poco de
clasismo y clasiquísmo al considerar a Roma y Grecia como
gobiernos buenos, supongo que esto será consecuencia de la
época.
La residencia de la soberanía en el pueblo es, a mi juicio, de lo más
destacado que encuentro en el pensamiento de Rousseau. Es un
pensamiento poco o nada corriente en esa época, lo cual me ha
hecho reflexionar. Otra idea muy interesante que se plantea es la de
que para el funcionamiento de un buen gobierno y Estado la
voluntad general debe prevalecer sobre la individual o particular.
Trasladando esto al tiempo actual es de vital consideración: vivimos
en un mundo egoísta y desigual en la que la voluntad general es
siempre (o casi siempre) oprimida por la individual.
Reflexionando sobre esto último, es sorprendente como uno de los
problemas del mundo actual fue “diagnosticado” por así decirlo
hace ya más de 200 años.
He podido ver como la democracia está muy presente en la época
en la que esta obra está escrita y me ha hecho pensar sobre el
sistema político actual. Rousseau afirma que la democracia perfecta
no existe ya que es cosa de dioses pero hoy dia pienso que la
democracia perfecta sigue sin existir: la democracia es el mejor de
los gobiernos en cuanto no se ha inventado ni se da otro mejor
pero… ¿es una buena forma de gobernar la democracia?
Ahora bien, me parece que más que ser una defensa por la
democracia por parte de Rousseau, conduce a la imposición
dictatorial o despótica del gobierno de las mayorías o demostrar la
incapacidad de alcanzar una democracia directa real y justificar una
monarquía.
Entonces y con esto concluyo, ¿defendía Rousseau una
democracia en sí, o una democracia en cubierta donde lo que
realmente se daba era una imposición de la mayoría?