¡Descarga Diferencia entre razonamiento deductivo y inductivo: problemas cerrados y generativos - Pr y más Apuntes en PDF de Psicología solo en Docsity!
TEMA 2: PSICOLOGÍA DEL RAZONAMIENTO
2.1. El estudio del razonamiento en el contexto de la Psicología del Pensamiento 2.2. Áreas de investgaciin en la Psicología del razonamiento 2.3. Paradigmas experimentales en Psicología del razonamiento 2.4. Perspectvas teiricas en el estudio del razonamiento humano 2.1. El estudio del razonamiento en el contexto de la Psicología del Pensamiento Cuando hablamos de razonar, no es lo mismo que pensar ya que el razonamiento es un proceso del pensamiento (pero no del pensamiento propio). Las investgaciones experimentales del razonamiento se han dividido en dos grandes áreas: la deducción y la inducción. Antes de seguir, debemos decir que hay autores que no están de acuerdo con estas dos grandes áreas de estudio ya que en la vida cotdiana el SH no solo deduce o induce, sino que usa todos los recursos del razonamiento que tene. Debido a que no es puro el uso de la deducciin o de la inducciin, hay autores que proponen hablar de:
- “Problemas cerrados” (es el estudio del razonamiento en tareas defnidas y estructuradas donde le damos toda la informaciin a la persona para que la resuelva) vs “Problemas generativos” (es el estudio del razonamiento en tareas mal defnidas, poco estructuradas donde el sujeto tene que buscar más informaciin de la que el damos para resolverlas y puede que no llegue a conclusiones válidas). Como propusieron Wason (1978); Wason y Johnson-Laird (1972).
- “Tareas de razonamiento formal” (equivalen a los problemas cerrados) vs “Tareas de razonamiento cotidiano ” (equivalen a los problemas generatvos) como propuso Gallot (1989). Nota: a grandes rasgos los problemas cerrados = deducciin y los problemas generatvos = inducciin. Antes de explicar las inferencias deductvas e inductvas, vamos a ver los antecedentes. La psicología era conductsta ya que su obsesiin era la cuantfcaciin, por lo que se desechi el cognitvismo (pensamiento). Cuando el cognitvismo se empezi a imponer, se empezaron a hacer métodos para inferir conclusiones sobre el pensamiento en funciin de las tareas propuestas. Pero ¿dinde buscamos informaciin para hacer los métodos? Los primeros que hablaron de esto fueron los flisofos y la ligica, por lo que los psicilogos que se interesaron por el estudio del pensamiento se fueron a esto. En ese momento, la lógica era el modelo normatio (que indica cimo debería producirse el razonamiento). El problema que hubo es que la base de la ligica (como propuso Aristiteles) es que el pensamiento es ligico (y no es así). Este decía que el ser racional es un ser ligico (razona de forma ligica), y si no fuera así, sería un ser irracional. Por lo que la psicología cognitva tuvo que desmentr esto. Comenzando ya con las inferencias, debemos saber que la investgaciin psicoligica comprende premisas y conclusiones que tene que ser evaluadas con respecto a consecuencias ligicas. Este conjunto de premisas + conclusiones = se conoce como argumento. - En un razonamiento deductvo, partendo de una premisa verdadera, la conclusiin será siempre verdad (por eso se habla de un argumento válido o no). - En un razonamiento inductvo, partendo de una premisa verdadera, la conclusiin no será siempre verdad (por eso se habla de un argumento más o menos probable).
INFERENCIA DEDUCTIVA:
Cuando hablamos de una inferencia deductva nos referimos a: “un enunciado debido/obtenido de otro enunciado de tal forma que no hay posibilidad de que las premisas sean verdaderas y la conclusiin falsa”. Es decir, es un enunciado obtenido de una serie de premisas, las cuales, si son verdaderas, la conclusiin (es el enunciado obtenido) será también verdadera (lo que es igual a obtener un argumento verdadero) siempre y cuando apliquemos bien las reglas de inferencia. El razonamiento deductvo (que está basado en argumentos bien defnidos + rigor en las reglas de inferencia ) permite llegar a una conclusiin que no se dice en las premisas. Esta conclusiin (obtenida de las premisas dadas) puede ser de todo o nada , es decir:
- Valida: si se han aplicado bien las reglas de inferencia - No valida: si no se han aplicado bien las reglas de inferencia. Nota: si se aplican bien las reglas, la conclusiin siempre es válida (por tanto, hay un argumento verdadero). Premisa verdadera + reglas ligicas =conclusiin válida / argumento verdadero. Aquí se habla de la validez del argumento. En la deducciin, unos enunciados se derivan de otros por la aplicaciin de reglas de inferencia
- Ejemplo de inferencia deductva, el modus ponen o la introducciin de la conjunciin: Todos los cisnes son blancos; esta ave es un cisne; luego esta ave es blanca (pq // p // :q) INFERENCIA INDUCTIVA: Cuando hablamos de una inferencia inductva nos referimos a: “un enunciado debido/obtenido de otro enunciado de tal forma que incluso con premisas verdaderas no se puede estar seguro de que la conclusiin sea verdadera (porque puede haber excepciones)”. Por tanto, aquí hablamos de que la conclusiin de una inducciin es una hipitesis y las premisas sugieren o apoyan la conclusiin (pero no la hacen verdadera). Debido a esto, lo que hay que hacer es comprobar la hipitesis (siempre intentando falsearla y no corroborarla). En este caso, hablaríamos de la fuerza del argumento (no de la validez) por su probabilidad, es decir de que un argumento sea más o menos probable. Un argumento inductio es fuerte cuando es “improbable que su conclusiin sea falsa con premisas verdaderas”, es decir a mayor improbabilidad de que su conclusión sea falsa siendo la premisa ierdadera. Aquí hablamos de probabilidad de que sea falso y no verdadero ya que la hipitesis hay que falsearla y no aprobarla (por eso no decimos que “a mayor probabilidad de que su conclusiin sea verdadera”). Se estudia la improbabilidad puesto que al confrmar nuestra hipitesis buscamos falsearla para ver que sea verdadera. Basta con uno falso para que la ley no se dé, y puede haber mil verdaderas puesto que no se busca confrmarla, sino encontrar alguna que no la confrme. Ejemplos: un ejemplo es la falacia de negaciin del antecedente: “si p entonces q, pero si no p entonces q o no q”. Si dijeras no p entonces no q estaríamos haciendo un argumento inductvo y estaríamos cayendo en la falacia. Ejemplo con tema: si tengo hambre me como un bocadillo, no tengo hambre, pero puedo o no comerme un bocadillo. (Si digo no tengo hambre por lo que no me como un bocadillo caigo en la falacia, y por tanto es una inducciin). Es una inducciin porque si digo que no como un bocadillo por no tener hambre no es una conclusiin verdadera ya que si lo puedo comer sin tener hambre.
2.2. Áreas de investgación en la Psicología del razonamiento Como hemos venido diciendo hasta ahora, la psicología del pensamiento no solo se basa en el razonamiento, sino en toma de decisiones, memoria… Pero centrándonos en el razonamiento, la psicología del pensamiento se ha especializado en 3 áreas dentro de este: razonamiento proposicional, silogismos y problemas de inferencia transitiva. a) Razonamiento proposicional: estudia como razonan las personas cuando “usamos proposiciones que son enunciados que se conectan a través de una conectva ligica (son los símbolos de la ligica)” Nota:
- La disyunciin excluyente se puede poner “p I q” (esto o esto) –(incluyente esto o esto o ambos) - En el Condicional “p entonces q”, pero no “q entonces p”. - En el bicondicional “p entonces q” y “q entonces p”. b) Silogismos: Un silogismo no es más que una forma de razonamiento deductvo que se compone de 3 elementos básicos (una premisa mayor, una premisa menor y una conclusiin que las relaciona). El primero que hablo de silogismos fue Aristiteles, quien decía que era la forma caninica (reglas) de la razin. Hoy en día, todos los autores intentan hacer una teoría sobre las reglas que rigen el pensamiento, es decir la creaciin de un modelo mental. Hasta ahora la teoría que más se acerca al funcionamiento general del pensamiento es la “Teoría de los modelos mentales” de Johnson-Laird (que hizo frente a la visiin de Aristiteles ya que esta teoría era una teoría de la actuaciin, es decir sobre como pensamos en la realidad y no como la que hizo Aristiteles que propina como se debía de pensar). Ejemplo abstracto de silogismo: - Algunos A son B - Algunos B son C - Conclusiin = algunos A son C (tachamos las B) Ejemplo temátco de silogismo: - Algunas plantas son carnívoras - Algunos carnívoros son peces - Conclusiin= algunas plantas son peces
Ahora bien, si nos preguntaran ¿la conclusiin es válida o no? Pues en el ejemplo ligico diríamos que SÍ, pero en el ejemplo temátco diríamos que NO. Por tanto, ¿el signifcado semántco de la palabra infuye en nuestra forma de pensar o no? En la deducciin, la misma estructura (si p entonces q) si es válida en forma abstracta tene que ser válida en forma temátca. En los silogismos pasa lo mismo, por tanto, la conclusiin del ejemplo abstracto no es válida. El problema de los silogismos es que nos llevan a aceptar cosas válidas como inválidas y viceversa. Por ejemplo:
- Algunos atletas son bomberos - Algunos bomberos son cirujanos - Conclusiin: algunos atletas son cirujanos (puede que sí o puede que no) c) Problemas de inferencia transitia : la inferencia transitva es la capacidad de reconocer la relaciin entre dos objetos conociendo la relaciin entre cada uno de ellos y un tercero. Por ejemplo: - A es mayor que B - B es mayor que C - Por tanto, A es mayor que C 2.3. Paradigmas experimentales en Psicología del razonamiento A parte de las áreas de estudio ¿Qué paradigmas (forma de investgar algo) se ha usado para estudiar el razonamiento? Hay 3 paradigmas:
- Paradigma de las tablas de verdad psicoligica
- Paradigma de reglas de inferencia
- Tareas de metainferencia a) Paradigma de las tablas de ierdad psicológica las tablas de verdad son: “un método automátco y mecánico para conocer/demostrar la falsedad o verdad de una proposiciin una vez que han sido transformadas las proposiciones de partda por medio de una conectva”. Entendiendo como proposiciin: la unidad mínima de signifcado o hecho real o imaginario del que puedo decir que tene valor de verdad (hay dos valores de verdad: verdadero o falso). Por ejemplo: este bolígrafo es azul, este bolígrafo es negro = este bolígrafo es azul y negro. Tablas de verdad de las conectvas ligicas más usuales (doble negaciin es afrmaciin) Excluyente Negaciin p|q p¬q
2.4. Perspectvas teóricas en el estudio del razonamiento humano Las tareas de metainferencia son tareas sencillas que a los sujetos les crean grandes difcultades. Las difcultades y errores de estas teorías han llevado a crear nuevas versiones y teorías (como vemos a contnuaciin). Hay distntas formas de ver el razonamiento:
- Antes de los 70: los psicilogos recurren a los modelos ligicos con el interés centrado en ver si éramos seres racionales o no. ¿Por qué este interés? Ellos se guiaban por los modelos ligicos que proponían que el razonamiento es ligico y por tanto somos seres racionales. El problema es que en los experimentos no se obtenían resultados de que pensáramos de forma ligica (como en la tarea de selecciin) por lo que concluían que si no pensábamos de forma ligica, éramos seres irracionales. El problema de esta época es que las teoría presuponían que el pensamiento es ligico por naturaleza/innato.
- Después de los 70: en esta época nacii la psicología del razonamiento y los modelos psicoligicos del razonamiento, por lo que el interés se centri en que mecanismos usamos para razonar, es decir si razonamos con reglas ligicas o usamos otros procedimientos. Centrándonos en la segunda etapa, surgieron varios modelos psicoligicos sobre el razonamiento: Por lo que vemos dos grandes planteamientos: 1) Razonamiento humano mediante el uso de reglas formales : aquí vemos dos bloques: a) Reglas de propósito general: hace referencia a reglas generales/sintáctcas que se aplican a cualquier dominio sobre el que razonamos, por ejemplo: modus ponen. Aquí vemos:
- Teoría de la ligica mental (de Piaget, Mary Kele): teoría que defende que cuando los sujetos llegan a las operaciones formales, tenemos/se desarrollan reglas iguales a las de la ligica.
- Teorías de ligica natural (Braine, Olbrien y Rips) b) Reglas específicas de dominio : reglas distntas según el ámbito en el que razonemos. Aquí vemos:
- Teoría de esquemas pragmátcos (Cheng y Holyoak): Esta teoría nos habla de esquemas, que son: “estructuras cognitvas en la mente que actvamos de golpe”. Los esquemas nos permiten funcionar en entornos, aunque nos sean desconocidos. Son específcos porque el esquema de un restaurante no nos vale par aun aeropuerto:
- Teoría del contrato social (Cosmides)
- Razonamiento humano sin el uso de reglas formales : aquí vemos dos bloques a) Heurístco :
- Sesgos y heurístcos (Kahneman y Tversky)
- Teoría del doble proceso heurístco analítco (Evans) Nota: cada autor entende los heurístcos de forma diferentes. b) Teoría de los modelos mentales (Johnson-Lair) A nivel de macroteoría de pensamiento (que expliquen todos los procesos de pensamiento y razonamiento y no solo una parte de este) tenemos 2 grandes teorías: Las teorías de propisito general y la teoría de los modelos mentales. Pero cimo funciona el pensamiento ¿con reglas de propisito general o modelos mentales? A. REGLAS DE PROPÓSITO GENERAL: LA LÓGICA MENTAL Los estudios de esta teoría, han recurrido siempre a la ligica como modelo normatvo. Los primeros logístcos, encontraron su mayor interés en explicar los errores (respuestas iligicas) en el razonamiento ¿pero por qué? Cuando yo razono, tengo premisas verdaderas sobre las que razonar. El proceso de razonar sigue unos pasos: X (1º) -------------- O (2º) --------------- X (3º)
- 1º paso: comprender e interpretar lo que me dicen las premisas, es decir comprender sobre lo que tengo que razonar. Hay factores que ayudan como la experiencia previa, conocimientos…
- 2º paso: Puro proceso de razonamiento (aplicaciin de las reglas ligicas)
- 3º paso: Cuando acabamos de razonar y obtenemos la conclusiin. Diferencias:
- Ligica formal: para esta teoría, el proceso de razonamiento (2º paso) es sintáctco puro, no hay infuencia de lo semántco (contenido). Es decir, las reglas son formales (las de la ligica) no hay contenido. Para esta teoría, el contenido infuye antes y después de razonar (en los pasos 1º y 3º). X o X
3º Deduzco q (no contenido) 4º Traduzco q en bocadillo 5º Digo bocadillo (contenido) B) REGLAS ESPECÍFICAS DE DOMINIO: específco reglas distntas según el ámbito en el que razonemos:
- Teoría de esquemas pragmátcos: Cuando hablamos de esquemas, hablamos de reglas pragmátcas (semi-abstractas), y no de propisito general, que dependen del domino. Estas teorías surgen para intentar explicar el efecto del contenido en la tarea de selecciin. Cheng y Holyoak): Esta teoría nos habla de esquemas, que son: “estructuras cognitvas en la mente que actvamos de golpe”. Los esquemas nos permiten funcionar en entornos, aunque nos sean desconocidos. Son específcos porque el esquema de un restaurante no nos vale para un aeropuerto.
Respuesta correcta (que coincide con mi esquema) Actva esquema pragmátco.
- Teoría del contrato social: (Cosmides, 1985) todo en la vida tene costes y benefcios, detectar tramposos… hablaremos de esto más tarde). Nota: las teorías de los esquemas pragmátcos proponen que los esquemas son aprendidos gracias a al auto-génesis, frente a la teoría del contrato social la cual defenden que se adquieren en la flogénesis. a) Razonamiento humano sin el uso de reglas formales: aquí vemos dos bloques: a) SESGOS Y HEURÍSTICOS en el razonamiento: Trabajos de Tversky y Kahneman (1973) en inferencia inductva y juicios probabilístcos o Los heurístcos son estrategias espontáneas y rápidas que permiten elaborar inferencias, de manera inconsciente o Generalmente son estrategias efcaces, nos permiten funcionar de una manera rápida, no podemos pararnos a pensar para cada toma de decisiones, no podemos calcular: los heurístcos pueden generar sesgos (juicios incorrectos) (equivaldría al tipo 1 ) o Sesgo: es un error sistemátco (no es aleatorio ni al azar, siempre tene la misma direcciin, se desvía de un proceso normatvo. Todos juzgamos de la misma manera, llevados de un proceso rápido, cuando por reglas de probabilístca sería otra decisiin) b) TEORÍA DEL DOBLE PROCESO HEURÍSTICO/ANALÍTICO (Evans, 1984, 1989): o Tiene sus orígenes en la teoría del proceso dual del razonamiento (Wason y Evans, 1975; Evans y Wason, 1976). Cuando están estudiando la teoría de la selecciin. (como los sistemas)
Procesos tipo 1 : no conscientes, no verbales, no introspectvos
Procesos tipo 2: explícitos, verbales, racionales o Tras este planteamiento, 10 años más tarde surgii la teoría actual del doble proceso heurístco/analítco, la cual propone los procesos de razonamiento en dos fases (sostene el procesamiento dual):
Heurística : se selecciona la informaciin más relevante para ser procesada.
Procesos inconscientes y pre-atencionales, automátcos. Nota: en esta fase Evans introdujo el heurístco de emparejamiento (sesgo de emparejamiento) y propuso que la toma de decisiones es automátca y no de razonamiento.
Analítica : es la fase del razonamiento puro propiamente dicho. Usa y carga la
memoria de trabajo. o Visiin actual procesos tpo 2 requiere y cargan la memoria de trabajo, procesos tpo 1 no (Evans, 2008) (en proceso 2, hay que trabajar con demasiados elementos, sobrecarga la memoria de trabajo no podemos procesar toda la informaciin a este nivel, por lo que el proceso tpo 1 necesario)
¿Para Evans la fase de razonamiento cuál es? La fase analítca, la fase heurístca es de toma de decisiones y cree que es automátca. INFORMACIÓN PROBLEMA procesos heurísticos REPRESENTACIÓN DE INFORMACIÓN RELEVANTE proceso analítico INFERENCIAS c) TEORÍA DE LOS MODELOS MENTALES (Johnson-Laird, 1983; Johnson-Laird y Byrne, 1991) Esta teoría plantea que un modelo mental es: “Una representaciin (interna) semántca de objetos y situaciones del mundo real (con signifcado, no sintáctca) construida por los sujetos a partr de la informaciin que recibe y que tene almacenada”. Las representaciones son analigicas (idéntcas en estructura a la situaciin del mundo que represento), concretas (son representaciones especifcas) y determinadas (se elige solo una representaciin de todas las que tenemos, no representamos todas a la vez). Los individuos construimos los modelos mentales de tres maneras: Cuando percibimos Cuando escuchamos una situaciin Cuando imaginamos una situaciin ¿Cimo razona un sistema basado en Modelos Mentales? Interpretaciin de las premisas ormulaciin de una conclusiin que satsfaga el modelo Búsqueda de modelos alternatvos Para Laird, la búsqueda de contraejemplos es razonar: Razonar es buscar un contraejemplo que niegue mi conclusiin, si no encuentro – verdadera. Vamos a ver la construcciin más detalladamente. PROCESOS Premisas y conocimiento general COMPRENSIÓN modelos DESCRIPCIÓN conclusiin putatva (hasta que la ponga a prueba, demuestre lo contrario) VALIDACIÓN: búsqueda de modelos alternatvos conclusiin válida
- En primer lugar, tenemos “premisas y conocimientos generales”. El sujeto comienza el proceso de comprensiin a partr de las premisas (ruido, enunciados, ...) y el conocimiento general almacenado. - Con todo lo anterior, el sujeto crea un modelo interno de la situaciin sobre la que quiere razonar. Este es el proceso de descripciin, que el sujeto llegue a un modelo y si puede saque una conclusiin de lo que está pasando (será una conclusiin putatva). Nota: hasta aquí seria lo que llevamos viendo como el proceso de razonamiento (en otras teorías), pero para Johnson Laird el proceso de razonamiento es lo que viene ahora. - La conclusiin putatva cumple la funciin de conclusiin hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto, la conclusiin putatva no es la conclusiin fnal, es una conclusiin probabilístca. Aquí empieza la validaciin (que para Johnson Laird es el proceso de razonamiento) con lo que intentamos falsear la conclusiin. - Una vez validada la conclusiin, si vemos que es buena (no encontramos contra-conclusiin) la conclusiin se convierte en conclusiin valida, sino deberemos hacer otra conclusiin. Por tanto, ¿Cimo razona un sistema basado en modelos mentales?
Estos principios se pueden usar en: conjunciin (y), disyunciin incluyente (o), disyunciin excluyente (o). a) Conjunción : la premisa es “Hay un rombo y un triángulo” 1 – posibilidades verdaderas:
- Que haya un rombo y un triángulo. (un modelo) Nota: aquí hay 1 modelo. Conclusiones que podemos sacar de esto:
- Hay un rombo
- Hay un triangulo Nota: si tengo uno y otro, puedo concluir cualquiera. b) Disyunción incluyente: la premisa es “Hay un rombo o hay un triángulo, o ambos”. 1 - las posibilidades de que ocurra:
- Que haya un rombo y no un triángulo. (esto es un modelo)
- Que no haya un rombo y si un triángulo. (esto es un modelo)
- Que haya ambos. (esto es un modelo) Nota: aquí hay 3 modelos. Dibujo 2 – estas son las posibilidades de que no ocurra (las cuales no las representaríamos).
- Que no haya nada Dibujo 3 – vemos cimo actúa el principio de verdad. Deja solo las posibilidades verdaderas (para hacer espacio a la memoria):
- Que haya un rombo
- Que haya un triangulo
- Que haya ambos Como vemos, hay más informaciin en esta últma. Debido a esto se dice que: “la deducciin se entende mejor desde lo excluyente (porque quita cosas), que desde lo incluyente (ya que mete más informaciin)”. c) Disyunción excluyente (ejemplo 1). Con esto, J-Laird decía que es más difcil razonar cuantos más modelos mentales se formen. Por tanto, lo más fácil para razonar es la conjunciin, luego la d. excluyente y luego la d. incluyente. Esto se ve en la vida real, ya que en la vida real tomamos las disyunciones como excluyentes para que faciliten el razonamiento, aunque él contesti interviene, por ejemplo:
- El trabajo pueden hacerlo psicilogos o maestros (disyunciin incluyente).
- Quieres comer carne o pescado (disyunciin excluyente). Los modelos mentales, también los podemos aplicar al condicional, en concreto porque el modus ponens es más fácil que el modus tollens. En primer lugar, vamos a ver el condicional. El condicional tene: a) Inferencias validas: - Modus ponens: “Si p entonces q”. Tengo P luego Q Ejemplo: “si es madrileño es español”, es madrileño luego es español Nota: los tres puntos = luego. - Modus tollens : “Si p entonces q”. Tengo NO Q luego NO P (porque no puede haber p si no hay q). Ejemplo: “si es madrileño es español”, no es español, luego no es madrileño. b) Inferencias inválidas (son probabilístcas): - Negación del antecedente (NA): “Si p entonces q”. Tengo No P luego No Q (en realidad puede ser q o NO q). Ejemplo: “si es madrileño es español”, No es madrileño, luego no es español (mentra, puede ser español o no) - Afrmación del consecuente (AC): “Si p entonces q”. Tengo Q luego P (en realidad puede ser p o no p). Ejemplo: “si es madrileño es español”, es español, luego es madrileño (mentra, puede ser o no madrileño). Sabiendo esto, J-Laird se centra en las inferencias válidas e intenta explicar porque el modus ponen es más fácil que el tollens. Plantea que: - Premisa: “Hay un rombo entonces hay un triángulo” - Modus ponen: “Si hay un rombo entonces hay un triángulo”. - Modus tollens: “Si no hay un triángulo, no hay un rombo” ¿Cimo funcionan los modelos mentales antes esto? En primer lugar, cuando nos dan la premisa “Hay un rombo entonces hay un triángulo” nos representamos: [Rombo]…. Triangulo Donde:
- Los corchetes indican que es un condicional (y no un bicondicional)
- Los…… = los modelos implícitos (en base a la siguiente orden despliego unos modelos u otros).
- Si me dicen como 2º premisa “SI rombo” ya sé que es el modus ponens, entonces despliego los modelos: [Rombo]…. Triangulo
- Modelo 1º: [Rombo] Triangulo Solo represento este modelo, no necesito mas ya que si tuviera que representar otro modelo, sería “[Rombo] No-Triangulo” y no tene sentdo porque no puede haber “p si no hay q”. Este modelo está dentro de las posibilidades falsas.
