1
Caso nº 2) STS núm. 291/2001 (Sala de lo Penal), de 27 febrero
«Sobre las 7.30 horas del cuatro de abril de 1997, el acusado, Juan Pedro G.
P. esquizofrénico pero sin sufrir brotes debido a la medicación que tomaba,
mayor de edad y sin antecedentes penales, circulaba por la carretera nacional
332 en dirección a Alicante a la altura del punto kilométrico 126, tramo de
inclinación descendente, conduciendo el vehículo de su propiedad Renault 9,
acompañado de María F.L. la que le presionaba para que efectuara una
maniobra de adelantamiento, lo que Juan Pedro llevó a cabo, adelantando por
el carril de sentido contrario de: 1º un autobús, 2º la furgoneta Renault y 3º el
Ford Fiesta A que precedía a los dos anteriores, y cuando se encontraba a la
altura de este último, colisionó frontalmente con el Volkswagen Polo A
conducido por don Rafael M. M. que sufrió lesiones leves, impacto y situación
que le provocó una fuerte situación de estrés, siendo inmediatamente
trasladado en ambulancia al Hospital de San Juan, donde entró con un intenso
dolor torácico, sensación de ahogo por falta de aire e insuficiencia respiratoria
clínica que resultó ser un cuadro de infarto agudo de miocardio que le
sobrevino como consecuencia del accidente y que causó su muerte sobre las
17.30 horas.
En primer lugar, sólo se aplicará la Teoría del Delito si hay apariencia
delictiva, ya que si no existen ciertas evidencias no está justificada ni
legitimada la intervención penal. Por ello, la primera evidencia que se debe
constatar es si hay indicios de criminalidad; en este caso sí existen indicios de
criminalidad al haberse producido una muerte como consecuencia del
accidente. La segunda evidencia trata de identificar a las personas
responsables del suceso: Juan Pedro G. P, María F.L y Rafael M. M, siendo
este último víctima y no responsable.
Como dichas evidencias se cumplen, se puede aplicar la Teoría del Delito, que
consta de dos fases: la antijuricidad penal y la responsabilidad personal.
La antijuricidad penal tiene como finalidad principal constatar si se ha
cometido un hecho prohibido por la norma primaria y contiene a su vez cuatro
elementos: comportamiento, tipo fundamentador, tipo limitador y relación de
autoría.
En la primera fase de la antijuricidad penal, el comportamiento, se trata de
analizar si esa actividad es voluntaria, es decir, si la persona tenía alternativa
de acción. Las causas de exclusión de voluntariedad son tres: fuerza
irresistible, movimiento reflejo e inconsciencia. En este caso no se da ninguna
de las tres causas, por tanto, el comportamiento de María de presionar a Juan
Pedro es voluntario y el de Juan Pedro de ejecutar lo que su copiloto decía,
también.
A continuación, debemos analizar la tipicidad fundamentadora que pretende
valorar si se ha lesionado un bien jurídico protegido. En este caso, nos
encontramos ante un delito imprudente de comisión consumado. Por ello, su
estructura se divide en dos: parte objetiva y parte subjetiva. En la parte
objetiva, debemos constatar la presencia de una conducta típica, es decir,
debemos analizar si el comportamiento ha causado un riesgo típicamente
