¡Descarga practica atribucion y más Ejercicios en PDF de Psicología Social solo en Docsity!
LA ATRIBUCIÓN
La atribución consiste en el proceso que ponemos en marcha al intentar explicar la conducta de alguien. Observamos una conducta y nos preguntamos "¿por qué esta persona ha hecho esto?"
Podemos hacer atribuciones sobre los demás o sobre nosotros mismos.
Normalmente hacemos atribuciones al observar algo inusual o llamativo (no solemos buscar explicacióna eventos rutinarios a los que nos hemos acostumbrado), ante acontecimientos negativos o dolorosos (una enfermedad, el fallecimiento de un ser querido) o ante acontecimientos importantes para uno mismo (¡se te declara ese chico por el cual llevabas dos años suspirando!).
Por ejemplo, cada vezque quedo con Manuela ella se enfada. ¿Por qué se enfada? Esto es inusual y llamativo (casi nadie se enfada conmigo), a mí me duele (yo aprecio a Manuela) y esto es importante para mí (porque después me siento fatal). De modo que estoy muy motivado para buscar la causa de la conducta de Manuela.
Una de las razones por las que hacemos atribuciones es poder predecir y anticipar la conducta de los demás. Conocer las causas por las que alguien ejecuta una conducta nos permite anticipar esta conducta (si está la causa, probablemente se produzca el efecto) y prevenir o controlarla conducta (si no permitimos que se de la causa, no se producirá la conducta).
Yo quisiera que Manuela no se enfadara conmigo, así que busco varias causas de su extraño comportamiento. Al final caigo en la cuenta de que es cada vez que le hablo de mi trabajo cuando se enfada. Si hablamos de otras cosas, nunca se enfada. De modo que si quiero evitar que Manuela se enfade conmigo ya sé lo que tengo que hacer: evitar hablar de mi trabajo.
Aquí vamos a ver cuatro teorías atribucionales (en orden cronológico de aparición) para que después puedas hacer la actividad práctica que corresponde a esta semana.
TEORÍA DE HEIDER: LA PSICOLOGÍA INGENUA DE LA ACCIÓN
Esta teoría se relaciona con lo último que acabamos de ver. Para Heider, los seres humanos tenemos dos motivaciones básicas: comprender el mundo que nos rodea (saber por qué Manuela se enfada conmigo) y controlarlo (lograr que no se enfade). Esta comprensión y control sólo serán posibles si podemos predecir la conducta de los demás. Esta necesidad de predecir la conducta de los otros implica el disponer de (o elaborar) una teoría sobre el comportamiento humano. De modo que, para Heider, movidos por esa necesidad de comprensión y control, las personas elaboramos una teoría sobre la conducta delos demás.
Desde esta perspectiva, para Heider todos somos como científicos aficionados: observamos el comportamiento del prójimo, hacemos inferencias y formulamos así una teoría general de la conducta humana. Desde luego, los procedimientos empleados por el ciudadanode a pie son mucho más rudimentarios y menos sofisticados que los empleados por los psicólogos académicos.
Según esta Psicología Ingenua de la Acción, cuando observamos una conducta buscamos su causa. Esta puede ser interna o externa. Atribuiremos la conducta a una causa interna
(es decir, que está situada dentro de la persona) si entendemos que quien la ha ejecutado está capacitado y tiene la motivación necesaria para ejecutarla. La atribución de una conducta a una causa externa (fuera de la persona) dependerá de la dificultad de la tarea
TEORÍA DE LAS INFERENCIAS CORRESPONDIENTES (Jones y Davis)
Esta teoría se denomina “de las inferencias correspondientes”porque pretende explicar bajo que condiciones al observar una conducta (Luis hace tonterías) hacemos una inferencia de las disposiciones personales que se corresponden a la misma (Luis es tonto).
Para Jones y Davis, para hacer una inferencia correspondiente son necesarias las siguientes condiciones:
a. Asumir que el actor ha escogido libremente hacer su conducta. Edelmiro se pone a cantar el “Asturias patria querida” en mitad de la clase de Psicología Social (para consternación de la profesora Carmen Herrero). Inferiremos que a Edelmiro le gusta cantar en clase si se ha puesto a cantar por propia voluntad. Pero si canta porque su compañera Anacleta le está apuntando a la cabeza con un arma de fuego, no haremos una inferencia correspondiente (no asumiremos que le gusta cantar en clase).
Esto lo demostraron Jones y Harris (1967) en un estudio en el cual los participantes debían leer unos ensayos a favor o en contra de Fidel Castro. Había dos condiciones. En la condición de elección, el experimentador decía a los participantes que el autor del ensayo había decidido si escribir a favor o en contra de Castro (conducta escogida libremente). En la condición de no-elección, un investigador le había pedido que escribiera a favor o que escribiera en contra de Castro (conducta forzada). Los participantes debían leer el ensayo y luego evaluar si el autor sentía simpatía por Castro.
Como se ve en la gráfica, en la condición de elección (línea azul) se infiere más simpatía por castro tras leer el ensayo favorable a castro, y menos simpatía al leer el ensayo desfavorable, que en la condición de no-elección (línea verde). En otras palabras, “la línea azul tiene una inclinaciónmayor que la verde”, que es lo que esperaríamos, ya que si el autor no ha escogido su postura (conducta) libremente, no tiene por qué haber relación entre ésta y su agrado real por Castro (característica interna). (Otra cuestiónes por qué la línea verde no es completamente plana, que es lo que esperaríamos, pero no corresponde a esta lección el explorar esta cuestión).
b. La conducta debe tener efectos no comunes. Dos líneas de acción con idénticas consecuencias son poco informativas sobre la persona. Por ejemplo, Hermenegilda está buscando un trabajo. Tiene dos ofertas, con las siguientes características:
Oferta A: Buen sueldo, muchas vacaciones
Oferta B: Buen sueldo, muchas vacaciones
Hermenegilda escoge la Oferta A. ¿Por qué? No lo sabemos, porque con independencia de lo que Hermenegilda escoja, las consecuencias serán las mismas (efectos comunes).
Imaginemos ahora situación en la que Hermenegilda tiene lassiguientes ofertas:
Oferta A: Buen sueldo, pocas vacaciones
Oferta B: Mal sueldo, muchas vacaciones
Para Kelley, a la hora de hacer una atribución sobre la conducta de una persona atendemos a tres tipos de información: distintividad, consenso y consistencia. La distintividad se refiere al estímulo sobre el que se ejecuta la acción, el consenso a otros actores y la consistencia a otras ocasiones. Observa la siguiente diapositiva para entender estos tres conceptos (no creo que haga falta mucha clarificación adicional a lo que ya aparece en la diapositiva).
Como vemos, tanto la distintividad como el consenso como la consistencia pueden ser altas o bajas. Las distintas combinaciones pueden dar lugar a distintas atribuciones: atribución externa (al estímulo al que se dirige la acción), atribución interna (a la persona que ejecuta la acción) o atribución al contexto o situación. Si tomamos el ejemplo de las diapositivas (“Luis [actor] grita[conducta] a Marta [estímulo]”):
- Cuando la distintividad es alta (Luis sólo grita a Marta y a nadie más), el consenso es alto (no sólo Luis, sino también el resto de la gente grita a marta) y laconsistencia es alta (Luis no grita a Marta de vez en cuando, sino siempre), entonces la atribución se hace al estímulo (Marta tiene algo que hace que la gente le grite).
- Cuando la distintividad es baja (Luis no grita sólo a Marta sino a todo el que se le pone por delante), el consenso es bajo (Nadie más grita a Marta, sólo Luis) y la consistencia es alta (Luis grita a Marta siempre que la ve), entonces la atribución se hace al actor (Luis es un gritón).
- Cuando la distintividad es alta (Luis sólo grita a Marta y a nadie más), el consenso es bajo (nadie más grita a Marta, sólo Luis) y la consistencia es baja (Luis no grita a Marta siempre), entonces la atribución se hace a la situación (será que este día Marta ha hecho algo malo que ha enfurecido a Luis, pero esto no es habitual).
¿Hacemos las personas efectivamente este tipo de atribuciones ante estas variaciones en distintividad, consenso y consistencia? McArthur llevó a cabo un estudio en 1962 y encontró los resultados de la diapositiva previa (columna de la derecha). Por ejemplo, en un 61% de los casos en que la distintividad era alta, el consenso alto y la consistencia alta, se hizo una atribución externa. En general, los datos de McArthur prestan apoyo al modelo, igual que hacen los datos de otros estudios, con dos salvedades:
- La información sobre el consenso no se emplea tanto como cabría predecir desde el modelo;
- Si no tenemos toda la información (es decir, falta información sobre alguno de los tres elementos), entonces no nos privamos de hacer una atribución, sino que “asumimos” lo que no hay (por ej., no tenemos información sobre la distintividad pero asumimos que es alta) y pasamos a hacer la atribución.
Dos principios interesantes formulados por Kelley en relación con la atribución son el principio de disminución y el de aumento.
- Según el Principio de Disminución, el papel percibido de una causa sobre un efecto dado disminuye si hay otras causas presentes. Por ejemplo, vamos de compras y el vendedor parece extremadamente atento. ¿Es atento de por sí (posible Causa 1) o se muestra atento porque nos quiere vender algo (posible Causa 2)? Si no quisiera vendernos nada, inferiríamos más amabilidad disposicional.
- Según el Principio de Aumento, Cuando concurren factores que facilitan un efecto y factores que dificultan un efecto, si elefecto se produce se otorga un peso mayor a los
factores que lo facilitan. Por ejemplo, si un estudiante saca una buena nota pese a estar pasando por serias dificultades personales, estimamos su capacidad o esfuerzo en mayor medida que si no tuviera tales dificultades personales. (Éstas son factores que hacen difícil que saque una buena nota [efecto], mientras que su capacidad o esfuerzo son factores que lo hacen más fácil.)
MODELO DE WEINER (1982)
Weiner va más allá de Heider y Kelley--que planteaban la internalidad/externalidad como única dimensión atribucional-- y propone tres dimensiones: la internalidad/externalidad, la estabilidad/inestabilidad y la controlabilidad/incontrolabilidad. Tales dimensiones son independendientes entre sí (u ortogonales); hay causas internas estables, internas inestables, externas estables, externas inestables, etc.
- Una causa es interna si reside en la persona (“no logré alcanzar la cima del Everest porque yo no sirvo para esto” = escasa capacidad) y externa si está fuera de ella (“no logré alcanzar la cima del Everest porque es una ascensión muy difícil” = dificultad de la tarea).
- Una causa es estable si es poco probable que varíe de una ocasión a otra (el Everest es difícil de ascender este año y lo seguirá siendo dentro de varios años), e inestable si puede variar (por ej., la suerte o el esfuerzo).
- Una causa es controlable si uno cree que puede modificarla (por ej., el esfuerzo) e incontrolable si uno cree que no la puede modificar (por ej., la capacidad)
Hay evidencia que muestra que al inferir las causas de la conducta de los demás acudimos a estas tres dimensiones.
Además, estas dimensiones se han encontrado en distintas culturas
