




Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Prepara tus exámenes
Prepara tus exámenes y mejora tus resultados gracias a la gran cantidad de recursos disponibles en Docsity
Prepara tus exámenes con los documentos que comparten otros estudiantes como tú en Docsity
Encuentra los documentos específicos para los exámenes de tu universidad
Estudia con lecciones y exámenes resueltos basados en los programas académicos de las mejores universidades
Responde a preguntas de exámenes reales y pon a prueba tu preparación
Consigue puntos base para descargar
Gana puntos ayudando a otros estudiantes o consíguelos activando un Plan Premium
Comunidad
Pide ayuda a la comunidad y resuelve tus dudas de estudio
Ebooks gratuitos
Descarga nuestras guías gratuitas sobre técnicas de estudio, métodos para controlar la ansiedad y consejos para la tesis preparadas por los tutores de Docsity
Asignatura: Economia del Sector Públic, Profesor: Altres Altres, Carrera: Economia, Universidad: UB
Tipo: Ejercicios
1 / 8
Esta página no es visible en la vista previa
¡No te pierdas las partes importantes!





La privatización de según qué empresas públicas puede contribuir al crecimiento económico de los países que las realicen, pero para que las privatizaciones tengan un efecto positivo en la economía, han de cumplir ciertas condiciones y se han de llevar a cabo de manera eficaz.
Uno de los principales problemas es la estrecha carga ideológica con la que han afrontado el FMI y el BM las privatizaciones bajo la premisa de que debían ser concretadas rápidamente.
Una de las erróneas suposiciones del FMI es el dar por sentado que los mercados surgen rápidamente para satisfacer cualquier necesidad, cuando en realidad, muchas empresas estatales surgen porque los mercados no son capaces de proveer servicios esenciales.
El FMI argumenta que hay que privatizar a marchas forzadas y después ya se podrá ocupar de la competencia y la regulación. El FMI se centra más en los temas macroeconómicos como el tamaño del déficit público que en los temas estructurales como puede ser la eficiencia y la competitividad de la industria. El problema es, que una vez generado un grupo de interés, este cuenta con el incentivo y el dinero para mantener su posición monopolística, pararlas regulaciones, la competencia y distorsionar el proceso político. Como consecuencia de esto, en muchos países fueran o no los monopolios privatizados más eficientes a la hora de producir, la realidad, es que a menudo resultaron más eficientes a la hora de explotar su posición dominante.
Otro de los argumentos a favor y en contra de las privatizaciones, es el impacto de estas sobre el empleo, los partidarios de las privatizaciones argumentan que solo estas permiten despedir al trabajador improductivo, y los detractores replicaban que no se tenían en cuenta los costes sociales de estos despidos. En los países en desarrollo, los trabajadores en paro no se convierten en una carga pública, porque rara vez cuentan con esquemas de seguros de paro, pero se pueden generar grandes costes sociales como violencia, delincuencia, perturbaciones sociales y políticas, etc. Desplazar a la gente de empresas poco productivas al paro no aumenta la renta nacional del país y no aumenta el bienestar de los trabajadores.
La corrupción es uno de los problemas más graves relacionados con la privatización, en teoría, la privatización habría de reducir la búsqueda de rentas por parte de los funcionarios que o bien se quedan parte de los beneficios de las empresas públicas o conceden empleos a sus amigos. Pero al contrario de lo que se buscaba, la privatización a empeorado las cosas en muchos países.
Por tanto, las privatizaciones sin las adecuadas estructuras legales y sin instituciones de mercado no funcionan ya que los nuevos propietarios tendrán un incentivo para deshacer los activos más que para utilizarlos como base para expandir la industria.
La liberalización significa la supresión de las interferencias públicas en los mercados financieros y de capitales, y de las barreras al comercio.
La liberalización de los mercados es el único aspecto que goza de amplio respaldo entre las elites de las naciones industriales avanzadas. Se supone que esta, por medio de la ventaja comparativa, expande la renta de un país porque desplaza los empleos menos productivos a más productivos.
Pero cuando las industrias ineficientes cierran debido al empuje de la competencia internacional, la ideología del FMI decía que se crearían nuevos y más productivos empleos a medida que se destruían los creados bajo la muralla proteccionista, pero la creación de nuevos empleos requiere de capital y de espíritu emprendedor, y en los países subdesarrollados suelen escasear debido a la ausencia de financiación bancaria y de educación. En muchos países el FMI empeoró las cosas porque sus programas de austeridad desembocaron en tipos de interés muy altos que hacía imposible la creación de empleos i empresas.
Un ejemplo de una liberalización de los mercados bien realizada es la de los países del sureste asiático que la hicieron de manera progresiva, desmantelaron sus barreras comerciales solo cuando se creaban empleos nuevos y no al revés.
Un ejemplo de la hipocresía de quienes propugnan la liberalización comercial es, como desde los países desarrollados animaban a la liberalización comercial de los productos que exportaban pero seguían protegiendo aquellos mercados donde los países en desarrollo tenían ventaja comparativa.
Mientras los países industriales más avanzados aprendían las duras lecciones de la desregulación financiera, el FMI llevaba este mensaje a los países en desarrollo. Las consecuencias de las crisis bancarias desencadenadas por la desregulación de los mercados de capitales fueron dolorosas para los países desarrollados, pero fueron mucho más graves para los subdesarrollados, esta liberalización acarrea la disminución de las inversiones a largo plazo en los países subdesarrollados, efectos adversos sobre el crecimiento, tuvieron que aumentar las reservas,…
El FMI defendió la liberalización de los mercados de capitales bajo un razonamiento simplista, como que los mercados libres son más eficientes y eso se transformaría en
teorías de interés público. Se puede decir que la regulación del gobierno es la institución más eficiente para hacer frente a los fallos de mercado.
empresa titular para bajar las ineficiencias en que incurrió durante el proceso de regulación. Dando como resultado una disminución de costes que puede ser tal que los precios de mercado más bajos darán lugar, a pesar de la inherente tendencia del coste unitario para aumentar ese resultado de la entrada de una o más empresas en el monopolio natural. En segundo lugar, las ineficiencias derivadas de la búsqueda de rentas por la empresa o ineficiencias que resultan de los reguladores desinformados o alquiler de extracción. En tercer lugar, ya que las empresas reguladas suelen ser también activas en los mercados adyacentes, pero no reguladas, la introducción de la competencia hará que sea más difícil para una empresa perseguir abusivas o costaría elevar estrategias hacia los rivales. En cuarto lugar, si se está reestructurando la industria, la empresa que opera la red tendrá un incentivo para aumentar de manera rentable la capacidad y calidad de la red, en lugar de cortar artificialmente de nuevo en la capacidad para mantener rivales fuera en los mercados descendentes. Y, por último, en función de la posibilidad de reestructuración horizontal, la introducción de las presiones competitivas por medio de la competencia será posible.
Si la defensa nacional es el objetivo de las cuotas, las tarifas serian un instrumento más económico, retendrían los beneficios de la exclusión para la tesorería.