¡Descarga La Bioética: Orígenes y Desarrollo de una Disciplina y más Resúmenes en PDF de Bioética solo en Docsity!
Introducción a la bioéticaMaría Teresa Rotondo de Cassinelli
Introducción a la bioética
Dra. María Teresa Rotondo de Cassinelli
Desde hace años en nuestro medio existe un genuino interés en conocer el significado del término bioética, y se le invoca tanto en cursos como en congresos, co- mités de ética de investigación o asistenciales. Habitualmente se dice que el neologismo bioé- tica fue acuñado por Van Rensselaer Potter, desta- cado bioquímico, investigador en el área de la onco- logía básica en la Universidad de Wisconsin, quien lo utilizó por primera vez en Estados Unidos en el año 1970, en un artículo publicado en la revista Perspectives in Biology and Medicine , editado por la Johns Hopkins University Press, titulado Bioet- hics: The Science of Survival. Sin embargo, fue el pastor protestante y filósofo alemán Fritz Jahr quien en 1927 usó el término Bio-Etnik refiriéndo- se a la relación ética entre el ser humano, los ani- males y las plantas. No obstante, esta palabra no entró efectivamen- te al vocabulario científico hasta la publicación del libro de Potter titulado Bioethics: Bridge to the Fu- ture , aparecido a principios de 1971 a instancias de Carl Swanson, quien dirigía la colección Biological Sciencies Series para el editor Prentice Hall, y don- de se compilan 13 artículos de Potter escritos entre 1962 y 1970 (1). Potter, preocupado por los hechos a que daban lugar las nuevas tecnologías y la confu- sión resultante, propuso crear un puente interdisci- plinario entre ciencias y ética, entendida la discipli- na como aplicación del conocimiento para mejorar la calidad de vida. En la obra exponía su visión: “El objetivo de esta disciplina, como yo la veo, sería ayudar a la humani- dad en dirección a una participación más racional, más cautelosa, en el proceso de la evolución biológi- ca y cultural. Escribo ‘bio’ para representar el cono- cimiento biológico, la ciencia de los sistemas vivien- tes, y ‘ética’ para representar el conocimiento de los sistemas de valores humanos”. En el mismo año,
sostenía: “El problema moral surge porque la cien- cia médica ha alcanzado un éxito parcial en el man- tenimiento de la maquinaria sin mantener a la persona”. La causa de que la bioética se extendiera sobre todo al terreno biomédico se debió a André Helleg- gers (ginecoobstetra de origen holandés, experto en fisiología fetal), quien, entusiasmado con la pro- puesta, divulga la palabra bioética y en ese año (1971) funda un centro de investigación en bioética en Washington DC, el Kennedy Institute of Ethics, vinculado actualmente a la Universidad de George- town. Más tardíamente, al ver el rumbo que había toma- do su idea, Potter declaraba: “De acuerdo a mi punto de vista, la bioética, como una ciencia para la supervi- vencia humana, tiene que establecer puentes para las ideas éticas sociales ya existentes y orientaciones anti- cipadas”… y “la función de la bioética puente se transforma así en una construcción de puentes hacia cada una de las especialidades y de puentes entre las especialidades, con el fin de desarrollar más a fondo una bioética global que considere el bienestar huma- no en el contexto del respeto de la naturaleza”(2). Potter se refería no sólo al hombre sino a toda la naturaleza, a la relación de éste con los animales, plantas y medio ambiente, estando preocupado por las generaciones presentes y también por las futu- ras. En esos años introdujo el concepto de una bioé- tica global como respuesta a que hasta entonces se había reducido la bioética al ámbito de la biomedici- na: “En el momento actual, los eticistas médicos de- berían ir más allá del monitoreo de los avances tec- nológicos para los más privilegiados. Deberían cola- borar con los eticistas sociales y deberían demandar medidas sanitarias para los no privilegiados en el propio país y en el mundo en vías de desarrollo, don- de la pobreza se combina con el SIDA, la malaria, el
Introducción a la bioética Revista Uruguaya de Cardiología María Teresa Rotondo de Cassinelli Volumen 32 | nº 3 | Diciembre 2017
Artículo de opinión
Rev Urug Cardiol 2017; 32: 240- http://dx.doi.org/10.29277/RUC/32.3.
Doctora en Medicina. Magíster en Bioética. Correspondencia: Dra. María Teresa Rotondo de Cassinelli. Correo electrónico: [email protected] Recibido Set 21, 2017; aceptado Oct 2, 2017
Palabras clave: BIOÉTICA BIOÉTICA/HISTORIA HUMANIDADES
Key words: BIOETHICS BIOETHICS/HISTORY HUMANITIES
parasitismo y la tuberculosis” (citado por Spinsan- ti)(1).
Hans Martin Saas, en sus estudios sobre Jahr, nos muestra que éste extendió el imperativo moral kantiano a todas las formas de vida; modificó la es- tructura categórica inflexible de Kant convirtiéndo- la en un modelo pragmático y situacional de equili- brio entre las obligaciones morales, los derechos y las visiones morales. Jahr se expresaba: “Respeta por principio a cada ser viviente como un fin en sí mismo y trátalo, de ser posible, como a un igual”(3).
La bioética ha sido definida por W. Reich en la Encyclopedie of Bioethics, en 1978, del siguiente modo: “El estudio sistemático de la conducta huma- na en el área de las ciencias de la vida y la atención de la salud, en tanto que dicha conducta es examina- da a la luz de principios y valores humanos”(4). En la segunda edición de dicha Encyclopedie , del año 1995, la definición aparece modificada: “Bioética es un término compuesto derivado de las palabras griegas bios (vida) y ethike (ética). Puede ser defi- nida como el estudio sistemático de las dimensiones morales, incluyendo visiones, decisiones, conductas y políticas morales de las ciencias de la vida y aten- ción de la salud, empleando una variedad de metolo- dologías éticas en un contexto interdisciplinario. Las dimensiones morales que se examinan en bioé- tica están evolucionando continuamente, pero tien- den a focalizarse en algunas cuestiones mayores: ¿Qué es o debe ser la visión moral de cada uno? (o de la sociedad)? ¿Qué clase de persona debería ser uno o qué clase de sociedad deberíamos ser? ¿Qué debe hacerse en situaciones específicas? ¿Cómo nos en- contramos para vivir armoniosamente?(5).
Mainetti, refiriéndose a la definición de Reich de 1978, dice que la bioética es fundamentalmente éti- ca normativa aplicada, sin excluir por sistema a la ética descriptiva o estudio científico de la morali- dad, y a la metaética o rama analítica de la ética filo- sófica. “La naturaleza interdisciplinaria de la ética biomédica –que nominalmente involucra al menos a la filosofía, a la biología y a la medicina– constituye el núcleo problemático de su estatuto epistemológi- co. En los tópicos de ética biomédica no siempre es fácil distinguir entre los aspectos factuales, concep- tuales y normativos, generalmente interrelaciona- dos de modo tal que el juicio ético se sostiene a la luz de determinados hechos y teorías (la moral del abor- to, por ejemplo, se basa en lo que empíricamente co- nocemos de la embriogénesis y de lo que conceptual- mente pensamos del estatus ontológico del feto). La definición de muerte, o la distinción entre eutana- sia activa y pasiva, son otros tantos ejemplos de cla- rificaciones fácticas y conceptuales imprescindibles en los problemas bioéticos”. Según Mainetti, “el
campo bioético involucra mucho más que el estudio de la filosofía moral, para abarcar todo el campo de la filosofía práctica; es un área interdisciplinaria donde la dimensión ética no puede o no debe ser abs- traída de las dimensiones social, económica, políti- ca, religiosa, etcétera”(6). En la práctica es una rama de la ética aplicada, que en el campo de la medicina ayudará en especial en el momento de la toma de decisiones, donde no solo se tomarán en cuenta las consideraciones clíni- cas, sino que también aparecerán juicios de valor de la persona o paciente y del equipo sanitario. La idea central de la bioética es el respeto de la vida humana, idea que está presente en todas las co- rrientes del pensamiento ético. La libertad huma- na, la igualdad de derechos y la solidaridad son los principios rectores de la disciplina en torno a los cuales parece haber consenso universal. Gracia Guillén dice que Potter entendía la bioé- tica como una nueva cultura, como el encuentro ne- cesario de los hechos, tal como hoy los plantea la ciencia, en especial las ciencias de la vida y los valo- res, o si se quiere entre las Ciencias y las Humanida- des, como un nuevo paradigma intelectual y cultu- ral consistente en la confrontación entre hechos y valores. No es un azar que el propio Potter, un tanto desengañado por los derroteros excesivamente mé- dicos de la bioética en las décadas de 1970 y 1980, haya acuñado otro término feliz, Global Ethics, que en su opinión expresa mejor que el anterior su ver- dadero pensamiento”(7).
Surgimiento de la bioética
La aparición de esta disciplina en los años 70 reco- noce múltiples causas, entre las que se destacan: a) el carácter cada vez más científico de la medicina; b) el enorme avance de las tecnologías médicas, y c) la socialización de la atención de la salud. a) Con el transcurso del tiempo el discurso médico se encaminó hacia el discurso científico, logrando la máxima objetividad científica mediante la exclu- sión del sujeto, al cual convierte en un simple “obje- to” de estudio. En el campo del conocimiento médico existe un sujeto cognoscente (médico) y un sujeto observado (paciente) que pasa a ser “objeto”. En el afán de ob- jetivar cada vez más el estudio convierte el paciente en una “cosa”; se estudia la enfermedad, no al en- fermo, con lo cual se pierde la visión de su humani- dad, de su integralidad. Laín Entralgo denomina “relación objetivante” a aquella en que uno de los hombres que la integran intenta convertir al otro en un puro objeto; inten- cionalmente, el otro queda reducido a ser realidad
Revista Uruguaya de Cardiología Introducción a la bioética Volumen 32 | nº 3 | Diciembre 2017 María Teresa Rotondo de Cassinelli
hemos pasado del ‘monoteísmo axiológico’ al ‘poli- teísmo axiológico’ de políticas sanitarias (asignacio- nes de recursos, etcétera)”(13). Por tanto, no pode- mos olvidar que todos los cambios acaecidos en el campo de la medicina, de la tecnociencia, se han vis- to acompañados de cambios socioculturales.
En Estados Unidos la bioética surgió en los años 70 teniendo en sus orígenes eventos moralmente perturbadores que sensibilizaron a las comunida- des de ese país cuando los mismos se hicieron públi- cos; se inicia la preocupación de cómo se deben ha- cer los experimentos con seres humanos, del uso de las altas tecnologías y de los usos sociales de la medi- cina. Seguidamente presentamos algunos casos que se hicieron públicos originando debates importan- tes en el seno de las sociedades donde ocurrieron (14).
En la revista Life , de fecha 8 de octubre de 1962, apareció el siguiente titular: “ Ellos deciden quién vive y quién muere ”, refiriéndose a la histo- ria de un comité de Seattle que tenía el objetivo de seleccionar a los pacientes para el programa de hemodiálisis. El mismo estaba compuesto en su mayoría por ciudadanos no médicos. Se cuestio- naron los criterios para la selección de los candi- datos a hemodiálisis: por la ¿personalidad?, ¿la aceptación social?, ¿por finanzas?, ¿contribución pasada o futura?, ¿dependientes familiares o apo- yo? El comité era anónimo, pero la noticia tras- cendió al New York Times ; se concientiza la discri- minación como problema social. Se discute sobre la pregunta ¿quién debe poner los criterios? La prensa colocaba la frase: “Fenómeno: los médicos delegan en personas legas el poder de decidir al respecto de la admisión a un tratamiento médico ”. Rothman (U. Columbia) en Strangers at the bedsi- de escribe: “Un grupo de médicos sin precedentes entrega a un comité lego las decisiones prospecti- vas de vida y muerte en base al examen de caso por caso. Una prerrogativa que hasta entonces había sido reservada exclusivamente a los médicos fue delegada a los representantes de la comunidad”. En el año 1967, Cristian Barnard realiza el primer trasplante de corazón, originando dudas sobre: ¿Estaba el donante realmente muerto? ¿Se respetaron los deseos del donante? Se realiza una conferencia propiciada por CIBA en Inglaterra denominada Ética en el progreso médico con refe- rencia especial a los trasplantes , a cargo de médi- cos y científicos. En esa época, Henry Beecher presenta un artículo titulado Ética e investiga- ción clínica en el New England Journal of Medici- ne, 1966, en el cual denuncia procedimientos an- tiéticos en 22 investigaciones médicas publicadas en revistas de renombre. En el año 1968, en Har-
vard, un comité dirigido por Beecher, donde había un teólogo, determina una definición de muerte cerebral. Cuatro años después salen al público los experi- mentos de Tuskegee. En respuesta a estos hechos surge por ley en Estados Unidos la creación de la Comisión Nacional para la protección de los sujetos de las investigacio- nes biomédicas y de la conducta, teniendo una com- posición de carácter interdisciplinario, y como fin el de recomendar reglas que guíen las investigaciones. Con respecto a la creación de centros de estudios a propósito de la ética y la bioética destacamos: en 1969 creación del Institute of Society, Ethics and the Life Sciencies Hastings-on-Hudson, Nueva York, y en 1971 inauguración del Kennedy Institute of Ethics, Georgetown University, Washington. En 1974 surgen los movimientos de los derechos de los pacientes, del derecho a la vida versus dere- cho al aborto, de los derechos de las minorías. En 1976 se abre el debate sobre el uso de los me- dios artificiales de soporte vital, sobre las órdenes de no resucitación, de las directivas avanzadas o “li- ving will” y de los cuidados en hospitales para enfer- mos terminales. Todos estos temas se originaron frente a casos paradigmáticos (como el de Karen Quinlan, donde en las discusiones participaron mé- dicos, filósofos, teólogos; y entre las recomendacio- nes dadas estuvo la de crear comités de ética hospitalarios). En la década de 1980 surgen escuelas médicas con cursos de bioética y se decretan las reglamenta- ciones Baby Doe (1982) y Baby Jane Doe (1983), De- ciding to Forego Life-Sustaining Treatment (1984) como respuesta a casos problemáticos muy difundi- dos en la sociedad norteamericana. En las sociedades modernas democráticas, mo- ralmente seculares y pluralistas, surge el interés por la filosofía práctica en los asuntos públicos. Estos aspectos se conjugan en la práctica médica donde la ética tradicional, deontológica, más o me- nos codificada y confesional, queda reducida a “eti- queta” frente a los graves problemas morales que surgen del avance científico y de la complejidad ins- titucional de la medicina actual, donde los dilemas morales son frecuentes (por ejemplo, terminación de tratamientos) y de políticas sanitarias (asigna- ciones de recursos, etcétera). La bioética aparece en el momento de la relativi- zación de los principios deontológicos, de la crítica a la racionalización. Es así que en 1966 Joseph F. Fletcher, en su libro Situation Ethics, postula el si- tuacionismo e intenta aplicar determinada situa- ción a la norma general. Esta teoría moral situacio- nista surge de las éticas existencialistas. Mientras
Revista Uruguaya de Cardiología Introducción a la bioética Volumen 32 | nº 3 | Diciembre 2017 María Teresa Rotondo de Cassinelli
que Brody postula la teoría de la decisión racional, observa las consecuencias y valores (individuales, comunitarios y jurídicos), las consecuencias malas son las que no respetan los valores. Mira el qué, quién, en qué circunstancias y consecuencias, siendo una ética teleologista. Como ya expusimos, hubo hechos que ocasiona- ron perturbación pública, pero los que más produje- ron la reacción e indignación de la sociedad nortea- mericana fueron los sucedidos en la realización de investigaciones con seres humanos. Estos casos fueron los siguientes:
- En 1963, a un grupo de pacientes terminales del Hospital de Enfermos Crónicos Judíos de Broo- klin, Nueva York, se les inyectó células cancero- sas para observar la sobrevida de las células en dichos pacientes. Esto se realizó sin el consenti- miento de los pacientes o de los subrogantes.
- El segundo caso ocurrió en 1967 en una escuela para niños con retardo mental, en Willowbrook State School, Nueva York. Les inyectaron el vi- rus de la hepatitis a los niños de dicha institu- ción; aunque se requirió el consentimiento de los padres, de hecho no fueron libres para otor- garlo, dado que existieron elementos de coac- ción, si no daban el permiso para entrar en el es- tudio, no se les aceptaba en dicho centro; lo que agravaba la situación era la falta de otras escue- las especiales en la zona.
- Las investigaciones llevadas a cabo en Tuske- gee, Alabama, proyecto de la US Public Health Service, donde desde 1932 a 1972 se estudió la evolución natural de la sífilis en una población negra y de condición socioeconómica baja; en la década de 1940, al aparecer la penicilina,los pa- cientes no recibieron tratamiento y siguieron siendo observados sin comunicarles acerca de la existencia de esa terapia eficaz y segura. En 1972 se hace pública la información en una por- tada del New York Times , concluyéndose que es- ta investigación era totalmente injustificable(14). Analizando los factores que permitieron estos abusos morales destacamos tres hechos importantes:
- El imperativo del progreso médico: por este se justifican los abusos y transgresiones a los dere- chos humanos.
- La autoridad moral no cuestionada en asuntos médicos.
- Prejuicios raciales y sociales. El racismo clarificó en dos puntos el origen de la bioética: a) Los problemas morales están encastrados en va- lores culturales.
b) La medicalización de los problemas sociales o morales lleva a esconder los conflictos, distor- sionando la conciencia de la sociedad.
Debemos destacar que cuando se dieron estos hechos previamente ya existían claras declaracio- nes sobre las exigencias éticas que se debían cum- plir para realizar investigaciones con seres huma- nos. Luego de la Segunda Guerra Mundial, donde ocurrieron aberrantes violaciones a los derechos humanos en las investigaciones realizadas, se condenaron a los autores y se redactó el Código de Nuremberg. Posteriormente, la Asociación Médi- ca Mundial redacta en 1964 la Declaración de Hel- sinki. A pesar de que las declaraciones explicita- ban claramente los requisitos éticos para realizar investigaciones, las mismas no fueron respetadas. Estas situaciones actuaron como un elemento de- tonador, dado que en años previos ya habían sido denunciadas otras situaciones violatorias de los derechos de las personas, y se produjo una gran conmoción pública en Estados Unidos. Especialmente en respuesta a la investigación de Tuskegee, el gobierno de Estados Unidos crea en 1974 la National Commission for the Protec- tion of Human Subjetcs por ley pública. Esta co- misión nacional estaba conformada por investiga- dores y otras personas que trabajaban en el campo de protección de los derechos humanos, pertene- cientes a disciplinas jurídicas, filosóficas, ciencias sociales, teológicas e historiadores (15)^. Para mu- chos, este fue el primer paso de entrada de la pers- pectiva ética en el estudio de las investigaciones, como el preludio de lo que más tarde se llamó bioé- tica. Se podría considerar esta National Commis- sion como el primer antecedente de los comités de ética. El objetivo de esta comisión era determinar los requisitos éticos que debían regir las investi- gaciones en seres humanos. Cuatro años más tar- de esta comisión se expide y sus conclusiones se presentan en el Informe Belmont (1978), donde aparece por primera vez lo que se conocerá como principios bioéticos: Ethical Principles and Gui- delines for Protection of Human Subjects in Re- search (15)^. En este informe, que evidentemente se realizó teniendo en cuenta el caso de Tuskegee, se definie- ron tres principios que habían sido violados:
· Beneficencia, ya que no se buscó el mayor bien de los pacientes en la investigación. · Autonomía, al no haber obtenido el consenti- miento de los sujetos en base a una información adecuada y llevando a cabo actuaciones bajo en- gaño.
Introducción a la bioética Revista Uruguaya de Cardiología María Teresa Rotondo de Cassinelli Volumen 32 | nº 3 | Diciembre 2017
Un problema importante en el terreno de la bioética es precisamente el momento de la toma de decisiones, sea en el ámbito de las relaciones entre el equipo de salud y los pacientes, como en el terreno de las investigaciones biomédicas o en el de la asig- nación de los recursos en las políticas de salud. Debemos aclarar una idea que lleva a confun- dir a quien se acerca por primera vez a la bioética, y es que esta disciplina no tiene soluciones prede- terminadas para los problemas que se nos presen- tan en el ejercicio de la medicina sea individual o pública. No aporta soluciones mágicas a los pro- blemas que los incesantes cambios sociales, cultu- rales y tecnológicos nos proporcionan diariamen- te. Lo que aporta la bioética es una base metodoló- gica para la reflexión de los interrogantes, una metodología que nos aclara las ideas en forma ra- cional para llegar a las mejores decisiones, o al menos a las que resulten menos perjudiciales.
Campo de la bioética
Hottois plantea la pregunta qué entendemos por bioética, y nos contesta: “El término no se refiere a una nueva disciplina tecnocientífica (ya que es de- masiado interdisciplinar y está demasiado investida de apuestas ideológicas y filosóficas), ni a una nueva ética, universal y actual de la vida (puesto que está en el centro de las controversias, debates y pregun- tas). Aunque los problemas suscitados por las tec- nociencias biomédicas ocupan un lugar importante en ella, la bioética no se identifica de inmediato con la ética o deontología médica, sino que estas consti- tuyen más bien capítulos y aspectos importantes de la problemática bioética. Esta incluye también cuestiones relativas a la manipulación (biotecnolo- gías, ingeniería genética) y a la preservación de es- pecies no humanas, vegetales y animales, así como cuestiones relativas, de modo más general, a la ges- tión de la biosfera. De este modo, la bioética cubre un campo que va desde la deontología y ética médi- cas, centradas en problemas a menudo próximos a la filosofía de los derechos del hombre, a la ecoética o ética ambiental centrada en la solidaridad antro- pocósmica y próxima a la filosofía de la naturaleza, atenta a las dimensiones evolucionistas”(18). Los temas que comprende en su estudio son nu- merosos y extensos, y cada vez que se producen cambios en la ciencia y su aplicación, como así cam- bios concomitantes en las sociedades, el espectro de su interés se amplía. Siguiendo los conceptos de Mainetti, los tópi- cos de la bioética abarcan tres grandes capítulos: a) Ética médica, b) Bioética general, c) Bioética es- pecial (6)^.
a) En la ética médica o biomédica podemos com- prender la ética profesional o médica en su senti- do más restringido, tratándose entonces de la de- nominada ética deontológica. Esta incluirá el con- junto de normas que establecen los profesionales de la salud por las que rigen sus modelos de con- ducta profesional. Reconocemos que actualmente la acepción ética médica posee un significado más extenso, abarcan- do la reflexión bioética en el terreno de la relación médico-paciente o, mejor dicho, de la relación de to- dos los intervinientes en la relación sanitaria. La aplicación de los principios y reglas morales en la medicina clínica tiene como objetivo primor- dial la mejoría de la calidad de esta relación. Por tanto, los temas que la bioética privilegiará en esta relación serán el estudio de los principios morales de no maleficencia, beneficencia y autonomía de los pacientes; de las normas morales de confidenciali- dad, veracidad, privacidad, y consentimiento infor- mado; todo ello dentro de un contexto deontológico de derechos y deberes médico-paciente.
b) La bioética general ocurre en un plano superior al de las relaciones médico-paciente, interesándose en las decisiones sobre la moral pública, la población, medio ambiente e investigación científico-tecnoló- gica. En la eticidad de la atención de la salud se inte- resará en las políticas de la micro y macroasigna- ción de recursos. c) La bioética especial tiene que ver con la interven- ción biotécnica en la vida humana desde el naci- miento a la muerte y comprende los siguientes temas:
- Genética, contracepción, esterilización, aborto y tecnologías reproductivas (inseminación arti- ficial, fertilización in vitro, donación de game- tos, bancos de esperma, clonación).
- Los temas de experimentación humana y ani- mal, control de la conducta (psicofarmacología y psicocirugía).
- Los temas de definición de la muerte, eutanasia, suicidio asistido y prolongación de la vida.
La ética médica en su sentido más amplio es en realidad bioética, es decir una reflexión de lo que es bueno o errado, correcto o incorrecto en la práctica médica referente a la relación médico-paciente; es una disciplina que asume la tarea de valorar crite- rios morales con el conjunto más probable de conse- cuencias. Utiliza la metodología casuística, en la cual reglas específicas que derivan de principios mo- rales genéricos son aplicadas a situaciones concre- tas; la ética médica es inevitablemente situacional y debe necesariamente explorar las circunstancias de
Introducción a la bioética Revista Uruguaya de Cardiología María Teresa Rotondo de Cassinelli Volumen 32 | nº 3 | Diciembre 2017
cada caso. Como podemos observar, la bioética abarca más que la ética médica en su sentido tradi- cional, preocupándose por los problemas relaciona- dos con los valores de todos los intervinientes en el acto médico; también se interesa por la aplicación de las normas éticas en torno a las investigaciones en seres humanos. Toma para su estudio cuestiones sociales relacionadas con la salud pública y ocupa- ciones, además de interesarse en la vida animal y vegetal, es decir, intenta formar una conciencia ecológica. Por su parte, Gracia Guillén traza un panorama de la evolución de los problemas que han sido preo- cupación de las disciplinas: “La bioética es un movi- miento muy reciente: tiene apenas treinta años de vida. A lo largo de ellos, y con una periodicidad que viene a coincidir con la década, ha ido enfrentando diferentes cuestiones, hasta el punto de que puede hablarse de tres generaciones de problemas, la de los años setenta, la de los ochenta y la de los noven- ta”(19). Y los presenta de la siguiente forma:
· Problemas propios de la primera década: el mo- vimiento de autogestión del cuerpo y el principio de autonomía. · Problemas bioéticos de segunda generación: las cuestiones relacionadas con la economía, la dis- tribución de recursos y el principio de justicia. · Problemas bioéticos de tercera generación: los relacionados con el fenómeno de la globaliza- ción, la protección del medio ambiente y los de- rechos de futuras generaciones(19).
Principios bioéticos
Los modelos bioéticos que se presentaron en los paí- ses donde la disciplina se inició y alcanzó enorme ex- pansión, como en Estados Unidos,tienen como obje- tivo primordial el cultivo entre los profesionales de las virtudes morales derivadas de los principios de beneficencia, autonomía y justicia; y de promover la eticidad de las instituciones con los valores de bene- ficencia, libertad y equidad. Tienen como funda- mento dos teorías morales: deontológica y teleológi- ca; los principios normativos: no maleficencia, be- neficencia, autonomía y justicia; y las reglas de con- fidencialidad, consentimiento informado, veraci- dad y privacidad. Para finalizar citaremos a Marciano Vidal, que encuentra que en el paradigma de la ética racional se concretan un conjunto de orientaciones axiológi- cas, las cuales constituyen los criterios referencia- les de la bioética. Se constatan una serie de valores que son generalmente admitidos como orientacio- nes básicas para el juicio ético en el campo de la bioé-
tica. Por ejemplo, el principio de buscar siempre “el bien del sujeto” o en formulación negativa, “no cau- sar daño al sujeto”. Sitúa otros en el mismo nivel de los anteriores: el principio de libertad de todo sujeto racional y el derecho de todos a una justa distribu- ción de beneficios y de cargas en el ámbito del bienestar vital(20).
Bibliografía
- Spinsanti S. Bioética Global o la sabiduría para so- brevivir. Cuad Programa Reg Bioét 1998; (7):9-19.
- Potter VR. Conferencia: Bioética Puente, Bioética Global, y Bioética Profunda. Cuad Programa Reg Bioét OPS-OMS, 1998; (7): 1-35.
- Saas HM. El pensamiento bioético de Fritz Jahr 1927-1934. Aesthethika. 2011[citado 30 agosto 2017]; 6(2):20-33. Disponible en: http://www.aest- hethika.org/El-pensamiento-bioetico-de-Fritz.
- Reich WT. Encyclopedie of Bioethics. New York: Free Press-MacMillan; 1978.
- Reich WT. Encyclopedie of Bioethics. Vol 1, New York: Free Press-MacMillan; 1995.
- Mainetti JA. La fundamentación de la ética biomé- dica. Quirón. 1987; 18(1): 7-13.
- Gracia Guillén D. El qué y por qué de la bioética. Cuad Programa Reg Bioét. 1995; (1): 36-53.
- Laín Entralgo P. Antropología Médica para clíni- cos. Barcelona (España): Salvat; 1984.
- von Engelhardt D. El principio de la subjetividad (Viktor Von Weizsacker) en la antropología del siglo XX. In: von Engelhardt D, Mainetti JA, Amatriain JC, Meyer L, eds. Bioética y Humanidades Médicas. Bs. As: Biblos; 2004. p 65-77.
- Pellegrino ED, Thomasma DC. A philosophical basis of medical practice. New York: Oxford Univer- sity Press; 1981.
- Gafo J. Humanización. Bioética y humanización de la medicina. In: Gafo J. 10 Palabras clave en Bioética. España: Editorial Verbo Divino; 1993.
- Gracia Guillén D. Fundamentos de Bioética Ma- drid: Eudema; 1989.
- Gracia Guillén D. Democracia y bioética. Acta Bioethica 2001; 7(2): 343-54.
- Lorda PS, Barrio Cantalejo IM. Un marco histó- rico para una nueva disciplina: la bioética. Medicina Clínica (Barc) 1995 105(15): 583-97. Disponible en: http://si.easp.es/eticaysalud/sites/default/files/si- monp_barrioim_un_marco_histori- co_med_clin_1995.pdf.
- National Commission for the Protection of Hu- man Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report. Washington, DC:
Revista Uruguaya de Cardiología Introducción a la bioética Volumen 32 | nº 3 | Diciembre 2017 María Teresa Rotondo de Cassinelli
