Cirujano General 2018; 40 (3): 157-158 www.medigraphic.com/cirujanogeneral
www.medigraphic.org.mx
EDITORIAL General
Cirujano
Julio-Septiembre 2018
Vol. 40, núm. 3 / p. 157-158
¿Qué debe llevar la discusión?
What should the discussion entail?
“A veces me doy cuenta de que se ha utilizado lo que yo llamo la
técnica del calmar: el autor duda de sus datos o de su argumentación y se
refugia tras una nube de tinta protectora”.
Doug Savile1
He notado que, en los manuscritos enviados a la revista, la discusión es
la sección que más cuesta trabajo a la mayor parte de los autores. Tanto
es así que algunos editores incluso rechazan un trabajo por no tener una
buena discusión. En un manuscrito científico debe seguirse una estructura
que se basa en el sistema IMRyD: Introducción, Metodología, Resultados y
Discusión2 (por sus siglas en inglés, IMRaD, Introduction, Methods, Results and
Discussion). La discusión es tan importante como todas las demás secciones,
y tal vez más, puesto que, en ella, el autor interpreta y valida sus resultados
más allá de la estadística.
De acuerdo con Robert Day, profesor de inglés en la Universidad de
Delaware y experto en el uso del inglés para científicos, algunas secciones
del apartado Discusión le recuerdan a un diplomático descrito por Allen
Drury en su novela Advise and Consent (19593), quien daba “respuestas
que se devanaban interminablemente por los intersticios del inglés, hasta
que finalmente se esfumaban sin dejar más que una confusión absoluta y
una sonrisa educada”.1
La discusión no es para repetir lo que ya se presentó en los resultados,
es la sección que da más libertad, pero también el mayor reto al escribir. No
se hace a placer, tiene una estructura deliberada. Es importante iniciarla con
un breve resumen de los hallazgos, para que el lector conozca y entienda de
qué trata el reporte. Debe también, algo frecuentemente omitido, comparar
el trabajo propio con los resultados reportados por otros. ¿Qué de malo o
vergonzoso hay en ello? Solamente la inseguridad de quien escribe.
En ella es importante discutir fallas en el planteamiento de la pregun-
ta, ponderando si pudo o no contestarse satisfactoriamente. Exponer las
limitaciones del estudio permite considerar las oportunidades para una
investigación en el futuro o para la práctica clínica. Es preciso hacer énfasis
en lo que sí se encontró, no en lo que se hubiese esperado encontrar. En
ocasiones, pueden también emitirse recomendaciones útiles para quienes
quieran replicar el estudio. Un estudio confirmado o discutido por otros
adquiere una mayor relevancia, un estudio sin réplica no tiene eco, ni deja
huella, ni es útil.
En una discusión de carácter científico no es conveniente incluir datos de
costos si el trabajo no trata, precisamente, acerca de eso.1 No hay que ocultar
datos, ni dar una interpretación propia si no está plenamente justificada por
los resultados obtenidos. Es preciso escribir conclusiones explícitas, para que
el lector se quede con un mensaje final claro.
