¡Descarga razonamiento logico y más Apuntes en PDF de Criminología solo en Docsity!
LOGICA MATERIAL
La lógica material también llamada lógica aplicada, es aquella en que un proceso de raciocinio o de pensamiento se analiza en consideración al contenido real de sus premisas, y por lo tanto debe conducir a una verdad material, una conclusión que sea concordante con la realidad.
Mientras que las premisas (o predicados) que toma en consideración la lógica pura constituyen entidades abstractas y absolutamente precisas, respecto de las cuales no es requerido que exista ningún objeto de la realidad que los verifique; es difícil encontrar en la realidad conceptos de origen empírico-sensible que presenten exactamente las características de los objetos lógicos
En sus orígenes, la lógica no sólo se ocupaba de la corrección o legitimidad del pensamiento, sino también de su verdad o falsedad. Así Aristóteles, en el Organon (el conjunto de obras que dedicó a la lógica) distingue entre la lógica material y la lógica formal, por analogía con las nociones de materia y forma. En una casa, por ejemplo, hay que distinguir entre los materiales (ladrillos, cemento, vigas, etc.), y la disposición o estructura que les da el arquitecto: Si esta disposición es mala, la casa no se sostendrá porque está mal construida, a pesar de que los materiales sean de primerísima calidad. Por otra parte, aunque el plano trazado por el arquitecto sea correcto, si los materiales empleados son defectuosos tarde o temprano la casa se vendrá abajo. Pues bien, de la misma manera en un razonamiento hay que distinguir, en primer lugar, los materiales con los cuales se razona; es lo que llamamos la materia del razonamiento; y, en segundo lugar, la disposición según la cual esos materiales son reunidos de tal manera que la conclusión tenga consistencia, es lo que llamamos la forma del razonamiento. En razón de su forma un razonamiento puede ser correcto o incorrecto; y en razón de su materia será verdadero o falso. Por ejemplo, el razonamiento:
Ningún hombre hace mal Este criminal es hombre Luego, este criminal no hace mal
Es un razonamiento correcto desde el punto de vista de la forma, la conclusión está bien deducida (tal y como podremos comprobar en próximas etapas del viaje), pero es falso, la materia es mala, porque la primera proposición es falsa (que "ningún hombre haga mal" no se corresponde con la realidad).
En la medida en que la finalidad de la lógica es hacernos proceder con orden, fácilmente y sin error en el acto mismo de la razón, es necesario que se ocupe de la forma y de la materia de nuestros razonamientos. De ahí su división en dos partes: la lógica formal (o lógica menor) y la lógica material (o lógica mayor). Sin embargo, actualmente la lógica es básicamente una lógica formal, que se ocupa fundamentalmente de la corrección o incorrección de los razonamientos, de su legitimidad en cuanto a su estructura o disposición. Sigue ocupándose de la materia en la medida en que distingue entre argumentos verdaderos (que son las demostraciones), argumentos probables y falacias o sofismas.
RAZONAMIENTO LÓGICO Cuando una persona razona, desarrolla un razonamiento. Razonar es la actividad mental que permite lograr la estructuración y la organización de las ideas para llegar a una conclusión.
La lógica, por su parte, es la ciencia dedicada a la exposición de las formas, los métodos
y los principios del conocimiento científico. Algo lógico, en este sentido, es aquello que respeta estas reglas y cuyas consecuencias resultan justificadas, válidas o naturales.
Un razonamiento lógico, en definitiva, es un proceso mental que implica la aplicación de la lógica. A partir de esta clase de razonamiento, se puede partir de una o de varias premisas para arribar a una conclusión que puede determinarse como verdadera, falsa o posible.
El razonamiento lógico se puede iniciar a partir de una observación (es decir, una experiencia) o de una hipótesis. El proceso mental de análisis puede desarrollarse de distintas maneras y convertirse en un razonamiento inductivo, un razonamiento deductivo, etc. Según la clase de razonamiento empleada, la conclusión tendrá mayor o menor posibilidad de resultar válida.
La conclusión encuentra su base en las premisas iniciales: el razonamiento lógico es el camino que vincula ambas partes. El resultado del razonamiento tendrá un cierto grado de probabilidad en cuanto a su veracidad, siempre que los razonamientos lógicos sean válidos.
Razonamiento inductivo y razonamiento deductivo
El inductivo y el deductivo son dos métodos de razonamiento diferentes, que además son muy aplicados tanto en Filosofía como en casi todas las investigaciones científicas.
Estos métodos forman parte del pensamiento lógico y de procesos analíticos, pero es importante saber que son completamente diferentes el uno del otro y que se emplean dependiendo de las necesidades del investigador.
Como sabemos que probablemente la realización de tu tarea y tu calificación dependen de la información que aquí te brindemos sobre este tema, a continuación te explicamos cuál es la diferencia entre razonamiento deductivo y razonamiento inductivo.
Razonamiento inductivo
El razonamiento inductivo es también conocido como la lógica “de abajo hacia arriba”. Es un tipo de razonamiento que se centra en la creación de declaraciones generalizadas a partir de ejemplos o sucesos específicos.
Cuando se efectúa este tipo de razonamientos, se trabaja a partir de ejemplos concretos que pueden resultar o no verdaderos; entonces luego se transfieren a conceptos generalizados.
método inductivo
Para que se entienda mejor, imaginemos que en el equipo de atletismo de una escuela secundaria están Frederick y Julien; ambos de estatura alta; a partir de ésto y siguiendo una forma de razonamiento inductivo diríamos que todos los corredores en el equipo de atletismo deben ser altos. Al final, esto podría resultar ser verdadero o falso.
En muchos casos, es criticado el razonamiento inductivo; ya que se suele considerar como un método impreciso, dado que se hacen generalizaciones a partir de pocos ejemplos específicos.
El razonamiento inductivo fue utilizado popularmente por Isaac Newton al momento de desarrollar su Teoría de la Gravedad. Newton usó sus observaciones de los movimientos planetarios y de las manzanas que caían del árbol de su casa e indujo que había una fuerza responsable de la manera en que ciertas cosas funcionaban.
Un ejemplo de razonamiento deductivo es: Mi madre nunca dice mentiras. Ayer mi madre me dijo que un gato le habló. Como ella nunca miente, seguro que lo que me dijo es verdad.
FORMAS DE RAZONAMIENTO: DEDUCTIVO, INDUCTIVO Y
ABDUCTIVO
Teoría del Razonamiento y la Argumentación Jurídica
Podemos distinguir entre dos tipos de razonamiento, es decir, dos maneras diferentes de efectuar conexiones entre argumentos: la deducción y la inducción. Existe otro tipo de razonamiento menos estudiado que se denomina abducción
(a) Razonamiento deductivo
Es una manera de razonar que se caracteriza por el hecho de que efectúa inferencias
deductivamente válidas a partir de determinadas reglas dadas previamente. La fuerza de la deducción depende exclusivamente de su forma, de su verdad formal.
Consiste en un encadenamiento de premisas que tiene carácter analítico y no va más allá de la forma lógica, porque no amplía nuestro conocimiento empírico.
Este razonamiento extrae las consecuencias necesarias a partir de las premisas.
Este razonamiento se caracteriza por la certeza que proporciona y porque permite la determinación de los hechos, probando mediante la inferencia que algo debe ser.
El razonamiento deductivo parte de la norma (N), después plantea un caso (C) y finalmente llega a la conclusión, que es el resultado (R).
(b)Razonamiento inductivo propio de la generalización
En sentido amplio es un razonamiento no deductivo pero que pretende que las premisas hagan razonable la conclusión. No es un argumento lógicamente concluyente y por tanto no tiene esquemas con reglas de transformación en sentido lógico. nto inductivo Es un procedimiento racional que consiste en partir de un caso, de ahí a la conclusión de la observación y de ahí a la norma. Es decir, la inducción procede de lo particular a lo general (caso-regla).
Amplía nuestro conocimiento y conduce a nuevas ideas y como consecuencia de ello, no conduce a conclusiones necesarias a partir de las premisas, sino sólo probables. La conclusión sintética a que conduce resulta insegura y problemática , si bien en la medida en que se amplía la base inductiva (observación de más casos) la conclusión será más segura.
En este razonamiento el punto de partida es el caso (C), después pasamos al resultado, mediante la reiteración o comprobación de varios casos (R) y finalmente se formula la norma (N).
En este supuesto el caso y el resultado son ciertos, pero la norma es sólo probable.
Aquí se produce el “salto inductivo” que suele apoyarse en una justificación de tipo pragmático que considera que los casos concretos o singulares estarán de acuerdo con los casos ya observados
La inducción es una operación frecuente que se basa en la observación cotidiana y que permite la predicción de un hecho futuro a partir de un conocimiento ya adquirido. El
proceso de razonamiento es la vida diaria, dejando a un lado la cuestión de los fines, se basa en muchas ocasiones en inducciones y no en deducciones
Ejemplo:
P1.El autobús de las 8.30 nunca se ha retrasado
P2.Son las 8.
C.El autobús se ha ido
Este tipo de razonamientos no son deductivos. La conclusión no depende de las premisas, sino de otros hechos que tal vez desconocemos. Puede ser que el autobús no se haya ido porque, excepcionalmente lleva retraso. En sentido estricto, una inferencia es inductiva si en las premisas se habla de alguna clase que tiene una propiedad y la conclusión afirma que todos los objetos de alguna clase tienen esta propiedad. Las probabilidades dependen de nuestro conocimiento de hecho. La validez demostrativa de este argumento depende de la evidencia de la primera afirmación.
La inferencia inductiva, a diferencia de la deductiva, no reposa en su forma. No extrae su fuerza de la conexión necesaria de las premisas, sino que la extrae de: (a) la naturaleza del caso, (b) el contenido de las premisas y (c) del conocimiento que añadimos.
(c) Razonamiento abductivo o hipotético.
Charles S. Peirce (1839-1914) fundador de la semiótica moderna consideró que había una tercera forma de razonamiento que era justamente la que correspondía a la exploración científica, a la búsqueda, a la imaginación propia de la inteligencia abstracta y que no se podía confundir con la inducción La abducción lo que hace es invertir el orden del antecedente y el consecuente en la argumentación inferencial
Se parte de una observación hecha y se infiere retrospectivamente el antecedente del consecuente. Desde el punto de vista lógico constituye una falacia. Es un esquema argumentativo que responde al razonamiento inductivo con una conclusión probable.
Ejemplo:
(1) Estas judías son blancas (resultado)
(2) Todas las judías de aquél saco son blancas (regla)
(3) Luego estas judías provienen de aquel saco (caso)
Consiste en construir una hipótesis explicativa. El razonamiento parte del resultado (R), después se formula una norma (N) y finalmente se concluye en el caso (C)
