¡Descarga Resumen Tema 2: Facilitación Social y más Resúmenes en PDF de Psicología Social solo en Docsity!
Psicología Social:
Tema 2: Facilitación Social:
Con este término hacemos referencia a los procesos y efectos que ocasionan sobre la conducta de los sujetos, tomados individualmente, la presencia de otros sujetos.
En un sentido experimental la facilitación social es el fortalecimiento de las respuestas dominantes del sujeto debido a la presencia de otros.
Cómo y por qué el comportamiento de un sujeto afecta o es afectado por el de otros.
Estos otros con los que nuestro sujeto interactúa pueden desempeñar dos roles que conviene diferenciar. En ocasiones, tienen una función de audiencia: permanecen en la situación experimental observando al sujeto simplemente. En otros casos actúan de coactores: desarrollan una tarea simultáneamente.
2-. Los primeros trabajos experimentales:
2.1-. Las experiencias de Triplett:
Fue el primer referente genuino de los estudios sobre la facilitación social.
Triplett, había observado esporádicamente cómo la presencia de público afectaba al desempeño de ciertos trabajos y tareas, se propuso ahondar experimentalmente en el estudio de este fenómeno. Pidió a un grupo de muchachos que enrollasen lo más rápido que les fuese posible una serie de carretes de cañas de pescar. Comparó los resultados obtenidos cuando los niños trabajaban solos, con los obtenidos cuando lo hacían por parejas. El desempeño resultó ser superior en el segundo caso.
2.2-. El primer intento de explicación del fenómeno: los trabajos de Allport:
Allport desarrolló el primer intento explicativo y contextualizador. Este autor acuño el término de facilitación social, así como la distinción, que aún perdura, entre audiencia y coactividad. Sus estudios se centraron fundamentalmente, en la coactividad. Allport procuró evitar posibles intentos de rivalidad, asegurando a los sujetos que sus tareas no serían comparadas. En la mayoría de las ocasiones, la situación de coactividad proporcionaba unos resultados significativamente superiores a la de aislamiento.
Los otros facilitan el desempeño de la tarea del sujeto. Para explicar este hecho, convivió una teoría que vendrá a decirnos: el escuchar y ver a otros hacer las mismas cosas, logra aumentar las respuestas en proceso.
Esto explicaría los efectos de facilitación social sólo en situaciones de coactividad. Desde esta posición no era posible explicar porqué ante el desempeño de ciertas tareas, los demás producían efectos más bien perniciosos, deteriorando los resultados obtenidos.
Este marco explicativo estuvo vigente durante aproximadamente 30 años. En el ínterin se siguió trabajando sobre el tema, como menor intensidad, y abordando aspectos complementarios. Se observó cómo la facilitación social se daba en un amplio rango de especies y de respuestas. Esta generalidad contribuyó a incrementar el interés.
Ya en los estudios iniciales sobre facilitación social se pudieron apreciar los primeros resultados contradictorios y la generalidad del efecto.
Se podría tener la falsa impresión siguiente: la audiencia y la coactividad producen siempre efectos benéficos. Allport ya disponía de evidencia empírica en contra de esta generalización y de su teoría.
La realidad psicosocial resultó ser mucho más compleja que las imágenes simplificadoras apuntadas por la teoría de Allport.
3-. El renacer de la cuestión:
3.1-. La hipótesis de Zajonc o de la mera presencia:
A pesar del súbito descenso de interés, las preguntas fundamentales sobre la dinámica y causas de la facilitación social, que son preguntas esenciales de la psicología social, estaban aún sin responder. La facilitación social podía deteriorar la ejecución, al igual que mejorarla.
Zajonc propusiera una primera solución a esta contradicción. Para este autor es necesario considerar cuidadosamente la naturaleza de las tareas empleadas en los experimentos de facilitación social. En ellas se produce una competición de respuestas, de modo que no pueden emitirse dos respuestas al mismo tiempo. Esto quiere decir que ante cualquier tarea habrá unas respuestas con más probabilidad de emisión (dominantes) y otras con menos o casi nula probabilidad de emisión (subordinadas).
Aparte de esta jerarquía de respuestas, llama la atención sobre un hecho demostrado por las leyes del aprendizaje; la motivación, la activación fisiológica, el drive o impulso aumentan la probabilidad de
observan; y en situación de coactividad, si existe algún tipo de competición entre los sujetos.
Cottrell elaboró esta teoría después de desarrollar una serie de experiencias en las que comprobó:
1º Las respuestas dominantes aparecen con mayor frecuencia en presencia de otros que cuando el sujeto se encuentra solo.
2º Estas respuestas dominantes se dan con mayor frecuencia cuando el sujeto cree que lo registran.
3º Las respuestas dominantes se dan en una mayor proporción cuando los acompañantes son presentados como expertos.
4º Cuando la audiencia tenía los ojos vendados no parecían producirse los efectos de facilitación social.
Estos datos ponen de manifiesto que la audiencia no es suficiente para provocar de modo inequívoco la facilitación social, la controversia ha continuado hasta nuestros días. Hay evidencia empírica a favor de ambos posicionamientos. En suma, el debate no ha sido resuelto.
El panorama se ha hecho mucho más complejo con la aparición de teorías que presentan vías alternativas.
4-. Los trabajos de los años setenta y ochenta:
4.1-. Teorías del impulso:
A este grupo pertenecen las dos hipótesis explicativas que hasta este momento hemos venido comentando.
Todas ellas sostienen que la facilitación social está mediada por el incremento en el drive inducido directa o indirectamente por la presencia de otros.
Se asemejan en la utilización de la mediación del drive en su marco explicativo.
Se diferencian en las causas que explican en la producción del drive.
Las hipótesis propuestas por los diferentes autores van a diferir en torno a la cuestión de por qué se produce ese impulso, el resto del proceso explicativo es muy similar al ya presentado por Zajonc: el drive favorece la aparición de la respuesta dominante, que será correcta si el sujeto es diestro en el desempeño de la tarea o incorrecta si aún no la adquirió. La facilitación social hace difícil la
adquisición de nuevas destrezas, pero mejora el rendimiento a la ejecución de tareas ya aprendidas.
A-. Hipótesis de la mera presencia:
Es la derivada originalmente de la propuesta por Zajonc, y que ha ido reformulando a lo largo de sus investigaciones. En su última reinterpretación Zajonc sostiene que el drive producido por la presencia de otros sujetos actúa como una alerta ante lo inesperado. Esto lleva a que el sujeto se prepare para responder a cualquiera de las posibles acciones de los otros. Este impulso se genera por la simple presencia de los otros, que muy probablemente esté desarrollando alguna pauta de interacción activa. Para Zajonc este impulso se da aun cuando el otro no sea competitivo, ni evaluador, ni pueda anticipar recompensa o castigo. Desde este posicionamiento teórico, la condición necesaria y suficiente para el impulso es la mera presencia del otro.
B-. Hipótesis de la aprehensión de la evaluación:
Desde esta perspectiva, el individuo aprende en sus experiencias de socialización cuándo anticipar sus resultados positivos y negativos en virtud de la presencia de otros. Esta aprehensión de la evaluación, más que la mera presencia de los otros son la fuente inmediata del impulso o drive. Éste es generado por los otros cuando pueden evaluar la ejecución del individuo.
Cottrell se vale de los principios del condicionamiento clásico para explicar la facilitación social. El impulso no tiene las características innatas que parece atribuirle Zajonc. La presencia de otros precede o señala las recompensas o castigos.
El drive o impulso es generado por la preocupación del sujeto ante la manera en que será evaluado por los demás.
Las características de este modelo teórico son:
a) La facilitación social se producirá siempre que exista posibilidad de competición o evaluación par parte de coespecíficos.
b) Cualquier señal que lleve a la anticipación de resultados positivos o negativos aumentará el drive, siendo la presencia de los otros una de tales señales.
C-. Hipótesis de conflicto-distracción:
Desarrollada por Baron, Moore y Sanders. Estos autores sostienen que el sujeto cuando actúa busca información sobre la adecuación o no de
Este análisis sigue la teoría del impulso, pero hacen diferentes predicciones fisiológicas. Los teóricos del impulso igualan drive con arousal fisiológico, y predicen que la presencia de otros aumentará el arousal fisiológico. El análisis autopresentacional considera el arousal como correlato de la situación problemática, implicando que la presencia de otros aumentará el arousal sólo si el sujeto realiza una tarea compleja.
5-. La reducción social del esfuerzo, haraganeo u holgazanería social:
El haraganeo social es la tendencia de las personas a realizar menos trabajo cuando unen sus esfuerzos hacia una meta común, donde las contribuciones específicas no pueden ser identificadas, que cuando son responsables a nivel individual.
Los efectos del haraganeo social sólo se registraban cuando los miembros del grupo ejecutaban la tarea conjunta y cooperativamente, sin que fuese posible establecer contribuciones identificables de los miembros del grupo al conjunto de la tarea. No resulta factible una evaluación individualizada de cada uno de los sujetos que desarrollaban la labor encomendada. Exponiéndolos simplemente, se podían registrar efectos de haraganeo social cuando acontece alguna de estas tres situaciones:
- En el grupo, al desarrollar la tarea, aumenta la probabilidad del esfuerzo redundante y gratuito.
- No hay una clara cohesión de grupo.
- No hay responsabilidad (individualizada o no) respecto al resultado final.
Para poder solucionar la contradicción existente entre los efectos de facilitación social y haraganeo social, se puede sostener que la ejecución simultánea del grupo provoca una disminución de la identificabilidad del sujeto considerado individualmente. El mecanismo que explica este descenso de identificabilidad es el aminoramiento de la aprehensión de la evaluación, merced a la disolución al sujeto en grupo. Los datos no apoyan claramente la utilización de la hipótesis de Cottrell en la explicación integrada de ambos fenómenos.
Otro esfuerzo por hacer compatibles facilitación social y haraganeo social, Jackson y Williams estudiaron la viabilidad explicativa de ambos fenómenos desde una perspectiva centrada en el drive. Sugieren que el trabajo colectivo provoca una clara reducción del drive de los sujetos para desempeñar la tarea y que el trabajo
colectivo mejorará la ejecución de tareas difíciles. En la situaciones de facilitación social y haraganeo social, en función del tipo de tareas que se estuviese desempeñando ocurriría lo siguiente:
- En el caso de las tareas simples: los sujetos sometidos a las situaciones típicas de facilitación social experimentarían incrementos del impulso/drive/arousal, de modo que se podría verificar una mejora en la ejecución de dichas tareas simples. En las situaciones de haraganeo social se puede predecir que se producirían descensos en los niveles de impulso/drive/arousal, con lo que cabe esperar una disminución en la ejecución individual de estas tareas.
- En el caso de las tareas complejas: los sujetos sometidos a este tipo de tareas en presencia de otros experimentan, interpretación de la teoría de Zajonc, incrementos en su nivel de impulso/drive/arousal que conducen a un deterioro de la ejecución. En grupos en los que se produce una dispersión de la responsabilidad respecto a la cumplimentación de la tarea sostienen que, dado que el sujeto se puede relajar al desempeñar su parte de la tarea, se producirá muy probablemente un descenso en los niveles de impulso/drive/ arousal, lo que conlleva un incremento en la probabilidad de emisión de las respuestas correctas respectos a la tarea a cumplimentar.
Para comprobar estas predicciones diseñan un experimento en el que los sujetos habrián de cumplimentar dos tipos diferentes de las tareas en 3 condiciones experimentales distintas. Los resultados obtenidos permitieron verificar las predicciones efectuadas. Para dar más consistencia se cuidó mucho el que se pudiera dar alguna clase de comparación de tarea entre los sujetos en la segunda situación, para que la competitividad no pudiese ser concevida como alternativa explicativa.
Sanna ha desarrollado un esfuerzo integrador de la facilitación social y el haraganeo social desde la perspectiva de la teoría de la autoeficacia. Sugiere, tras la realización de una serie de experimentos, que ambas son tareas complementarias susceptibles de conceptualización en términos de la teoría de la autoeficacia.
Para Sanna está claro que importantes teorías psicológicas, como es el caso de la teoría de la autoeficacia de Bandura, muestran cómo los sujetos están motivados por las expectativas sobre lo que pueden hacer, aparte de por las expectativas sobre las consecuencias probables de sus acciones. Sostienen que para explicar los efectos del haraganeo social es necesario tener en cuenta el potencial evaluativo
- Determinar, a través de análisis sistemáticos y completos, en qué medida cada teoría se ajusta o no a la realidad del proceso de facilitación social.
- Çresolver los problemas básicos que estas investigaciones presentan.
- Una vez completado el punto anterior, proceder al desarrollo de marcos teóricos integrados, que permitan explicar de un modo global la naturaleza de la facilitación social.
Líneas de actuación:
a) Resolver algunos problemas centrales (adecuada definición del grupo de control, determinación de la inducción social de la activación).
b) Contrastar las diferentes hipótesis y desarrollar marcos teóricos integrados.
c) Extender los conocimientos al ámbito aplicado.
