SEMINARIO 1 DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
SENTENCIAS:
1)Sentencia del Tribunal Constitucional 43/1986, de 15 de abril de 1986
(Zabala).
2)- Sentencia del Tribunal Constitucional 140/1995, de 28 de septiembre de
1995 (inmunidad de jurisdicción)
Indefensión frente al artículo 24ce tutela judicial efectiva.
La sentencia del TC 140/1995,28sept: Inmunidad de jurisdicción.
Supuesto de hecho:
Contrato de arrendamiento (diplomático italiano frente a la propietaria) JUICIO DE
DESHAUCIO. Se plantea las inmunidades diplomáticas: no pueden ser juzgados en el estado
español sino en su país de origen en virtud del convenio de Viena de art 31.1. La arrendadora
demanda en un juicio de desahucio porque no paga pero no se puede llevar al diplomático a
jurisdicción española por su condición de cónsul italiano y la inmunidad de jurisdicción
consagrada en el convenio antes mencionado.
Alegaciones de la propietaria:
Se vulneran los artículos 14,24 y 33 de la CE, igualdad, tutela judicial efectiva y propiedad.
El tribunal: No hay vulneración del artículo 24.
Que la interesada vaya al ministerio de asuntos exteriores (protección diplomática=persona non
grata, no gozaría de inmunidad de jurisdicción y si podría ser juzgado en España) y que se
resuelva por otra vía.
Otra vía de que no se vulnera el 24.2 porque sí que se prevé que no se pueda desarrollar el fondo
del asunto (razonamiento general).Porque el tribunal por no tener competencia no ha podido
pronunciarse sobre el fondo.
¿Dónde establecemos el límite para la inmunidad de jurisdicción? Sólo en actividades
funcionales. Los Límites son los que establece el convenio. El arrendamiento no es un derecho
real y el desahucio es referente a la posesión.
Una indebida extensión o ampliación por parte de los Tribunales ordinarios
del ámbito que es dable atribuir a la inmunidad de ejecución de los
Estados extranjeros en el actual ordenamiento internacional acarrea una
violación del derecho a la tutela judicial efectiva del ejecutante.
La inmunidad es irrenunciable, mala fe del diplomático a la hora de realizar el contrato con la
particular por firmar el contrato ateniéndose a la jurisdicción civil cuando no puede someterse a
la misma por su condición. Pero esto no sería relevante la buena o mala fe sería relevante que
goza de la inmunidad y que no tiene derecho a renunciar, sólo podría en su caso el Estado.
El TC dice que no se ataca a la constitución y que no se vulnera el artículo 24. Considera que
hay intereses de carácter público y que si se debe litigar fuera aunque sea mas gravoso, porque
es proporcional a los intereses que tratan.
Sentencia del Tribunal Constitucional 43/1986, de 15 de abril de 1986 (Zabala).
Supuesto de hecho:
