Sentencia C 265-2020, Diapositivas de Derecho

¡Descarga Sentencia C 265-2020 y más Diapositivas en PDF de Derecho solo en Docsity!

SENTENCIA T/265/

CON TERCERO INTERVINIENTE (LA VICTIMA) MIGUEL.

Jennifer Pérez, Gabriel Ladino, Andreys Suarez, Hansel Borrego.

ANTECENDENTES

 (^) El 14 de junio de 2019, Cristian David Arias Giraldo, mediante apoderado, interpuso acción de tutela contra la Universidad del Valle y el Hospital Departamental Psiquiátrico Universitario del Valle ESE, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la

educación, al debido proceso y a la vida digna.

 (^) (después de haber incurrido contra los derechos de intimidad entre otros, del joven Miguel).

DECLARACIÓN DE LA MADRE Declaración rendida por la madre del estudiante Miguel, el 11 de abril de 2018. En la diligencia informó que su hijo estuvo hospitalizado por el estrés que le causaba el hostigamiento de algunos de sus compañeros. La madre sostuvo que, mientras estaba internado, salieron de la habitación y vio que un muchacho vestido con uniforme gris levantó su celular y le tomó fotos. Su hijo se volteó muy pálido.

CONTESTACION MIGUEL El estudiante afectado expresó que Arias se burlaba de él desde que cursaban cuarto año de universidad, le ponía sobrenombres y se reía de sus dificultades de aprendizaje. Posteriormente, el actor lo vio mientras estaba hospitalizado, le tomó fotos cuando caminaba con su madre en esa institución médica, averiguó los datos de su historia clínica y los publicó a través de WhatsApp.

VIOLACIONES DE DERECHO  (^) violó el derecho a la intimidad de su compañero de estudio, pues los datos divulgados estaban relacionados con su esfera más íntima. Tenían que ver con su orientación sexual, la percepción de su propia imagen, sus pensamientos, emociones, sus creencias religiosas y conflictos existenciales más profundos.  (^) violó la prohibición de obligar a las personas a revelar su conciencia porque expuso a otros sus aflicciones morales sin su consentimiento, y por otra, desconoció su libertad de cultos porque se entrometió en la esfera privada de su religión, al exponer los conflictos con su credo.  (^) violó el derecho a la igualdad de su compañero, a quien discriminó por distintas razones.

PRONUNCIACION DE LA CORTE La Corte analizó las pruebas del proceso y determinó que la Universidad del Valle garantizó el derecho de defensa del estudiante en todas las etapas del trámite. La defensa del divulgador se centró en negar todos los hechos que se le endilgaban sin controvertir las pruebas sobre lo ocurrido, mediante las cuales la universidad razonablemente concluyó que había incurrido en una falta gravísima prevista por el reglamento.

Finalmente, concluyó que el accionante no tenía ninguna justificación para hacer pública la orientación sexual de su compañero y el hecho de divulgarla en tono de burla constituía una forma de discriminación directa que atentaba contra la igualdad. La Corte llamó la atención al accionante sobre la gravedad de la conducta cometida y previno al estudiante sobre la prohibición constitucional de discriminar a los demás y acceder y publicar datos de la historia clínica de un paciente.