ANALISIS JURISPRUDENCIAL
Nombre Alumno: Materia:
ORIGEN Corte Constitucional RADICACION SL 1360-2018 PONENTES: Clara Cecilia
Dueñas Quevedo
Tipo de
acción
Laboral Tipo de decisión Exequible
Normas Jurídicas
relevantes para el caso
(C. Política,
Internacionales, legales)
Art!culo 26 de la Ley 361 de 1997
Art!culos 239 y 241 del Código Sustantivo del Trabajo
Art!culo 8 de la L. 776/2002
Art!culo 62 del Código Sustantivo del Trabajo
Art!culo 16 del Decreto 2365 de 1965
Precedente
(Enunciar sentencias
relevantes según el tema
que cita la Corte
Sentencia C- 531-2000: La terminación del contrato de trabajo de un trabajador
con discapacidad debe contar con la aprobación del inspector del trabajo
Sentencia CSJ SL36115: En la que se adoctrinó que el art!culo 26 de la Ley 361
de 1997 no consagra una presunción legal o de derecho, que permita deducir a
partir del hecho conocido de la discapacidad del trabajador que su despido
obedeció a un móvil sospechoso.
Tema Despido unilateral e injusto del trabajador
Subtemas Prohibición de despido motivado en la discapacidad del trabajador
Hechos Jurídicamente
Relevantes
1. 4smar Alberto Saldarriaga solicitó el reintegro a su empleo, junto con el pago
de los salarios y prestaciones dejados de percibir entre la fecha de su despido
y la de su reinstalación. En subsidio, reclamó el pago de la indemnización
prevista en el art!culo 26 de la Ley 361 de 1997 y las costas del proceso. En
respaldo de sus pretensiones relató que laboró al servicio de Andes Cast
Metals Foundry Ltda., mediante contrato a t9rmino indefinido, durante el
per!odo comprendido entre el 15 de noviembre de 2005 y el 16 de noviembre
de 2008; que durante ese lapso desempeñó el cargo de mec;nico de
mantenimiento y su contrato concluyó sin justa causa por decisión unilateral
del empleador.
2. Indicó que el 2 de mayo de 2007 sufrió un accidente de trabajo que le generó
una lesión severa Suratep comunicó a su empleador una serie de
recomendaciones, y que la citada aseguradora de riesgos laborales le
determinó una p9rdida de capacidad laboral del 34.6%. Refirió que el «motivo
oculto» de su despido fue su discapacidad, y que, para tal efecto, el
empleador no solicitó autorización a la autoridad del trabajo.
3. La sociedad Andes Cast Metals Foundry Ltda. se opuso a las pretensiones de
la demanda. Aceptó los extremos temporales del contrato de trabajo y su
car;cter indefinido; la ocurrencia del accidente de trabajo; que el órgano
calificador emitió unas recomendaciones que fueron comunicadas a la
empresa; los porcentajes de p9rdida de capacidad laboral dictaminados
primero por la aseguradora de riesgos laborales y, luego, por la junta de
calificación, y que no solicitó autorización de despido al Ministerio del Trabajo.
Los dem;s hechos los negó.
4. En su defensa manifestó que el despido del demandante obedeció a su
comportamiento agresivo y hostil con sus compañeros de trabajo, a quienes
amenazó incluso con la muerte; que el actor no es beneficiario de la
protección de la Ley 361 de 1997 debido a que no se encontraba calificado
como discapacitado en el carn9 de la EPS, de tal suerte que dicha situación
no le es oponible; adem;s, que su enfermedad no es severa o profunda.
Formuló las excepciones de m9rito de inexistencia de la obligación,
prescripción, inexistencia de la calidad de limitado f!sico, pago y buena fe.
Contestación demanda El Juzgado Primero Laboral del Circuito de ItagAi condenó a la compañ!a
accionada al pago de la «indemnización de perjuicios por despido en estado de
limitación f!sica», la cual fijó en cuant!a de $12.549.767. La Sala Primera de
Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell!n mediante
el fallo recurrido en casación, revocó el del juzgado y, en su lugar, ordenó el
reintegro del demandante «atendiendo las recomendaciones m9dicas de la Junta
Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia», junto con el pago de los
salarios y prestaciones sociales dejados de percibir entre la fecha de su despido
y aquella en que fuese reubicado. As! mismo, revocó la condena de
«indemnización de perjuicios por despido con limitación f!sica» y ordenó al
trabajador devolver a la empresa el dinero que recibió por tal concepto.
Intervención de terceros Las personas con discapacidad históricamente han encontrado un sinnCmero de
