SENTENCIA 7 OCTUBRE 2013.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia impugnada refiere que por escritura pública de 25 junio
2003 la entidad demandante , El Corzo, vendió a Edificaciones Tifan SL dos
fincas rústicas conviniendo un precio por ambas de 11.176.400 #, y abonando
también la compradora a la vendedora el IVA en su total cuantía de 1.788.224 #,
mediante la entrega de un "pagaré" por dicho importe fechado el día 25 julio
2003 y emitido por la compradora contra su cuenta corriente en Banco
Popular. Antes del día 10 octubre 2003, señalado para su vencimiento, quien era
conocido como representante de la entidad Oleoporcuna SL, que era tenedor
del aludido pagaré, en el que no constaba limitación alguna a su
transmisibilidad, indagó en las oficinas en Jaén de Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria SA la solvencia de la entidad libradora, y en la indicada fecha se
entregó el título al mencionado banco en comisión de cobro, que se llevó a
efecto. Desde el día 10 de octubre de 2003, la entidad codemandada
Oleoporcuna SL y la actora disponen de un administrador único que es la misma
persona, y que para la actora ostentaba este cargo desde el día 5 septiembre
anterior. El pagaré se hizo efectivo en la cuenta de la entidad codemandada,
pues al dorso había firmado el representante de "El Corzo" y aparecía también
una firma que se reconoció como la de quien ostentaba la representación de la
endosataria.
En la demanda, "El Corzo" sostenía que el pagaré contenía la cláusula "no
a la orden", de modo que, al estar librado a su favor y haber sido hecho
efectivo a tercero, se vulneró la cláusula cambiaria , se infringieron las
normas que exigen la identificación de quien lo hace efectivo, y la entidad
bancaria obró con negligencia, y, en consecuencia, exige su condena, individual
o solidaria con la otra codemandada, por el importe del pagaré con sus intereses
legales y los que se hayan de abonar a la agencia tributaria por impago del IVA.
Se opuso a la demanda BBVA, quedando en rebeldía Oleoporcuna SL , y
seguido el proceso por sus trámites se dicto por el Juzgado de Primera Instancia
sentencia de fecha 10 de julio de 2009 por la que se desestimó la demanda con
imposición de costas a la demandante.
SEGUNDO.- El primero de los motivos del recurso de casación se formula
por infracción de los artículos 94.5 , 17, párrafo 2o, punto 1 y 19 de la
Ley 19/1985, Cambiaria y del Cheque , y se refiere a la falta de
legitimación por parte de Oleoporcuna SL para el cobro del pagaré
litigioso.
El motivo se desestima. En primer lugar, como razona la recurrida BBVA en su
escrito de oposición, su intervención en el caso se limitó a gestionar el cobro del
pagaré a favor de quien se lo entregó para ello, siendo en realidad la entidad
librada Banco Popular SA la que procedió a su pago por considerar que procedía
hacerlo a favor de quien lo reclamaba.
En todo caso, el artículo 96 de la LCCh dispone que son aplicables al
pagaré las normas referidas al endoso de la letra de cambio, lo que
implica que en el supuesto enjuiciado el título era transmisible por
endoso, dado que no se expidió "no a la orden" como considera
acreditado la Audiencia (artículo 14) y la ley dispone que el tenedor se
considerará portador legítimo del título cuando justifique su derecho
por una serie no interrumpida de endosos, aun cuando el último endoso
esté en blanco. Si, en el caso, "El Corzo" por medio de su legal representante
había endosado "en blanco" el título, es clara la legitimación de quien lo poseía
habiéndolo adquirido legítimamente.
